¡¡¡DE
VIBRANTE ACTUALIDAD!!!
“DEL
LIBERISMO AL NIHILISMO”
Padre Curzio Nitoglia
7 junio 2014.
EL VERDADERO ANARQUISMO ES EL LIBERAL /CAPITALISTA Y
NO EL SOCIAL/ COMUNISTA” (Pierre
Lemieux).
EL LIBERISMO .
(Liberismo: “Doctrina
económica que propugna la libertad cambiaria y comercial internacional”).
Según Alberto Chilosi
el “liberismo” es la versión más integral del liberalismo. El liberismo
pretende una dignidad filosófica individualista. Los individuos, para el liberalista,
son más importantes que la colectividad. Nada puede sustituir ni reemplazar los
intereses del individuo. El liberismo, aunque cercano al anarquismo
individualista, se diferencia netamente: el anarquista atribuye poca
importancia a la economía, casi como si la providez de la naturaleza bastase al
hombre para eliminar los daños artificiales causados por el gobierno. El liberista,
por el contrario, considera la naturaleza como algo a conquistar
prometeicamente. A diferencia del anarquista el liberista no pretende la
supresión de todas las organizaciones del Estado, aceptando sólo las mínimas.
(A. Chilosi, Enciclopedia de economía).
Consideremos
atentamente, punto por punto, las observaciones de Chilosi: 1º) Nada puede superponerse al
individuo, ni siquiera Dios; de manera que el Yo absoluto ocupa el lugar de
Dios. 2º) El liberista considera a la naturaleza como algo a conquistar
prometeicamente, o sea que pretende usurpar el lugar del Creador, como Prometeo. 3º) Los intereses de los liberistas
tienen prioridad sobre los de la colectividad. 4º) El Estado debe quedar reducido al mínimo; luego de haber
declarado la prioridad absoluta del individuo, el liberismo niega su carácter sociable y por tanto la necesidad del Estado. Surge,
entonces, la perversión intrínseca doctrinal y moral del liberismo que, --partiendo
del individualismo-- llega al anarquismo, al panteísmo prometeico, y a la
doctrina moral subjetiva y relativista.
Por tanto, no se puede ser ni marxista ni colectivista en economía, sin ser materialista dialéctico e histórico en filosofía; de la misma manera tampoco se puede ser liberista en economía sin ser liberal en filosofía. Diferencias sustanciales entre el comunismo y el individualismo no se descubren, pues el primero absolutiza y diviniza la sociedad, y el segundo al individuo. El liberismo es, ante todo, una consecuencia económica de la filosofía del nominalismo occamista (s. XIV) y del subjetivismo cartesiano (S. XVII), y finalmente del sensismo y empirismo británico (s. XVIII).
EL LIBERALISMO.
Para la doctrina
liberal la libertad no es la facultad de elegir el mejor medio para hacer el
bien; pues la consideran un fin o un Absoluto. El liberalismo, al tomar los
medios como fines comete un error sustancial del punto de vista teórico y un
desorden o pecado grave del punto de vista moral (Santo Tomás I,q.83; De malo
q.6, a.1). Por lo tanto, para el liberal la libertad es la licencia para hacer
lo que se desea, inclusive el mal. (León XIII. Libertas), no existiendo nada encima
del individuo, ni lo universal, ni las esencias, ni la ley natural objetiva;
todo lo cual se impone al hombre, a pesar de él. El respeto al verdadero sentido de la libertad
sería solución suficiente para resolver todos sus problemas.
Este falso concepto
de libertad, que se identifica con el libertinaje relativista y subjetivista, el
liberalismo lo aplica: 1º) en el campo religioso, derivando en el indiferentismo en materia
religiosa (todas las religiones son buenas, según el sentimiento de cada
individuo), y en el amoralismo, o sea poder hacer lo que se me ocurre (“libertad de conciencia”,
llamada por San Agustín y por Pío IX “Libertad de perdición”); 2º)
en el campo intelectual asume el sofisma de la libertad de
pensamiento, imaginando que la sola razón humana, herida, aunque no destruida
por el Pecado original, dejada en
libertad puede fácilmente, y con su solo poder, sin peligro, alcanzar la
verdad, que ya no es la “conformidad del intelecto con la realidad objetiva”
(Aristóteles y Santo Tomás) sino el producto
del pensamiento subjetivo (Descartes/ Kant/ Hegel); 3º) en el campo político rechaza toda autoridad de lo Alto
(Rousseau) deslizándose gradualmente
hacia una suerte de “anarquismo individualista” (Nozick), hoy día aplicada en el mundo entero por la
escuela de los Chicago Boys de Milton Friedman (+2006), la cual propugna la
total y absoluta libertad del individuo (libertad para drogarse, para el
libertinaje, para la homosexualidad –y la pedofilia—); arribando a una especie
de “anarquismo de derecha”, que reduce el Estado a un ente de razón; 4º) en definitiva, el liberalismo
conduce al social/comunismo, aunque aparenta ser su opuesto.
El liberismo económico
destruyó todo lo que limitaba su desarrollo, como las corporaciones y los
cuerpos intermedios; admitiendo solamente los intereses personales y desconociendo
las esencias, los universales y la vida social. En consecuencia la única misión
del Estado es favorecer el capital individual, limitándose a permitir a los
individuos la libertad de obtener sus propios beneficios. El Estado se
abstendrá en materia económica de limitaciones éticas individuales o sociales.
De este modo el mote “dejar hacer” significa
libertad de producción, y el mote “dejar pasar” libertad de comercio. Anulando
todas las asociaciones (corporaciones de artesanos y obreros) que protegen el
trabajo y a los trabajadores. El liberismo llevó a un desequilibrio muy fuerte entre capital y trabajo, provocando la lucha
de clases (trabajo contra capital) y generando (indirectamente, pese a sus
deseos) el social/comunismo como movimiento bien estructurado y organizado.
O CRISTIANISMO O LIBERISMO (O
DIOS O MAMÓN).
Uno de los principales
fundamentos del liberalismo económico es el utilitarismo de Jeremías Bentham.
En realidad, si no existe un valor moral, absoluto y objetivo, los actos humanos
no son buenos o malos en sí mismo, dependiendo de la utilidad y de sus
consecuencias prácticas subjetivas; o sea si esos actos producen beneficios positivos y útiles al individuo son
subjetivamente buenos para mi; en caso contrario es malo subjetivamente para
mi.“Lo que equivale a decir que el homicidio de un inocente […]: la
blasfemia, etc. , no siempre y en
cualquier circunstancia son malas, pues al modificarse las condiciones, pueden adquirir
calificaciones morales diversas; o sea no se consideran delitos en cualquier
circunstancia y lugar”.
La consecuencia del
liberismo utilitarista considera el “principio de Caifás”, según el cual no
existe el bien o el mal en sí, sino sólo para
mi o para nosotros. El utilitarismo
comprende el hedonismo psicológico, o
sea la búsqueda del placer y el repudio al dolor. Según el londinense J. Benthan
(+1832) el placer coincide con lo que es útil al individuo. El hedonismo no
busca el placer en el futuro ni en el más allá, sino en el mismo presente.
Antiguos teóricos del
hedonismo fueron Aristipo, Epicuro, y en nuestros días Nietzsche y Marcuse. La
exaltación del placer y la repulsa al dolor no se fundan, según Betham, sobre
la moral ni sobre la religión o la metafísica, sino sobre el ego-ismo psicológico, donde el hombre
busca siempre su ventaja, interés o utilidad. El bien o la felicidad, para
Betham, no es el Acto Puro, sino gozar de sus intereses propios e individuales.
Es el error “capital” del liberalismo: suplantar el sumo Bien y el Fin último
con la libertad, la utilidad, el placer de la criatura…, la realidad objetiva
con el interés del sujeto individual.
Como se observa, el
Nihilismo “nicciano”, el comunismo hedonista y freudiano de
Es manifiesto que
tanto la metafísica clásica como la ética natural y cristiana son absolutamente
inconciliables con la filosofía subjetiva y con la ética individualista y
relativista del hedonismo y del utilitarismo, por lo que el liberalismo fue
repetida y constantemente condenado por los Romanos Pontífices (Pío IX, León
XIII, Pío X, Pío XI y Pío XII).
El liberismo, como
hemos dicho es la consecuencia en el campo económico de una filosofía que
consta de tres elementos: 1º) el nominalismo
occamista; 2º) el subjetivismo
cartesiano: 3º) el empirismo. Esta filosofía, que quiere decretar el fin de la metafísica, ha
conducido a través del pragmatismo norteamericano de James al “pensamiento débil”
de Popper.
También esta
filosofía, como el materialismo marxista, niega la espiritualidad del alma
humana, el poder conocer la realidad sobre-sensible, dejando al hombre
semejante a los animales, con la consecuencia lógica económica que debe
trabajar, producir y consumir; para el liberalismo, entonces, “el vientre es el
dios del hombre” (San Pablo).
La única gran
diferencia entre liberal/liberismo y materialismo histórico dialéctico
social/comunista surge de la existencia de dos tipos de materialismo: uno más
radicalizado y “chic”; el otro más “grosero”; pero como ambas filosofías son
falsas lo son también ambas conclusiones económicas: lo más no surge de lo menos.
Más aún: mientras el
liberismo, fundándose en el egoísmo individualista y animado de una fuerte
propensión a la injusticia social; el social/comunista proclama defender la
justicia social, aunque en realidad provoca la miseria más negra, basada en el
odio, la envidia y los celos entre las clases sociales. Los dos sistemas tienen
una diversidad y una oposición relativa (individualismo y colectivismo); y una
sustancial semejanza en el primado de la economía y del bienestar material.
Hoy día la condición
de las clases proletarias trabajadoras es notablemente mejor que respecto al
ochocientos, dejando de existir la lucha de clases y la consiguiente dictadura
del proletariado. Mientras tanto el liberismo se expande por el mundo para
instaurar la “república democrática/
dictadura universal” y hedonista de
la plutocracia, donde pocas personas tendrán el monopolio de las riquezas y
el manejo del Estado minimizado por el liberismo.
Este conflicto,
aparente e insustancial, perjudica sobre todo a los hombres comunes y a los
pequeños ahorristas convirtiéndolos en una especie de empleados permanentes de
un gran Banco; quedando sin tiempo ni dinero para vivir su propia vida, para
realizarse como animal racional, creado para conocer
El mundo moderno lo
transformó en un animal económico
hecho para producir, amasar dinero (por sí o por el Estado), para “pensar” en
pagar los impuestos o evadir al fisco, para pagar las numerosas boletas que le
quitan tranquilidad, dejándolo como una máquina de calcular (una especie de “epiléptico/
agitado” de
Este primado de la economía sobre la metafísica
originó el embrutecimiento en que hemos caído en estos tristísimos años, incapacitando al hombre a resolver problemas
fundamentales, que siempre preocuparon al pensamiento humano: el más allá, la
existencia de Dios, la inmortalidad del alma. Domingo Giuliotti escribió: “El liberalismo te hace vivir como cerdo y
morir desesperado”. El paso del liberalismo al nihilismo es entonces muy
breve.
NIHILISMO ANTIGUO.
La nada es el no-ser,
lo que no existe, la total ausencia de toda realidad. Santo Tomás explica: la
nada y la total ausencia de ser son la misma cosa” (I, q.45, a.1).
En torno al concepto
de nada, defeccionaron varios filósofos. El primero en la antigüedad fue Parménides
que lo concibe sin la intermediación de la potencia, y en consecuencia, como la
total negación del ser en acto, el único existente, cae en el monismo
panteísta. Aristóteles introduce el concepto de potencia, que es el pasaje de la
nada al acto, que se actuará posteriormente. La potencia no actúa sobre el ser
en acto, pero tiene capacidad de dar el ser a la pura nada.
Santo Tomás advierte,
volviendo al concepto de potencia, no dejarse seducir por la voluntad de la
potencia de “entificar o cosificar” la nada, haciendo de ella un polo negativo,
casi existiendo como ente o “ser al contrario”, una suerte de “ente negativo”,
mientras que es el contrario, o la negación del ser.
[…] Sería la
perpetuación de la mentira de Ulises, que ha engañado a Polifemo y a los
cíclopes en la Odisea de Homero. Éste le
dijo al cíclope llamarse “Ninguno”; y cuando los cíclopes le preguntaron a
Polifemo quien lo cegó les responde: Ninguno. Y lo cíclopes, creyendo que
bromea lo abandonan y no lo socorren. Si sólo existe la nada y “ninguno”, hacer
“algo” no tendría sentido: “ex nihilo nihil
fit”.
NIHILISMO CONTEMPORÁNEO.
El nihilismo del ‘900
pretende dar realidad negativa a la nada; como el Maniqueísmo al mal, haciéndolo
un absoluto, aunque sólo es privación de bien, tal como la nada es privación de
ser. El Maniqueísmo es un predecesor del Nihilismo moral.
El odio a la nada, y
su consecuente tentativa de darle entidad y deificarla, proviene, según el
Angélico, de que la imperfección de lo creado es consecuencia de su origen: la
nada; de donde Dios creó los seres “in quantum creatura est ex nihilo” (De
Potentia q.3, a.1, ad14). Pues el orgullo nihilista, al no soportar la
deficiencia de lo creado (Gnosticismo antiguo) rechaza la total vacuidad de la
nada, queriendo darle una cierta entidad, negativa, pero siempre “real”.
La modernidad retomó
el desprecio por la limitación humana de los gnósticos del III siglo y
concluyó: 1º) como Dios no existe, la
idea de Dios, coincide ‘panteísticamente’ con la del hombre; quien, para
realizarse plenamente rechaza límites y se deifica (Feuerbach). 2º) La idea de Dios es un producto del
capitalismo, dejando al proletariado atontado para continuar explotándolo. Por
eso, para liberarse de la opresión capitalista destruye la idea de Dios (Marx).
3º) la inseguridad psicológica humana
necesita la idea de Dios, pero si la niega, emplea como sustituto una suerte de
osito de peluche para soportar y
superar la propia angustia y los propios complejos, necesitando aniquilar la
conciencia de Dios (Freud).
Como se ve, la naturaleza del Nihilismo filosófico es
el odio contra el ser participado (la creatura), pero sobre todo contra el Ser
por esencia: Dios. Y la tentativa de eliminar el concepto de creación de la
nada, otorgando a la nada una cierta realidad, anti-real.
Además del odio contra Dios, la realidad y el ser
creado (Nihilismo metafísico), el Nihilismo odia y querría destruir: 1º).- la
razón humana reemplazándola con el sentimiento y el instinto animal (Nihilismo
lógico), y 2º).- la moral objetiva sustituyéndola por el amoralismo y las transgresiones
morales (Nihilismo moral).
Los frutos del
Nihilismo son: ni nada ni nadie; “ex
nihilo nihil fit”. Si se le elimina al hombre la razón, que es lo que
propiamente lo hace hombre y lo diferencia del animal; si se le quita la libre
voluntad y la moral objetiva, o la búsqueda de un fin que coincida con el Bien;
si se busca destruir la realidad (el ser, la razón y la libre voluntad, el sentido
de la vida y las reglas que le permiten alcanzarla); se
abandona al hombre en la apatía y la desesperación; que son los frutos de la falta de un ideal y
de un fin para vivir.
Aristóteles refutó a
los sofistas que decían: “la verdad no
existe, nada es conocido con certeza”. Estos
dos principios de los sofistas son verdaderos, ciertos y objetivos en la medida
que no se admita la verdad y el conocimiento de la realidad; ellos los
consideran verdaderos, ciertos y objetivos. Entonces se podría objetar al
Nihilismo: si nada existe ni nada tiene valor ni es verdadero, al menos esto es
cierto, y deben aceptarlo pues tiene valor y existe.
El maestro del
Nihilismo moderno es Nietzsche, quien claramente enunció sus principios en
el siguiente anti-Decálogo: 1º).- nada de lo que sucede tiene
sentido; 2º).- el devenir no lleva a nada; 3º).-
no hay valores ni respuesta al porqué de las cosas y de los hechos; 4º).- El mismo Dios (o su idea) murió
asesinado por el mundo moderno, reemplazándolo con el cogito cartesiano, con el sentimiento (Kant) o con lo absoluto
(Hegel); 5º).- Dios no es un ente
real, pero el hombre, aunque no lo vea,
tiene necesidad de auto-imaginarse su existencia para poder vivir,
aunque no tenga intención de soportar la insensatez de su existencia; 6º).- la mentira (Dios, el ser, la
razón, el bien, el fin) es necesaria para continuar viviendo una suerte de fuga
frente a la insensatez del mundo; 7º).-las
acciones humanas en sí, carecen de valor, siendo nosotros quienes se lo damos según
nuestro gusto; 8º).- por tanto no
existe una regla moral objetiva y real, solo una ley subjetiva y de situación; 9º).-
tampoco existen acciones malvadas (aborto, suicidio, eutanasia,
pedofilia); 10º).- lo mejor hubiera sido no haber nacido, no ser
nada (este es el deseo de los condenados en el infierno); pues cuando uno se
abisma en el Nihilismo la vida se convierte en una especie de infierno.
Así como los Diez
Mandamientos pueden resumirse en el amor sobrenatural de Dios y del prójimo propter Deum, el anti-decálogo nihilista
puede resumirse en dos anti-mandamientos principales: 1º).- Si Dios no existe todo está permitido; 2º).- desaparece la verdad y el bien. Es la locura del mundo
actual, donde todo es lícito, salvo buscar la verdad, conformarse a ella y
proceder moralmente bien.
¿Cómo salir de esta
situación? Retornando a la verdad objetiva, con la cual, mediante un silogismo,
la persona humana asciende a la existencia de Dios, y a una sociedad más humana, fundada en los
principios de la filosofía perenne y del sentido común, que devuelve el primado
de la ciencia especulativa o metafísica (conocer para saber), sobrepuesta a la filosofía práctica (conocer para hacer o actuar).
Actualmente la
técnica (conocimiento experimental o empírico) usurpó el lugar más privilegiado
de los conocimientos, siendo el más bajo, ocupando hoy abusivamente el más
alto, convirtiendo al hombre en una máquina de producir, que lo impulsa a
correr afanosamente desesperado hacia un término que él mismo desconoce; insaciable productor de
riquezas materiales, que lo dejan insatisfecho, pues no son más que bienes
creados y precarios (“impresos” o “acuñados”). Pero nuestro espíritu es infeliz
hasta que reposa en el Señor, dijo San Agustín. Sólo Él, siendo el Sumo Bien,
puede calmar la ansiedad y los problemas humanos, pues está abierto al
infinito, y no constreñido a los problemas económicos, sean considerados de
“derecha” o de “izquierda”.
AUGUSTO DEL NOCE, CRÍTICO DEL
LIBERISMO.
Augusto del Noce intuyó
claramente que luego del derrumbe del comunismo soviético el gran peligro de la
humanidad sería la de la sociedad liberal/tecnocrática, consumista y
libertaria. Él hablaba de “un totalitarismo de distinta naturaleza, mucho más
“aggiornatto”, en consecuencia, más capaz de ejercer un dominio más absoluto que el de los modelos anteriores de Stalin o Hitler (…):
EL SUPER PARTIDO TECNOCRÁTICO”.
La causa de la
irreligiosidad del mundo actual han de buscarse, según Del Noce, en el
pan-tecnicismo, o sea el “agnosticismo de raíz empirista”. Según el liberismo,
la religión trascendente, al no ofrecer beneficios, ni ser útil, ya no
interesa. Esto es consecuencia del liberalismo-libertario y del libertinaje de
las masas. Del Noce destacó la extrema peligrosidad
del liberalismo, hijo del libertinaje del XVII, ahora radicalmente más anti-religioso
que el ateísmo marxista. Por ser eminentemente agnóstico se convirtió en un
fenómeno masivo en el siglo XX, mientras que en el s. XVIII era sólo de las
elites.
La ideología del
mundo liberal al negar
El empirismo sensista, como el materialismo marxista,
niega la espiritualidad del alma humana, su poder de conocer la realidad sobrenatural,
degradando al hombre al estado animal; siendo su consecuencia económica que
necesita trabajar, producir y consumir. La única gran diferencia entre el
liberal/liberismo y el materialismo histórico dialéctico social/comunista es,
como ya escribí, que son dos tipos diversos de materialismo, pero como ambas filosofías
son falsas, lo son también sus conclusiones.
Don Curzio Nitoglia.
http//doncurzionitoglia.net/2014/06/07/ del-liberismo-al-nihilismo/
No hay comentarios:
Publicar un comentario