EL PODER OCULTO DE LAS ALTAS FINANZAS
EN EL MUNDO MODERNO.
LOS ROTHSCHILD, UNA DE LAS POCAS FAMILIAS
QUE GOBIERNAN EL MUNDO.
(Capítulo 3)
Introducción
Los Rothschild no se limitaron -como creen
erróneamente algunos autores- a los puros negocios; de hecho, a través de él
pretendían conquistar no sólo la hegemonía cultural y política europea sino
también global, empezando por los Estados Unidos de América, cuya importancia
económico-política habían percibido desde mediados del siglo XIX.
Además,
otros historiadores creen que el judaísmo posbíblico se sumergió en la gestión
financiera a través del préstamo de dinero sólo porque fue empujado y casi
forzado a hacerlo por la Iglesia.
En este artículo intentaremos ver 1°) el
papel de los Rothschild como mecenas; 2°) su aparición en la
escena americana para poder dirigir no sólo a Europa sino al mundo entero,
mediante el dominio de las altas finanzas sobre la política
gubernamental; 3°) la influencia que ejercieron en el
Risorgimento italiano; 4°) la relación entre el judaísmo
talmúdico y los préstamos bancarios; finalmente 5°) la
respuesta del cristianismo a la plaga de la usura.
Los Rothschild en
Estados Unidos en la era posnapoleónica
Una vez pasada la tormenta napoleónica,
los banqueros de Frankfurt comenzaron a mirar más allá del Océano Atlántico,
"eligiendo enviar a América no a uno de sus representantes directos, sino
a un hombre de confianza, que se había curtido en el banco familiar, como
August Belmont, también un judío de Hesse. Belmont fue enviado a Nueva York,
desde allí comenzó el surgimiento de esta otra gran familia, indisolublemente
ligada a los Rothschild durante muchos años" (P. Ratto, I
Rothschild e gli Altri, Bolonia, Arianna Editrice, 2015, p. 18).
Los patrocinadores de
los Rothschild
Hay que señalar que los Rothschild no sólo
se ocuparon de las finanzas, sino que una vez alcanzaron un enorme poder
bancario iniciaron la actividad de mecenas, sin las cuales los intelectuales no
podrían llevar a cabo su labor doctrinal con total tranquilidad.
Ciertamente no podemos reducir toda la
historia a pura "economía", pero tampoco debemos subestimar el poder
de las altas finanzas en la vida cultural. Sin las riquezas de la familia
Medici de Florencia, por ejemplo, los diversos cabalistas del Humanismo y del
Renacimiento toscano no habrían podido filosofar y difundir sus doctrinas por
gran parte de Europa, pero tampoco se debe suponer que la historia humana sólo
se escribe por el poder del oro, también porque a menudo apunta al poder
político y cultural, en una palabra, a la dominación del mundo entero. Por
poner un ejemplo, la Escuela de Frankfurt, sin el oro de los grandes banqueros,
no habría podido teorizar y luego poner en práctica el movimiento de 1968; pero
todo el oro de los bancos, sin las cabezas pensantes de Adorno y Marcuse, no
habría logrado transformar la faz de la tierra, como ocurrió después de mayo de
1968. Los Rothschild, como veremos más adelante, no se limitaron a llenar las
arcas de sus bancos, sino que también "invirtieron" en las ideas que
revolucionaron la historia humana de los siglos XIX y XX y llevaron a las altas
finanzas a dirigir en secreto el mundo a través de los figurantes del mundo
político, que ahora está al servicio de los banqueros. Asimismo, sin el poder
subversivo de la doctrina cabalística y talmúdica, el oro de los banqueros no
habría tenido todo el poder disolvente de todo orden y valor que ha sabido
desplegar a lo largo de los últimos tres siglos.
Ya en el siglo XIX, los Rothschild,
especialmente en Francia, encargaron numerosas óperas a Gioacchino Rossini,
apoyaron al poeta Heinrich Heine, al pintor Jean-Auguste Dominique Ingres, al
músico Fryderych Chopin y a Felix Mendelssohn, entonces eran considerados
comúnmente "los Medici del siglo XIX."
…
Pero ante todo los banqueros…
Sin embargo, no perdieron la costumbre de
dirigir las finanzas europeas, sin la cual no habrían tenido poder sobre la
cultura y la política gubernamental. De hecho, ya estaban financiando la corona
imperial austríaca en 1830, invirtiendo en las fundiciones del Imperio
austríaco. Luego comenzaron a invertir en oro, comprando importantes minas de
oro en España. En 1840, NM Rothschild & Sons era el
principal proveedor de lingotes de oro del Banco de Inglaterra y
en 1852 asumió la gestión de la Royal English Mint. Cuando Bélgica obtuvo su
independencia, James Rothschild explicó a sus asociados: "La solución de
la cuestión belga será seguida por una fuerte demanda de fondos [...] entonces
tendremos que aprovechar ese momento para convertirnos en los dueños absolutos
de la finanzas de este país" (B. Gille, Histoire de la maison
Rothschild, Ginevra, Droz, 1965, I vol., p.
Los Rothschild y el
Resurgimiento italiano
Para completar la unificación de Italia,
la Casa de Saboya, en la segunda mitad del siglo XIX, recibió, primero, una
financiación considerable de los Rothschild franceses y luego también de los
ingleses, ya que Cavour no pudo devolver el dinero a los primeros. y tuvo que
preguntar a los padrinos.
Además, la empresa de los Mil, dirigida
por Garibaldi, también fue financiada por los Rothschild, ayudados por la
masonería británica que aportó tres millones de francos para garantizar que se
pusiera fin al poder temporal de los Papas (véase P. Ratto, The
Rothschilds , cit., pág. 20).
Los Saboya se enriquecieron saqueando el
Reino de las Dos Sicilias, que era muy rico y poseía, antes de la unificación
de Italia, dos tercios (443 millones de ducados) de los activos económicos de
toda Italia (667 millones de ducados), mientras que el patrimonio de los Saboya ascendía sólo a
27 millones ( Il Giornale, 21 de noviembre de 2005, p. 12).
Los Rothschild, los
Leoninos y los bancos de la Italia unida
Con el Risorgimento, la familia
judía/piamontesa Leonino (originaria de Casale Monferrato) penetró
profundamente en la vida financiera de la Italia unida; de hecho, Abram David
Leonino (1804-1875) se convirtió en director de la Banca Nazionale di
Sardegna (que fue resultado de la fusión del Banco de Turín con
el Banco di Genova ), que posteriormente se fusionó en
el Banco de Italia junto con la Banca Toscana de
Crédito y la Banca
Nazionale Toscana, la Banca Romana, el Banco
di Napoli y el Banco di Sicilia . La familia Leonino
estaba relacionada con algunas grandes familias de banqueros israelíes, a
saber, los Oppenheimer, los Rothschild, los Warburg y los Montefiores (ver P.
Ratto, Rockefeller y Warburg, los grandes aliados de los Rothschild, Bolonia,
Arianna Editrice, 2019).
Los Leonino estaban relacionados con los
Rothschild a través de dos matrimonios, el primero entre el sobrino de Abram
David Leonino, Emanuel David Berend Leonino (1864-1936), hijo de Joseph Leonino
(1830-1894), quien se casó en 1894 con la sobrina de James Rothschild de París,
Berthe, Julieta (1870-1896). El segundo matrimonio con los Rothschild fue
contraído por el sobrino de Abram David Leonino, Abram David Leonino junior
(1867-1911), hijo de Sabino Leonino († 1889), que se casó con Jeanne Rothschild
(1874-1929), bisnieta de Nathan Rothschild de Londres. “Los Leoninos, por tanto, de alguna manera
pueden ser considerados la cabeza de puente para el control del naciente Banco
de Italia, tanto para los Rothschild de Francia como para los de
Inglaterra” (P. Ratto, Los Rothschild, cit., p. 22) .
Los Rothschild y los
Romanov
Finalmente, los Rothschild también se
casaron con los zares de Rusia; de hecho, Hubert de Mombrison (1892-1981),
emparentado tanto con los Rothschild como con los Leoninos, se casó con la
princesa Irina Palovna Paley (1903-1990), nieta del zar Alejandro II, abuelo de
Nicolás II, a cuya ruina y asesinato los Rothschild contribuirán financiando la
Revolución Bolchevique de 1917.
Los Rothschild y la
Restauración
Una vez finalizada la era napoleónica, la
familia Rothschild consolidó, directamente, durante la Restauración, su poder
financiero (iniciando la construcción de los primeros ferrocarriles en muchos
lugares de Europa e invirtiendo en el transporte ferroviario) y,
indirectamente, también el poder político en Europa.
Este tema lo trataremos en el próximo
episodio, ahora intentemos ver cuál era la relación entre la usura y el
judaísmo talmúdico y cuál fue la reacción de la Iglesia ante el problema
planteado por los usureros.
Bancos, usura,
judaísmo y cristianismo
El judaísmo, cuyo objetivo habría sido dar
a conocer al Mesías, Jesús de Nazaret, en todo el mundo, lo rechazó,
transformándose así del judaísmo mosaico o del Antiguo Testamento en un
judaísmo talmúdico o anticristiano. El Evangelio nos enseñó que la desgracia
del judaísmo que no creía en el Mesías era que creía que podía obtener la
salvación no a través del Mesías Jesús, sino gracias a su sangre, a su raza.
Éste es el misterio del Israel deicida. El
judaísmo que rechaza al Mesías se convierte en una ideología pérfida e injusta,
que a lo largo de la historia sólo puede perseguir a los cristianos como el
Sanedrín había perseguido a Jesucristo, ya que como la razón de ser de este
pueblo era Jesucristo, será después de su muerte ya sea con Él. o contra Él. De
ahí la enemistad del judaísmo posbíblico hacia el cristianismo.
San Pablo reveló: “Los judíos mataron al
Señor Jesús y a los Profetas, nos persiguieron, no agradan a Dios. Son enemigos
de todos los pueblos, impidiéndonos predicar a los gentiles para su salvación”
( I Tes., XI, 15 ).
La enemistad que el judaísmo tiene hacia
el cristianismo es algo más que la puramente natural que tiene hacia todos los
demás goyim , de hecho es teológica; porque el judaísmo que
rechaza a Cristo inevitablemente buscará dañar a los cristianos, corromperlos y
apoderarse de sus propiedades.
La respuesta del cristianismo al problema
judío fue, por tanto, el "derecho de excepción" y no el "derecho
común", porque el judaísmo se considera un "pueblo separado o
excepcional" y no se mezcla con los pueblos que lo acogen en su diáspora.
Por tanto, el judaísmo debe regirse con una "Ley Excepcional" o
dirigida específicamente a él y no con una legislación común a todos los demás
hombres y pueblos, que se encuentran alojados en otra nación cristiana. Los
israelitas, incluso si están naturalizados en una nación (por ejemplo, Francia)
siempre se sienten israelitas (y no franceses); siempre serán una nación dentro
de una nación. Por eso las naciones verdaderamente cristianas no han concedido
al judaísmo el "derecho común" porque no quiere renunciar a ser
siempre Israel. Por esta razón un Estado cristiano concedía a los israelitas un
"derecho especial o excepcional".
Las conclusiones prácticas que la Iglesia
sacó de estos principios fueron: 1°) haber desalentado el
matrimonio entre cristianos y judíos; 2°) haber negado la
plena libertad de residencia y circulación a los israelitas, porque habrían
intentado, si no se les reconociera y se les dejara en total libertad, dañar a
los cristianos, por lo que fueron sometidos a limitaciones de residencia y
circulación que debían ser reconocibles; 3°) habiendo negado
la libertad total de comercio y fue sobre todo en este campo donde la
legislación de la Iglesia fue más estricta y severa, precisamente para
dificultar a los israelitas dañar a los cristianos. Por ello, se intentó
limitar a los israelitas en el ámbito de los negocios, dejándolos en la
actividad agrícola 1 ; 4°) haber
negado o restringido la posibilidad a los israelitas de practicar el arte
médico o farmacológico hacia los cristianos y no de manera absoluta (podrían
ser médicos y farmacéuticos de otros israelitas, pero no de cristianos), así
como el judicial o militar , ya que fácilmente se habrían aprovechado para
perjudicar la salud o los derechos de los cristianos.
Uno de los medios judíos para perjudicar a
los cristianos habría sido apoderarse de sus bienes materiales mediante
la usura , habiendo tenido una especial propensión a acumular dinero,
una especial habilidad en los negocios y habiendo tenido, ya en el Antiguo
Testamento, el derecho de prestar a usura a los no judíos ( Deut., XXXIII,
20). Los judíos, como enseña Santo Tomás de Aquino, “también estaban afligidos
entre ellos por una avaricia muy fuerte. Por lo tanto, era conveniente tolerar
que prestaran con usura a no judíos en lugar de a sus parientes
consanguíneos" ( S. Th., II-II, q. 78, aa. 1-4). El
supercapitalismo bancario y el colectivismo socialista son prueba de ello; de
hecho, estos dos sistemas hacen que casi todos los hombres sean pobres y casi
esclavos de un solo amo, el banco o el partido.
Con el regreso del paganismo y el
debilitamiento del Estado cristiano, hacia finales del siglo XIV, la Iglesia
tuvo que intervenir concretamente para poner freno a la plaga de la usura que
había comenzado a empobrecer y convertir a los cristianos en esclavos, veamos
cómo.
La respuesta de la
Iglesia a la usura bancaria: los "Monti di Pietà"
Los Monti di Pietà nacieron como
organismos públicos donde, habiendo fijado una suma de dinero como fondo o
reserva, una parte de esa misma suma de dinero se concede en forma de hipoteca
o préstamo a los necesitados, en su mayoría pobres, en proporción a un objeto
precioso que el solicitante del préstamo deposita en el Monte di Pietà, siempre
que la suma prestada sea devuelta, dentro del plazo fijado (normalmente un año)
el día del préstamo, para recuperar el objeto empeñado o depositado con
una leve intereses con el único fin de amortizar los gastos de los Monti
di Pietà y mantenerlos vivos para que no quiebren 2 . Pasado el
plazo acordado, si el préstamo no se reembolsa, la prenda se vende y el
excedente va a la persona que obtuvo el préstamo (prestatario),
mientras que el equivalente del préstamo va al fondo Monte di Pietà.
«El objetivo de Monti di Pietà es prestar
dinero a cambio de una prenda , con el pago mínimo de una
pequeña contribución , para cubrir los gastos de mantenimiento
del Monte y de sus empleados , luchar contra la usura y socorrer a las
menos ricas clases. […]. La fundación de los Monti di Pietà fue una
innovación muy importante desde el punto de vista social, que surgió alrededor
del siglo XV [...] se aprovechó de quienes no tenían garantías sólidas
que ofrecer y se habrían visto obligados a recurrir a los usureros”
(Enciclopedia Católica, Ciudad del Vaticano, 1952, vol. VIII, col. 1378 y 1380,
entrada “ Monti di Pietà ”).
El pago de una
contribución mínima (alrededor del 4%) por parte de la persona que había
recibido el préstamo o la hipoteca (prestatario) se hacía para apoyar
el mantenimiento del Monte di Pietà y el pago de los salarios de sus empleados
y no para obtener ganancias o intereses. de parte del Monte y por
tanto por desgaste. De hecho, los escolásticos consideraban, a partir de la
doctrina económica de Aristóteles 3 , que el dinero
era sólo un simple medio de cambio, en sí mismo improductivo, por lo que cualquier interés
o ganancia derivada del mero préstamo de dinero era considerado usura 4 .
El objetivo de los Monti di Pietà es
evitar que quienes solicitan el préstamo caigan en manos de los usureros 5 y de los bancos,
que prestan a intereses legalmente legítimos, pero moralmente injustos (alrededor
del 30-35% 6 ) y, por tanto,
en realidad ellos también son usureros
legalizados 7 .
Los franciscanos reformados del siglo XV
(Beato Bernardino da Feltre, S. Giacomo della Marca, S. Bernardino da Siena)
concibieron e implementaron los primeros Monti di Pietà con fines caritativos;
estos concedían ayuda a los necesitados mediante hipotecas casi gratuitas con
el rescate de una prenda. También fueron llamados Montes Christi o Deposita
Apostolorum para distinguirlos de los bancos con fines de lucro 8 .
El primer Monte di Pietà nació en 1462 en
Umbría, en Perugia, por el padre Michele Càrcano, luego se abrieron otros en
Orvieto en 1463, en Toscana, en Romaña, en el norte de Italia y luego en toda
Italia.
Los fondos procedían de las piadosas
donaciones que los fieles ricos dejaban a los franciscanos. Luego, una vez que
había una disponibilidad constante y suficiente de dinero líquido, quienes lo
necesitaban lo solicitaban, depositando en prenda o un objeto precioso en el
Monte di Pietà que era valorado en el dinero correspondiente, con el compromiso
de devolver en el tiempo establecido la suma de dinero pactada y recibida. Al
final del tiempo el prestatario devolvió la suma de dinero con la adición de un
pequeño interés del 4% aproximadamente en el año 9 para mantener a flote el Monte di Pietà , que aprovechó
la pequeña ganancia para cubrir los gastos que el Monte tenía que afrontar (empleados, mantenimiento del hogar…). El
resto aumentó los fondos permitiendo prestar aún más a los necesitados, sin más
intereses que no deben exceder el 4%. Si la prenda no se solicitaba o no se
podía redimir, pasado un nuevo plazo de vencido el pactado, se vendía y el
precio obtenido ingresaba en el fondo Monte para el préstamo a los pobres.
Para el primer Monte di Perugia (1462)
había tres reglas: 1°) el préstamo debía concederse sólo a los
pobres, y no a los ricos, en pequeñas cantidades y por no más de un año; 2°) quien
recibía el préstamo debía depositar una prenda en el Monte, tasada y conservada
por los administradores del propio Monte. Al cabo de un año, si el préstamo no
se reembolsaba, la prenda se vendía y el excedente iba al prestatario ,
mientras que el equivalente del préstamo iba al fondo Monte di Pietà; 3°) los
prestatarios debían pagar un modesto interés (alrededor del 4%) sólo
por el salario justo de los empleados del Monte y por otros gastos (alquiler,
mantenimiento de la casa, limpieza, renovaciones...).
Si al principio sólo los pobres podían
obtener la hipoteca, con el paso del tiempo y el crecimiento de los fondos
Monti también se concedieron préstamos a las autoridades civiles, si había
necesidades públicas, pero siempre al interés mínimo (4%) . El excedente fue
reinvertido por los Monti en otras obras de caridad (hospitales, escuelas,
comedores, albergues para los pobres...).
Legalidad moral de los
Monti di Pietà
El nacimiento de los Monti di Pietà dio
lugar a muchas disputas, especialmente entre los dominicos (contra los Monti) y
los franciscanos (a favor).
De hecho, el Concilio de Viena (1311, DB
749) había prohibido la usura e incluso el más mínimo beneficio por el préstamo
de un bien intercambiable o "fungible" como el dinero. Ahora los
Monti prestaron dinero y ganaron un mínimo con ese préstamo.
Por eso los dominicos consideraban la actividad de los Monti completamente
ilícita y usurera, mientras que los franciscanos objetaban que el beneficio no
provenía del préstamo de dinero, sino de la
contribución debida al pago del mantenimiento y funcionamiento de los
Monti con sus empleados.
Según la Teología Escolástica sólo dos
fuentes pueden proporcionar beneficio legítimo: la naturaleza o sustancia
(árbol frutal, tierra, casa...) y el trabajo (sembrar, regar, cosechar, podar,
recoger, llevar cuentas, enseñar...). Ahora bien, en el caso de Monti di Pietà
está la casa donde se concede la hipoteca y los empleados que trabajan allí
llevando las cuentas. Además, hay tres excepciones que confirman la regla y que
hacen legítimo ganar con el préstamo de algo que en sí mismo no es rentable
como el dinero: 1°) si sufro un daño (ya no tengo el millón
que presté, con el cual Podría comprar una casa); 2°) si cesa
la ganancia que obtuve del préstamo (mi familia tiene que pagar el alquiler ya
que yo no compré la casa); 3°) si corro el riesgo de no
recuperar el bien que presté (Tizio no habla en serio y tal vez no quiera
devolver lo que debe). En estos tres casos se tiene derecho a exigir algo, pero
no en virtud de la hipoteca o préstamo o del uso del dinero, sino por razones
extrínsecas a la hipoteca como tal o al uso del dinero (ver
R. Billuart , Cursus Theologiae, Tractatus de contractibus ,
diss. IV, a. 5 § 4, que cita a su favor a San Antonino, Cayetano,
Ferrariensis).
En la parte teórica de su encíclica Vix
pervenit (1 de noviembre de 1745), BenedictoXIV dijo: si pides
más de lo que prestaste, esperando que se te deba una cierta ganancia además
del capital debido al préstamo en sí, hay usura. […] No se niega que en
ocasiones pueden intervenir en el contrato de préstamo otros valores ajenos al
propio préstamo […] y que de ellos se deriva una razón legítima para pedir algo
más que el capital prestado” (Benedicto XIV) . Mientras que en la parte
práctica de la encíclica el Papa mitiga la disciplina, sin cambiar la doctrina,
sobre la usura o sobre el concepto de dinero, porque «este cambio se atribuye a
condiciones económicas y a múltiples calificaciones extrínsecas. La doctrina
tradicional, sin embargo, permanece siempre inalterada" (F. Roberti -
P. Palazzini , Dizionario di Teologia Morale , Roma, Studium,
4.ª ed., 1968, 2.º vol., p. 1738).
La CIC (1917) puede. 1543 sanciona este
principio en la primera parte del citado canon: «Si un bien se da a alguien en
propiedad para que luego lo devuelva en la misma especie, no es lícito sacar
ganancia alguna de este contrato por razón del mismo contrato [“ ratione
ipsius contracti ”]». Sin embargo, después de haber reiterado en teoría,
en la primera parte del canon, la doctrina tradicional sobre la sustancia o
naturaleza del préstamo, la segunda parte del canon habla, en la práctica y
concretamente, de las circunstancias extrínsecas al préstamo: « En el préstamo
de la cosa fungible, no es ilícito acordar una ganancia permitida por la ley, a
menos que parezca desproporcionada" (ver F. Roberti - P.
Palazzini , op. cit., pp. 1739-1740) porque si hay desproporción y
ganancia directa sólo por el uso del dinero, hay usura.
Los canonistas y moralistas salieron al
campo y entraron en batalla. El padre agustino Nicola Boriano publicó un libro
titulado De Montibus Impietatis, (Cremona, 1494). Incluso el
famoso teólogo dominicano, el cardenal Tommaso de Vio, conocido como Cayetano,
escribió un Tractatus de Montibus Pietatis en 1498 y tomó
partido contra los Monti. El franciscano Bernardino da Bustis escribió un libro
titulado Defensorium Montis Pietatis contra figmenta omnia de
1497, en el que condenaba la usura como una ganancia derivada únicamente del
préstamo de dinero y de la intención de enriquecerse con el préstamo, pero como
los Montis no obtener dinero del préstamo ,
pero sólo del pago del mantenimiento de sus casas y de
sus empleados y no tenían intención de enriquecerse, sino sólo de
impedir la explotación de los pobres por parte de los verdaderos usureros, el
préstamo practicado por los Montis no
era ilícito ni usurero, sino que era el beneficio justo de un trabajo
realizado (alquiler de una casa, salario de un empleado contable...).
Por tanto, el Magisterio eclesiástico tuvo
que intervenir el Papa León . El
Concilio y el Papa decretaron que, dado que los beneficios provenían de los
Monti di Pietà no del préstamo de dinero, sino del pago debido del salario
justo a los empleados y de los gastos de conservación material del Monte, tales
beneficios eran completamente legítimo y no usurero. . Así se difundieron los
Monti di Pietà por toda Europa. Sin embargo, poco a poco comenzaron a degenerar
y convertirse en verdaderos bancos que prestaban dinero y ganaban con el
préstamo en sí de manera desproporcionada, es decir, mucho más del 4%. Después
del siglo XVIII y especialmente después de la época napoleónica, las Montañas
fueron arrebatadas a la Iglesia, lo que todavía requería el cierre de la
Montaña exigiendo un interés superior al 4% (se toleraba un máximo del 6%), y
se convirtieron en un alto -instrumento de préstamo con intereses (30-35%).
Importancia práctica
de los Monti di Pietà
Los Monti di Pietà nos hacen comprender en
la práctica la importancia de la verdadera economía y política contra los
falsos negocios y partidos políticos.
Aristóteles 10 habla de la
política como una ciencia arquitectónica , que coordina y
dirige todas las demás ciencias prácticas (economía, derecho, medicina,
construcción, etc.), que aplica para regular la convivencia pacífica de la comunidad 11 . Por tanto, la
economía debe estar subordinada a la política y las finanzas al Estado.
Al establecer la jerarquía de la Prudencia
pública, Santo Tomás de Aquino las distingue y antepone la
política , que es la virtud de la Prudencia ordenada al bien común del
Estado; luego la economía , Prudencia que se ocupa del bien
común del hogar o familia; finalmente monástica , la Prudencia
que se ocupa del bien común de una sola persona 12 .
Economía significa " gobierno
de la familia o del hogar " (del griego " òikos, hogar"
y " némein, gobernar") 13 . La riqueza o
bienestar material tiene relación con la prudencia económica no como fin
último, sino como causa instrumental para alcanzar el fin
último, es decir, la riqueza es un medio que utiliza la familia para vivir
virtuosamente y unirse con Dios ( S., II- II , q.3,
ad .
Según Angélico, también es enteramente
legítimo tener una preocupación ordenada por procurar lo
necesario para uno mismo y la propia familia y también en previsión de las
necesidades futuras ( S. Th., II-II, q. 55, a. 6, ad 2; ibídem .,
a. 7). Sólo la preocupación desordenada por los bienes materiales es
reprensible porque antepone los bienes terrenales a los de otro mundo.
Economía clásica ( ver S.
Th., II-II, q. 47, a. 11; ibid. , q. 50, a. 3; Comentario
a la Ética de Aristóteles, lección 1). Su derrocamiento es el
negocio moderno (contra el cual se erigieron los Montes de Pietà), que
es el arte de enriquecerse como fin último del hombre y de la familia. Si a una
economía familiar sana le sigue un orden social o una política tradicional, que
se basa en el derecho natural, a los negocios les sigue la plutocracia, que es
el gobierno de las finanzas de este mundo en vista de los bienes de este
mundo et non plus ultra .
De ahí la necesidad de estudiar y poner en
práctica la verdadera Economía (ver Monti di Pietà) y distinguirla de su
degeneración que es la moderna Pecuniaria, Empresarial o Financiera (ver Bancos
y Usura).
Si para Aristóteles el dinero sólo tenía
una función de intercambio con los bienes naturales y nunca pudo ser un medio
de ganancia ( Ética, V, 10, 1933a 20; Política, III,
13, 1257a 35), para Santo Tomás ( S. Th., II-II, q. 77, a.
4; ib., q. 78, a. 1) es legítimo negociar y ganar mediante el
comercio, vendiendo un bien natural a un precio moderadamente superior
a aquel al que se compra (“ lucro moderado ”). De hecho, si el
comerciante ha realizado mejoras en el bien adquirido o se ha expuesto a
riesgos en el transporte de la mercancía, le corresponde revenderlo a un precio
proporcionalmente superior al que pagó por él. El beneficio, en este caso, es
la compensación por un trabajo y no un robo. Sin embargo, si
se comercia sólo para obtener ganancias, sin corresponder a las necesidades de
la vida y al trabajo realizado en la compra y venta, entonces hay desorden, ya
que conduce a la avidez de ganancias, que no tiene fin, sino que tiende al
infinito. En este sentido, el comercio ya no es Economía, sino Negocio,
Crematística o Pecuniativa y contiene en sí cierta malicia (“ quamdam
turpitudinem habet ”) al no estar dirigido a ningún fin honesto o necesario,
sino que es un fin en sí mismo. (ver Aristóteles, Política A,
3, 1258b 10 y siguientes; S. Thomas, Comentario sobre la política
de Aristóteles, lecciones 7-8; B. Meerkerlbach, Summa
Theologiae Moralis, II, n. 538).
En De regimene principum (libro
I, capítulo 15) el Angélico explica que para que el hombre viva virtuosamente
se requieren dos cosas: " Una acción virtuosa en sí misma
y una presencia suficiente de bienes materiales cuyo uso es
necesario para vivir bien". Pues bien, con Monti di Pietà queríamos apoyar
este segundo elemento de la gestión familiar. De hecho, “para obtener una
felicidad imperfecta en esta vida, los bienes materiales también son
necesarios, no como esenciales para la felicidad, sino porque
sirven como instrumentos para obtener la felicidad de una vida
virtuosa. En esta vida el hombre, que está compuesto de alma y cuerpo, debe
poder también proveer al mantenimiento de sus necesidades materiales” ( S.
Th., I-II, q. 4, a. 7).
Para Tomás de Aquino ( S. Th., I-II,
q. 9, a. 1) desde que el dinero se inventó para facilitar los intercambios,
sirviendo como medida para la compra y venta ( S. Th., I-II,
q. 9, a.1), por naturaleza es un instrumento (y no un fin) destinado a ayudar
al hombre a procurar los bienes suficientes para sí y su familia para que
puedan vivir virtuosamente. Por lo tanto, va contra la naturaleza del dinero si
la producción y distribución de bienes naturales se ajustaran a las necesidades
de la producción de dinero, mientras que el orden natural es todo lo contrario,
es decir, el dinero -como medida estable del valor de bienes
naturales - deben ajustarse para facilitar el intercambio de bienes
producidos (ver Cajetanus, De Cambias, capítulo 5).
Conclusión
Como se puede observar, existen dos concepciones
diametralmente opuestas del hombre, de la familia y del Estado. Por un
lado, la Plutocracia o Reino de Mammón y los Bancos, que hace
de la riqueza material el fin último del hombre y somete tanto
al individuo como al Estado a las Finanzas. Su “dios” es el oro. Por otro lado
está la verdadera y sana Economía , que dirige prudentemente
la familia o el hogar hacia su fin inmediato (orden interno y bienestar
temporal) subordinado al fin último (Dios conocido, amado y poseído).
La Doctrina Social de la Iglesia propone
como posible remedio a tal ruina
(Plutocracia/Colectivismo/"Bancocracia") el único camino que debe y
puede seguirse: la frugalidad contra el consumismo que nos
empuja a gastar y despilfarrar, endeudarnos y Arruinarnos la existencia, por
tanto, es la necesidad de Monti di Pietà contra los bancos y la usura.
Padre
Curzio Nitoglia
(Fin de la Tercera
Parte)
…continúa…
1 Como
podemos ver, es exactamente lo contrario de lo que comúnmente se dice, es
decir, que la Iglesia dejó la actividad financiera a los israelitas,
prohibiéndoles cualquier otra actividad.
2 Véase
F. Roberti – P. Palazzini, Diccionario de teología moral, Roma,
Studium, IV ed., 1968, vol. II, pág. 1061, entrada “ Monti di Pietà ”.
3 Aristóteles, V
Ética. , C. 5, lectura. 9; Yo Pol. ,
c. 3, lectura. 7.
4 Santo Tomás
de Aquino, S. Th., II-II, q. 78, sí. 1-4.
5 A. Bernard, D. Th. C. ,
entrada “ Usure ”, vol. XV, col. 2323 y
siguientes; D. Prümmer, Manual Theologiae moralis, II
vol., p. 245; F. De Vitoria , Comentarios a la Seconda
Secundae de sancto Thomàs, Salamanca, 1934, t. III, pág. 236 y sigs.;
E. Degano , entrada “ Usura ”, en Enciclopedia
Cattolica, Ciudad del Vaticano, 1954, vol. XII; G. Aspiazu , El
empresario, Roma, 1954; M. Mastrofini, Le Usure, Roma,
1831; J. Pieper, Sobre la justicia, Brescia, 1956.
6 Por
ejemplo, si pido prestado a un banco la suma de 100 mil euros, al cabo de un
año debo esos 100 mil euros más 30-35 mil euros, por lo que el interés asciende
a una cuarta parte de la suma recibida.
7 En
cierto sentido, los bancos son más peligrosos que los usureros, ya que estos
últimos pueden ser denunciados, mientras que los bancos no.
8 Véase
P. Ballerini , De Montibus Pietatis, Bolonia, 1747;
F. Zech , Rigor moderatus doctrinae pontificae circa umores, Venecia,
1763; L. Degani , I Monti di Pietà, Turín, 1922;
A. Sapori, Enciclopedia Italiana, Roma, 1929-1937, vol. XXXIII, col.,
725-727, entrada “ Monti di Pietà ”; G. Barbieri, Ensayos
sobre la historia económica italiana, Nápoles, 1948;
E. Degano, Hipoteca y usura en Benedicto XIV, Roma, 1960.
9 Por
ejemplo, si pedía un préstamo de 100 mil euros a una casa de empeño, al año les
debería los 100 mil euros más 4 mil euros. Ahora esto significa tener que
aportar unos 330 euros al mes para pagar los salarios justos de los empleados y
los costes de mantenimiento material del Monte, sin ningún beneficio por su
parte. Mientras que el préstamo que me concedió el banco me permitiría pagar
unas 10 veces más, es decir, unos 3.000 euros al mes por los beneficios del
banco, menos unos 330 euros por el salario justo de los empleados y el
mantenimiento del edificio y, por tanto, con un beneficio notable ,
que se deriva del dinero prestado y no de la contribución
al sostenimiento de Monte y sus empleados , de más de 2.500 euros
mensuales por parte del banco. Y esto es desgaste.
10 Ética a
Nicómaco, I,
1106b 36; ibidem, I, 1099a 6; ib., II, 1107a
22-23; ib., X, 1174a 2-8.
11 S. Thomas , Comentario
sobre la política de Aristóteles, Bolonia, ESD, 1999, págs. 38-39.
12 S. Th., II-II,
q. 47, a. 11, sed contra.
13 Aristóteles , Polit., A,
3, 1253b, 8-14 y Santo Tomás de Aquino , S. Th., II-II,
q. 47, sí. 11-12; ib., q. 50, sí. 1-3.
