¡¡¡DE VIBRANTE ACTUALIDAD!!!

“DEL LIBERISMO AL NIHILISMO”

Padre  Curzio Nitoglia

7 junio 2014.

 

EL VERDADERO ANARQUISMO ES EL LIBERAL /CAPITALISTA Y NO EL SOCIAL/ COMUNISTA” (Pierre Lemieux).

 

EL LIBERISMO .

(Liberismo: “Doctrina económica que propugna la libertad cambiaria y comercial internacional”).

 

Según Alberto Chilosi el “liberismo” es la versión más integral del liberalismo. El liberismo pretende una dignidad filosófica individualista. Los individuos, para el liberalista, son más importantes que la colectividad. Nada puede sustituir ni reemplazar los intereses del individuo. El liberismo, aunque cercano al anarquismo individualista, se diferencia netamente: el anarquista atribuye poca importancia a la economía, casi como si la providez de la naturaleza bastase al hombre para eliminar los daños artificiales causados por el gobierno. El liberista, por el contrario, considera la naturaleza como algo a conquistar prometeicamente. A diferencia del anarquista el liberista no pretende la supresión de todas las organizaciones del Estado, aceptando sólo las mínimas. (A. Chilosi, Enciclopedia de economía).

 

Consideremos atentamente, punto por punto, las observaciones de Chilosi: 1º) Nada puede superponerse al individuo, ni siquiera Dios; de manera que el Yo absoluto ocupa el lugar de Dios.  2º) El liberista considera a la naturaleza como algo a conquistar prometeicamente, o sea que pretende usurpar el lugar del Creador, como Prometeo. 3º) Los intereses de los liberistas tienen prioridad sobre los de la colectividad. 4º) El Estado debe quedar reducido al mínimo; luego de haber declarado la prioridad absoluta del individuo, el liberismo niega  su carácter sociable  y por tanto la necesidad del Estado. Surge, entonces, la perversión intrínseca doctrinal y moral del liberismo que, --partiendo del individualismo-- llega al anarquismo, al panteísmo prometeico, y a la doctrina moral subjetiva y relativista.

 

Por tanto, no se puede ser ni marxista ni colectivista en economía, sin ser  materialista dialéctico e  histórico en filosofía; de la misma manera tampoco  se puede ser liberista  en  economía sin ser liberal en filosofía. Diferencias sustanciales entre el comunismo y el individualismo no se descubren, pues el primero absolutiza y diviniza la sociedad, y el segundo al individuo. El liberismo es, ante todo, una consecuencia económica de la filosofía del nominalismo occamista (s. XIV) y del subjetivismo cartesiano (S. XVII), y finalmente del sensismo y empirismo británico (s. XVIII).

 

EL LIBERALISMO.

 

Para la doctrina liberal la libertad no es la facultad de elegir el mejor medio para hacer el bien; pues la consideran un fin o un Absoluto. El liberalismo, al tomar los medios como fines comete un error sustancial del punto de vista teórico y un desorden o pecado grave del punto de vista moral (Santo Tomás I,q.83; De malo q.6, a.1). Por lo tanto, para el liberal la libertad es la licencia para hacer lo que se desea, inclusive el mal. (León XIII. Libertas), no existiendo nada encima del individuo, ni lo universal, ni las esencias, ni la ley natural objetiva; todo lo cual se impone al hombre, a pesar de él.  El respeto al verdadero sentido de la libertad sería solución suficiente para resolver todos sus problemas.

 

Este falso concepto de libertad, que se identifica con el libertinaje relativista y subjetivista, el  liberalismo lo aplica: 1º) en el campo religioso, derivando en el indiferentismo en materia religiosa (todas las religiones son buenas, según el sentimiento de cada individuo), y en el amoralismo, o sea poder hacer  lo que se me ocurre (“libertad de conciencia”, llamada por San Agustín y por Pío IX “Libertad de perdición”); 2º)  en el campo intelectual  asume el sofisma de la libertad de pensamiento, imaginando que la sola razón humana, herida, aunque no destruida por el Pecado original, dejada en  libertad puede fácilmente, y con su solo poder, sin peligro, alcanzar la verdad, que ya no es la “conformidad del intelecto con la realidad objetiva” (Aristóteles y Santo Tomás)  sino el producto del pensamiento subjetivo (Descartes/ Kant/ Hegel); 3º) en el campo político rechaza toda autoridad de lo Alto (Rousseau)  deslizándose gradualmente hacia una suerte de “anarquismo individualista” (Nozick),  hoy día aplicada en el mundo entero por la escuela de los Chicago Boys de Milton Friedman (+2006), la cual propugna la total y absoluta libertad del individuo (libertad para drogarse, para el libertinaje, para la homosexualidad –y la pedofilia—); arribando a una especie de “anarquismo de derecha”, que reduce el Estado a un ente de razón; 4º) en definitiva, el liberalismo conduce al social/comunismo, aunque aparenta ser su opuesto.

 

El liberismo económico destruyó todo lo que limitaba su desarrollo, como las corporaciones y los cuerpos intermedios; admitiendo solamente los intereses personales y desconociendo las esencias, los universales y la vida social. En consecuencia la única misión del Estado es favorecer el capital individual, limitándose a permitir a los individuos la libertad de obtener sus propios beneficios. El Estado se abstendrá en materia económica de limitaciones éticas individuales o sociales.

 

 De este modo el mote “dejar hacer” significa libertad de producción, y el mote “dejar pasar” libertad de comercio. Anulando todas las asociaciones (corporaciones de artesanos y obreros) que protegen el trabajo y a los trabajadores. El liberismo llevó a un desequilibrio muy fuerte  entre capital y trabajo, provocando la lucha de clases (trabajo contra capital) y generando (indirectamente, pese a sus deseos) el social/comunismo como movimiento bien estructurado y organizado.

 

O CRISTIANISMO O LIBERISMO (O DIOS O MAMÓN).

 

Uno de los principales fundamentos del liberalismo económico es el utilitarismo de Jeremías Bentham. En realidad, si no existe un valor moral, absoluto y objetivo, los actos humanos no son buenos o malos en sí mismo, dependiendo de la utilidad y de sus consecuencias prácticas subjetivas; o sea si esos actos producen  beneficios positivos y útiles al individuo son subjetivamente buenos para mi;  en caso contrario es malo subjetivamente  para mi.“Lo que equivale a decir que el homicidio de un inocente […]: la blasfemia, etc. , no siempre  y en cualquier circunstancia son malas, pues al modificarse las condiciones, pueden adquirir calificaciones morales diversas; o sea no se consideran delitos en cualquier circunstancia y lugar”.

 

La consecuencia del liberismo utilitarista considera el “principio de Caifás”, según el cual no existe el bien o el mal en sí, sino sólo para mi o para nosotros.  El utilitarismo comprende el hedonismo psicológico, o sea la búsqueda del placer y el repudio al dolor. Según el londinense J. Benthan (+1832) el placer coincide con lo que es útil al individuo. El hedonismo no busca el placer en el futuro ni en el más allá, sino en el mismo presente.

 

Antiguos teóricos del hedonismo fueron Aristipo, Epicuro, y en nuestros días Nietzsche y Marcuse. La exaltación del placer y la repulsa al dolor no se fundan, según Betham, sobre la moral ni sobre la religión o la metafísica, sino sobre el ego-ismo psicológico, donde el hombre busca siempre su ventaja, interés o utilidad. El bien o la felicidad, para Betham, no es el Acto Puro, sino gozar de sus intereses propios e individuales. Es el error “capital” del liberalismo: suplantar el sumo Bien y el Fin último con la libertad, la utilidad, el placer de la criatura…, la realidad objetiva con el interés del sujeto individual.

 

Como se observa, el Nihilismo “nicciano”, el comunismo hedonista y freudiano de la Escuela de Frankfurt (Marcuse y Adorno) y el salvaje y bestial del Estructuralismo francés (Levi-Strauss) derivan del liberalismo y del iluminismo británico del XVIII (Betham) y conducen al neo-conservadorismo estadounidense (Popper, Hayek, Misses, Friedman).

 

Es manifiesto que tanto la metafísica clásica como la ética natural y cristiana son absolutamente inconciliables con la filosofía subjetiva y con la ética individualista y relativista del hedonismo y del utilitarismo, por lo que el liberalismo fue repetida y constantemente condenado por los Romanos Pontífices (Pío IX, León XIII, Pío X, Pío XI y Pío XII).

 

El liberismo, como hemos dicho es la consecuencia en el campo económico de una filosofía que consta de tres elementos: 1º) el nominalismo occamista; 2º) el subjetivismo cartesiano: 3º) el empirismo. Esta filosofía, que quiere decretar el fin de la metafísica, ha conducido a través del pragmatismo norteamericano de James al “pensamiento débil” de Popper.

 

También esta filosofía, como el materialismo marxista, niega la espiritualidad del alma humana, el poder conocer la realidad sobre-sensible, dejando al hombre semejante a los animales, con la consecuencia lógica económica que debe trabajar, producir y consumir; para el liberalismo, entonces, “el vientre es el dios del hombre” (San Pablo).

 

La única gran diferencia entre liberal/liberismo y materialismo histórico dialéctico social/comunista surge de la existencia de dos tipos de materialismo: uno más radicalizado y “chic”; el otro más “grosero”; pero como ambas filosofías son falsas lo son también ambas conclusiones económicas: lo más no surge de lo menos.

 

Más aún: mientras el liberismo, fundándose en el egoísmo individualista y animado de una fuerte propensión a la injusticia social; el social/comunista proclama defender la justicia social, aunque en realidad provoca la miseria más negra, basada en el odio, la envidia y los celos entre las clases sociales. Los dos sistemas tienen una diversidad y una oposición relativa (individualismo y colectivismo); y una sustancial semejanza en el primado de la economía y del bienestar material.

 

Hoy día la condición de las clases proletarias trabajadoras es notablemente mejor que respecto al ochocientos, dejando de existir la lucha de clases y la consiguiente dictadura del proletariado. Mientras tanto el liberismo se expande por el mundo para instaurar la “república democrática/ dictadura universal” y hedonista de la plutocracia, donde pocas personas tendrán el monopolio de las riquezas y el manejo del Estado minimizado por el liberismo.

 

Este conflicto, aparente e insustancial, perjudica sobre todo a los hombres comunes y a los pequeños ahorristas convirtiéndolos en una especie de empleados permanentes de un gran Banco; quedando sin tiempo ni dinero para vivir su propia vida, para realizarse como animal racional, creado para conocer la Verdad y amar el Bien.

 

El mundo moderno lo transformó en un animal económico hecho para producir, amasar dinero (por sí o por el Estado), para “pensar” en pagar los impuestos o evadir al fisco, para pagar las numerosas boletas que le quitan tranquilidad, dejándolo como una máquina de calcular (una especie de “epiléptico/ agitado” de la Bolsa de Milán, esclavo del bankster de Wall Street o de la City); o una gallina de un aviario industrial, que a fuerza de luces y hormonas produce un huevo de oro.

 

Este primado de la economía sobre la metafísica originó el embrutecimiento en que hemos caído en estos tristísimos años, incapacitando al hombre a resolver problemas fundamentales, que siempre preocuparon al pensamiento humano: el más allá, la existencia de Dios, la inmortalidad del alma. Domingo Giuliotti escribió: “El liberalismo te hace vivir como cerdo y morir desesperado”. El paso del liberalismo al nihilismo es entonces muy breve.

 

NIHILISMO ANTIGUO.

 

La nada es el no-ser, lo que no existe, la total ausencia de toda realidad. Santo Tomás explica: la nada y la total ausencia de ser son la misma cosa” (I, q.45, a.1).

 

En torno al concepto de nada, defeccionaron varios filósofos. El primero en la antigüedad fue Parménides que lo concibe sin la intermediación de la potencia, y en consecuencia, como la total negación del ser en acto, el único existente, cae en el monismo panteísta. Aristóteles introduce el concepto de potencia, que es el pasaje de la nada al acto, que se actuará posteriormente. La potencia no actúa sobre el ser en acto, pero tiene capacidad de dar el ser a la pura nada.

 

Santo Tomás advierte, volviendo al concepto de potencia, no dejarse seducir por la voluntad de la potencia de “entificar o cosificar” la nada, haciendo de ella un polo negativo, casi existiendo como ente o “ser al contrario”, una suerte de “ente negativo”, mientras que es el contrario, o la negación del ser.

 

[…] Sería la perpetuación de la mentira de Ulises, que ha engañado a Polifemo y a los cíclopes en la Odisea de Homero.  Éste le dijo al cíclope llamarse “Ninguno”; y cuando los cíclopes le preguntaron a Polifemo quien lo cegó les responde: Ninguno. Y lo cíclopes, creyendo que bromea lo abandonan y no lo socorren. Si sólo existe la nada y “ninguno”, hacer “algo” no tendría sentido: “ex nihilo nihil fit”.

 

NIHILISMO CONTEMPORÁNEO.

 

El nihilismo del ‘900 pretende dar realidad negativa a la nada; como el Maniqueísmo al mal, haciéndolo un absoluto, aunque sólo es privación de bien, tal como la nada es privación de ser. El Maniqueísmo es un predecesor del Nihilismo moral.

 

El odio a la nada, y su consecuente tentativa de darle entidad y deificarla, proviene, según el Angélico, de que la imperfección de lo creado es consecuencia de su origen: la nada; de donde Dios creó los seres “in quantum creatura est ex nihilo” (De Potentia q.3, a.1, ad14). Pues el orgullo nihilista, al no soportar la deficiencia de lo creado (Gnosticismo antiguo) rechaza la total vacuidad de la nada, queriendo darle una cierta entidad, negativa, pero siempre “real”.

 

La modernidad retomó el desprecio por la limitación humana de los gnósticos del III siglo y concluyó: 1º) como Dios no existe, la idea de Dios, coincide ‘panteísticamente’ con la del hombre; quien, para realizarse plenamente rechaza límites y se deifica (Feuerbach). 2º) La idea de Dios es un producto del capitalismo, dejando al proletariado atontado para continuar explotándolo. Por eso, para liberarse de la opresión capitalista destruye la idea de Dios (Marx). 3º) la inseguridad psicológica humana necesita la idea de Dios, pero si la niega, emplea como sustituto una suerte de osito de peluche para soportar y superar la propia angustia y los propios complejos, necesitando aniquilar la conciencia de Dios (Freud).

 

Como se ve, la naturaleza del Nihilismo filosófico es el odio contra el ser participado (la creatura), pero sobre todo contra el Ser por esencia: Dios. Y la tentativa de eliminar el concepto de creación de la nada, otorgando a la nada una cierta realidad, anti-real.

 

Además del odio contra Dios, la realidad y el ser creado (Nihilismo metafísico), el Nihilismo odia y querría destruir: 1º).- la razón humana reemplazándola con el sentimiento y el instinto animal (Nihilismo lógico), y 2º).- la moral objetiva sustituyéndola por el amoralismo y las transgresiones morales (Nihilismo moral).

 

Los frutos del Nihilismo son: ni nada ni nadie; “ex nihilo nihil fit”. Si se le elimina al hombre la razón, que es lo que propiamente lo hace hombre y lo diferencia del animal; si se le quita la libre voluntad y la moral objetiva, o la búsqueda de un fin que coincida con el Bien; si se busca destruir la realidad (el ser, la razón y la libre voluntad, el sentido de la vida y las reglas que le permiten alcanzarla);  se abandona al hombre en la apatía y la desesperación;  que son los frutos de la falta de un ideal y de un fin para vivir.

 

Aristóteles refutó a los sofistas que decían: “la verdad no existe, nada es conocido con certeza”.  Estos dos principios de los sofistas son verdaderos, ciertos y objetivos en la medida que no se admita la verdad y el conocimiento de la realidad; ellos los consideran verdaderos, ciertos y objetivos. Entonces se podría objetar al Nihilismo: si nada existe ni nada tiene valor ni es verdadero, al menos esto es cierto, y  deben aceptarlo pues  tiene valor y existe.

 

El maestro del Nihilismo moderno es Nietzsche, quien claramente enunció sus principios en el  siguiente anti-Decálogo: 1º).- nada de lo que sucede tiene sentido; 2º).- el devenir no lleva a  nada; 3º).- no hay valores ni respuesta al porqué de las cosas y de los hechos; 4º).- El mismo Dios (o su idea) murió asesinado por el mundo moderno, reemplazándolo con el cogito cartesiano, con el sentimiento (Kant) o con lo absoluto (Hegel); 5º).- Dios no es un ente real, pero el hombre, aunque no lo vea,  tiene necesidad de auto-imaginarse su existencia para poder vivir, aunque no tenga intención de soportar la insensatez de su existencia; 6º).- la mentira (Dios, el ser, la razón, el bien, el fin) es necesaria para continuar viviendo una suerte de fuga frente a la insensatez del mundo; 7º).-las acciones humanas en sí, carecen de valor, siendo nosotros quienes se lo damos según nuestro gusto; 8º).- por tanto no existe una regla moral objetiva y real, solo una ley subjetiva y de situación; 9º).-  tampoco existen acciones malvadas (aborto, suicidio, eutanasia, pedofilia); 10º).-  lo mejor hubiera sido no haber nacido, no ser nada (este es el deseo de los condenados en el infierno); pues cuando uno se abisma en el Nihilismo la vida se convierte en una especie de infierno.

 

Así como los Diez Mandamientos pueden resumirse en el amor sobrenatural de Dios y del prójimo propter Deum, el anti-decálogo nihilista puede resumirse en dos anti-mandamientos principales: 1º).- Si Dios no existe todo está permitido; 2º).- desaparece la verdad y el bien. Es la locura del mundo actual, donde todo es lícito, salvo buscar la verdad, conformarse a ella y proceder moralmente bien.

 

¿Cómo salir de esta situación? Retornando a la verdad objetiva, con la cual, mediante un silogismo, la persona humana asciende a la existencia de Dios, y  a una sociedad más humana, fundada en los principios de la filosofía perenne y del sentido común, que devuelve el primado de la ciencia especulativa o metafísica (conocer para saber), sobrepuesta  a la filosofía práctica (conocer para hacer  o actuar).

 

Actualmente la técnica (conocimiento experimental o empírico) usurpó el lugar más privilegiado de los conocimientos, siendo el más bajo, ocupando hoy abusivamente el más alto, convirtiendo al hombre en una máquina de producir, que lo impulsa a correr afanosamente desesperado hacia un término que  él mismo desconoce; insaciable productor de riquezas materiales, que lo dejan insatisfecho, pues no son más que bienes creados y precarios (“impresos” o “acuñados”). Pero nuestro espíritu es infeliz hasta que reposa en el Señor, dijo San Agustín. Sólo Él, siendo el Sumo Bien, puede calmar la ansiedad y los problemas humanos, pues está abierto al infinito, y no constreñido a los problemas económicos, sean considerados de “derecha” o de “izquierda”.

 

AUGUSTO DEL NOCE, CRÍTICO DEL LIBERISMO.

 

Augusto del Noce intuyó claramente que luego del derrumbe del comunismo soviético el gran peligro de la humanidad sería la de la sociedad liberal/tecnocrática, consumista y libertaria. Él hablaba de “un totalitarismo de distinta naturaleza, mucho más “aggiornatto”, en consecuencia, más capaz de ejercer un dominio más  absoluto que el de  los modelos anteriores de Stalin o Hitler (…): EL SUPER PARTIDO TECNOCRÁTICO”.

 

La causa de la irreligiosidad del mundo actual han de buscarse, según Del Noce, en el pan-tecnicismo, o sea el “agnosticismo de raíz empirista”. Según el liberismo, la religión trascendente, al no ofrecer beneficios, ni ser útil, ya no interesa. Esto es consecuencia del liberalismo-libertario y del libertinaje de las masas.  Del Noce destacó la extrema peligrosidad del liberalismo, hijo del libertinaje del XVII, ahora radicalmente más anti-religioso que el ateísmo marxista. Por ser eminentemente agnóstico se convirtió en un fenómeno masivo en el siglo XX, mientras que en el s. XVIII era sólo de las elites.

 

La ideología del mundo liberal al negar la Trascendencia  lleva a la secularización y al nihilismo de la sociedad opulenta. O sea, la única ética válida es la de la producción y del consumo, que conduce al relativismo integral. Popper es el principal exponente filosófico del neoliberalismo financiero de Hayek, Mises y Friedman.

 

El empirismo sensista, como el materialismo marxista, niega la espiritualidad del alma humana, su poder de conocer la realidad sobrenatural, degradando al hombre al estado animal; siendo su consecuencia económica que necesita trabajar, producir y consumir. La única gran diferencia entre el liberal/liberismo y el materialismo histórico dialéctico social/comunista es, como ya escribí, que son dos tipos diversos de materialismo, pero como ambas filosofías son falsas, lo son también sus conclusiones.

 

 

Don Curzio Nitoglia.

http//doncurzionitoglia.net/2014/06/07/ del-liberismo-al-nihilismo/

 

¿Quién será el Presidente?

Casi imposible de adivinar. Porque se trata de adivinar, no hay consideraciones racionales que valgan. Los comentaristas políticos del Régimen cuando entrevistan a los candidatos (siempre y únicamente a los favorables al Régimen) muestran cara de seriedad y circunspección, como si hablasen con personajes de enjundia moral e intelectual. Unos y  otros  macanean de lo lindo; son actores consumados que representan su papel demagógico para engañar al pueblo.

Como con  ninguno de estos charlatanes  podría -el incauto que aún vota- elegir presidente confiable, me propuse, como último recurso, semblantear a los bufones de las urnas, tal como hace cualquier ciudadano despierto, con este resultado: todos, sin excepción son vividores, sin Dios ni Patria. En ningún rostro leí un compromiso sincero, grave, trascendente, en consonancia con la gravedad de la situación nacional e internacional. Ni una pizca de vergüenza. Ninguno exigiendo la condena de los ladrones públicos; ninguno hablando de honor personal y soberanía patria.  Declaraciones  fingidas, mentirosas, expresando la esencia misma de la democracia partidista.

* La Bullrich, marimacho gruesa, alcoholizada y angurrienta, se pelea con los hombres defendiendo a su pareja circunciso. Además de ser terrorista tira bombas … (y chorra --un bolsón con dólares descubiertos en su oficina-- según   difundieron canales alternativos). ¿Habrá aprendido en el monte el arte de gobernar? (al menos aprendió el arte de los sofistas).

*Massa, llorón como Fernández, nos dejará llorando a nosotros: tristes, amargados, miserables. Habitualmente va ir a llorar y golpearse el pecho frío, directamente al Templo mormónico y masónico de Wall Street, donde es fiel devoto. Si no accede a la presidencia en las próximas elecciones, podría ser candidato apropiado a mucamo en la Embajada yanqui, si no lo expulsan con una patada en “quél posto”.    

*Y por fin el mesías esperado, el hijo pródigo de Israel, payaso como Zielinsky, un bululú que se jacta de ser “anarco/capitalista”, para asustar a la burguesía y entusiasmar a la juventud “maravillosa”. Pues bien, al semblantear a Milei, de verlo, nomás, su rostro me repugna; y cuando se hace el gracioso o el iracundo, me da miedo por el porvenir de la Patria, por todos. No puede disimular una sonrisa de niño absorto con juguete nuevo, una sonrisa exultante por lograr la grandeza que ansiaba; su grandeza personal. Sospecho que lo promueven fuerzas siniestras, algo muy feo y peligroso.

¿MILEI es judío? Actúa como si lo fuese. Se contradice, alguna vez dice algo, otras lo contrario. Actitud típica de quien quiere desorientar para no afirmar su verdadero pensamiento. Su veneración por el Estado usurpador, criminal y totalitario del cercano Oriente, parece brotar desde su sangre sionista. Tanto como su adhesión al imperialismo yanki, azote bélico de las naciones.

Su amistad en ideales comunes con Caballo y sus adjuntos; el simbólico abrazo con la estalinista Bergman; su empleo con el super oligarca judío Elsestein (¿?); la afirmación concluyente frente a sus cófrades hermanos de logia: --ustedes ganen dinero, pues son benefactores de la sociedad, que yo eliminaré cualquier traba del Estado que limite su engrandecimiento… -- (a costa del pueblo).

*La vedette judía Bergman, con su insultante y desafiante ¿soy comunista y qué?  también quiere asustar a la burguesía; mientras baila al compás de los capitalistas del norte.  Porque: ¿Quiénes financian el insólito derroche de su abrumadora campaña, entre afiches callejeros y la TV?  ¿Quiénes arriesgan una enorme inversión en una candidata de orden inferior? ¿Acaso la están maquillando para futura “primera dama”, una nueva KK?

El tema dialéctico que utiliza en su campaña es tan falso como ella: la agresión de Morales al pueblo jujeño. Pues bien, considero a los radicales una de las pestes que están matando al país, pero nobleza obliga; y para no dar vueltas innecesarias diré que Morales tuvo la osadía de encarcelar a una delincuente ladrona de dineros públicos y violadora de las tradicionales virtudes jujeñas. Hizo justicia. Actitud que deberían imitar los políticos de la gran “Ubre”. Con Morales, al menos, hemos tenido la surte de vivir unos añitos en orden y paz social, luego de haber soportado las insolencias de las bandas alborotadoras dueñas de las calles.

Los mandantes de dicha ¿y qué?, “pasionaria” de entre casa, quedaron con   la sangre en el ojo, pues la paz y el orden es la muerte del comunismo, y se vengaron organizaron esas ridículas revueltas, promocionadas, como siempre, por el periodismo, y ejecutadas por profesionales de la subversión, que llegaron de afuera, limitadas a un par de cuadras:  tirar unas piedras y quemar cubiertas, creando una escenografía espeluznante para las imágenes de la TV.

 La masa de los maestros, ignorantes de ser compañeros de ruta, desfilaron pacíficamente pidiendo sus justos reclamos. Todo esto lo presencié personalmente en medio de la “batahola” de corso carnavalesco ejecutada por “chicos traviesos”.

Y dejando de lado las críticas al gobierno de Morales, la Bergman debe saber que, pese a la machacona campaña para meter el comunismo en Jujuy, los argentinos no queremos ni a  capitalistas ni a comunistas. ¿Por qué no prueba en Israel?

Estamos en manos de gentuza despreciable, pero también en la de Dios;  qu todo lo puede, y esto es bueno.

 

 

 

El siguiente artículo fue escrito en 2018 en la revista italiana “Chiesa Viva”. En él se expone el siniestro plan conjunto USA/Israel para balcanizar los países árabes y dominar la extensa región conocida como “Gran Israel”. El   contubernio yanqui/israelí previamente debe desencadenar   enfrentamientos bélicos en la región, que les permitan disminuir o eliminar a los Estados árabes y a sus habitantes. Es evidente que hoy día este Plan se está realizando.

Esta alianza entrañable ha llegado a  un extremo deplorable al consentir USA las atrocidades cometidas por los sionistas, desde las primeras décadas del siglo XX, contra los pacíficos habitantes árabes.

Esta actitud sumisa del gobierno USA frente al poderío financiero judío la corroboran los acontecimientos.  Por ejemplo, las expresiones de Biden lo demuestran. Hablando en la Jewish American Heritage,  el 28/5/2013, son de una gravedad desmesurada, pues,  ante la latente disputa entre calvinismo y judaísmo, optó por afirmar que éste último predomina en la vida yanqui,   diciendo: “la influencia judía en USA es inmensa”…   y  “los valores judíos son una parte esencial de lo que los norteamericanos son”… (citado por Panorama Católico Internacional).

A continuación el artículo:

CERCANO ORIENTE

PRONOSTICO PELIGROSO.

EL “GRAN ISRAEL”: LA GUERRA A SIRIA COMO PARTE DEL PROCESO DE EXPANSIÓN TERRITORIAL SIONISTA.

 POR: MICHEL CHOSSUDOVSKY, (Gobal Research) .

 

El siguiente documento, relativo a la formación del “Gran Israel” ,constituye el propósito fundamental, de potentes facciones sionistas dentro del actual gobierno de Netanyahu, del Partido Likud, y también del Ejército y de la “inteligncia” israelí.

El presidente Donald Trump aseguró categóricamente su apoyo a los asentamientos ilegales de Israel; confirmando su oposición a la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativa a la ilegalidad de los asentamientos israelitas en el West Bank.

Además, instalando la Embajada de los Estados Unido en Jerusalén y permitiendo la expansión de los asentamientos israelíes en territorio por ellos ocupados, el presidente de los Estados Unidos aprobó de facto el proyecto “Gran Israel” según formulado en el “Plan Yinon”.

Hay que tener en cuenta que este proyecto no es estrictamente un proyecto sionista para Medio Oriente, sino es parte integrante de la política de Washington para fracturar y balcanizar Medio Oriente. La decisión de Trump de reconocer a Jerusalén como capital de Israel aumentó la inestabilidad política en toda esa región.

Según el padre fundador del sionismo, Teodoro Herzl: “el área del Estado hebreo se extiende desde el arroyo de Egipto hasta el Eufrates”.

Según el rabino Fischmann: la “Tierra prometida” se extiende desde el Nilo hasta el Eufrates, incluyendo partes de Siria y Líbano”.

[…] El proyecto “Gran Israel” consiste en debilitar y al fin fracturar a los vecinos Estados árabes como parte de un proyecto expansionista israelita/ estadounidense, con el apoyo de la NATO y de Arabia Saudita. Con este propósito, el acercamiento entre Arabia Saudita e Israel es, desde el punto de vista de Netanyahu un medio para expandir su esfera de influencia en el Medio Oriente y enfrentar a Irán.  Inútil decir que este proyecto “Gran Israel” coincide con el planteo imperialista norteamericano.

“Gran Israel” cosiste en un área que se extiende  desde el valle del Nilo al Eufrates. Según Stephen Lendman: “Un siglo atrás el plano de la Organización Sionista mundial para un Estado hebreo incluía:

-la Palestina histórica.                                                                                                            -El Líbano meridional de Sidonia al río Litani.                                                                  -La altura del Golán, en Siria;  llanura de Hauran y de Deraa.                                              -El control del ferrocarril Hijaz, Jordania y el Golfo d Aqaba

Algunos sionistas pretendían aún más: la tierra del Nilo al oeste y Eufrates al este, comprendiendo Palestina, Líbano, Siria occidental y Turquía meridional.

En general se trata de una política de exclusión de los palestinos y de Palestina, con intenciones de apropiarse de Cisjordania y Gaza. El “Gran Israel” poseerá Estados vecinos, comprendiendo parte del Líbano, de Jordania, de Siria, del Sinaí, inclusive parte de Irak y de Arabia Saudita. […]

El Plan Yinon era una continuación del proyecto colonial británico: dividir, conquistar y dominar en un nuevo Medio Oriente. O sea, un Plan estratégico israelí para garantizar su superioridad regional ; donde  insiste afirmando que Israel debe reconfigurar su ambiente geopolítico mediante la balcanización de los Estados árabes circundantes reduciéndoles el tamaño y el poder.

Los estrategas israelitas consideran a Irak como la mayor amenaza estratégica. Por este motivo Irak es considerado el Estado principal para la balcanización del mundo árabe. De acuerdo a los principios del Plan Yinon, esos estrategas israelitas han propuesto la división de Irak en dos Estado árabes y uno curdo; uno para los musulmanes siditas y otro para los sunitas.  El primer paso para  concretarlo es la guerra entre Irán e Irak, prevista en el Plan Yinon.

“The Atlantic”, en 2008, y el “Diario de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos”, en 2006, publicaron un mapa ampliamente difundido, diseñado de acuerdo al Plan Yinon. Además de esta subdivisión de Irak, programada también por el Plan Biden, el Plan Yinon pretende la división del Líbano, Egipto y Siria; y la de Irán, Turquía, Somalía y Paquistán. “El Plan Yinon programa también la disgregación del Norte de África, comenzando con la división de Egipto, para luego continuar con Sudán, Libia, y el resto de la región”.  

El  “Gran Israel” exige la partición y reducción en pequeños Estados árabes.  Para sobrevivir, Israel necesita que el Plan cumpla dos premisas esenciales: convertirse en un poder imperialista en la región, dividiendo toda el área en pequeños Estados árabes. La reducción dependerá de la composición étnica o sectaria de cada Estado. En consecuencia el sionismo tiene esperanzas que esos Estados sectarios se reduzcan convirtiéndose en satélites de Israel, e ironía de la suerte, que en él encuentren la legitimidad moral… Esta no es una idea nueva, pero surge por primera vez en el pensamiento estratégico sionista: la fragmentación de los Estados son temas recurrentes”. (Plan Yinon, versión original editada en Israel Shbak).

En este contexto, la guerra a Siria y a Irak son parte del proceso de expansión territorial israelita.

Pero la derrota de los terroristas de Isis y Al Nusra, conducidos por Estados Unidos,  por parte de las fuerzas sirias, con el apoyo de Rusia, Irán y Hezbollah CONSTITUYE UN GOLPE Y UN RETROCESO SIGNIFICATIVO PARA LOS PLANES DE ISRAEL+

“Chiessa viva”, Diciembre 2018.

 

BENJAMÍN NETAYAHU,

PROFETA DEL TALMUD.

Benjamín Netanyahu repitió al unísono con los periodistas del régimen las falsedades acostumbradas que estos propagan. Me limitaré solamente a deducir de esas palabras algunas consecuencias, pues las considero políticamente trascendentales para comprender el motivo de la invasión palestina.

 Netanyahu pronunció una frase de una crueldad tremenda, sanguinaria e inhumana, que, compartida por USA, es un peligro latente para la humanidad. La expresó con congelada parsimonia, con la indiferencia emocional de un burócrata predestinado a cumplir las órdenes de un dios bíblico con ambiciones terrenas, porque el odio farisaico está aún vivo en Israel: --luego de triunfar aplicaremos sobre los palestinos sobrevivientes una venganza sangrienta, arrasadora, inaudita--.

Una manera inexorable e inexcusable de cumplir órdenes de ciertos Profetas vetero-testamentarios, que decretaban el exterminio final de los pueblos enemigos, la muerte atroz de la población civil entera…con algunas excepciones: se llevaban el ganado, y esclavizaban a las jovencitas vírgenes, vivitas y coleando… a las que, por lo visto, no consideraban “impuras”.

En estos días Israel renovó esos hechos aberrantes cortando a los dos millones de palestinos residentes en Gaza, el suministro de agua y electricidad, impidiendo la entrada de ayuda, de personas, alimentos y medicamentos. Una política diabólica hasta lograr la inanición y muerte de, mujeres, niños, jóvenes, enfermos, ancianos… y luego invadir Gaza con  una soldadesca de psicópatas para que violen y maten sin reparo moral alguno a  los civiles sobrevivientes. Ésta es la sanción de Netanyahu. Él se sabe impune apoyado por la USA; ¡actualizando la maldita alianza de horror y muerte!

La gravedad de esta sentencia no fue debidamente destacada, o, lo más probable, fue ocultada expresamente por no convenir a la imagen inocente   que difunde el periodismo del Estado de Israel.  Pero, en realidad, desde 1948, y muchos años antes, con una animadversión semejante a la de Netanyahu trataron los terroristas sionistas a los palestinos expoliados. El argumento exhibido en ese entonces, como justificación del atropello era sencillo: ¡los apoyaban los ingleses, carne y uña con los sionistas!

Inmediatamente conocida la invasión a Israel, los yanquis se pusieron a disposición de los sionistas, pues ambos respetan religiosamente la alianza entrañable e indestructible de judíos y anglosajones para dominar el mundo. (  ¿ Por qué los yanquis no respetan también la Doctrina Monroe ? ) .        Están unidos estrechamente por un ideal religioso: el culto al Becerro de Oro. No hay contemplaciones ni diplomacia que valga para quien se entrometa en la alianza entre los EEUU e Israel.

De acuerdo a los antecedentes históricos, la entrada de USA en el conflicto da para pensar que algo maquiavélico, alguna tramoya preparan tras bambalinas, como es habitual. Los acontecimientos dan lugar a muchas dudas, extrañezas e interrogantes.

Menguado el éxito propagandístico ucraniano contra Rusia, USA necesitaba un nuevo escenario bélico. ¿No aprovechará USA este conflicto para justificar otra invasión contra Irán, exterminarlos y apoderarse de sus riquezas?

¿ Es creíble que los sionistas con un ejército pertrechado con todos los adelantos ( seguramente provistos por USA ) no hayan detectado movimientos militares cerca de la frontera ; y que no hayan funcionado correctamente las defensas antiaéreas ? ¿ No habrán preparado anzuelos mostrando falsas deficiencias militares para que “piquen” los palestinos y ataquen ?-

Considerando antecedentes históricos ¿USA no habrá incitado, según costumbre, a los palestinos a lanzarse contra Israel para provocar una guerra que sólo a ellos y a los sionistas beneficiará económica y políticamente? La USA así podrá justificar el exterminio de Irán, cómplice de Palestina, y apoderarse de sus riquezas; los sionistas justificarán, al fin, la constitución, sin enemigos, del Gran Israel, desde Egipto hasta Siria, y mantenerse dueños del Mediterráneo.

Por parte palestina hay un motivo que justifica largamente su rebeldía patriótica. Motivo que callan perversamente políticos y periodistas, y por supuesto el mismo Netanyahu, quien silencia y oculta que ellos, en el ’48, arrasaron la Nación Palestina y expulsaron con la complicidad anglosajona, a sus milenarios dueños, exterminando con ferocidad inhumana a los patriotas que pretendían resistir. El robo y el asesinato definen la política aplicada permanentemente por los sionistas contra Palestina. Y luego la infamia de acusarlos de terroristas.

Lo que realizaron en 1948 los sionistas fue un maravilloso y justificado acto – dicen los periodistas-- que hizo llorar de enternecimiento al mundo “progresista” ¡Al fin recuperaron la tierra de sus antepasados! ¡Al fin tenían los judíos una tierra propia que ponía fin a la maldición de la Diáspora!

Pero hoy día los palestinos que luchan también ellos para recuperar su Patria y su derecho a vivir como seres humanos, hijos de Dios, son llamados terroristas. La historia la escriben los oligarcas.  Hartos de sufrimientos soportados durante más de 70 años, vejados y abusados por el Ejército israelí, por las bandas terroristas, y por los colonos-milicianos comunistas de los kibutz, armados hasta los dientes, viviendo millones de ellos en campamentos de refugiados, deciden luchar para recuperar sus tierras; pero son repudiados e infamados por las bandas masónicas anglosajonas, de la OTAN y de Europa, que dominan el periodismo.

En su misma desesperación por acabar con vida tan humillante, olvidaron que los sionistas y los anglosajones los consideran seres humanos de segunda, sucios, morochos y llenos de moscas… como animales; y las mujeres de los goim propiedad de los judíos… según palabras talmúdicas.

¡Roguemos para que el poder divino ilumine a los recalcitrantes talmúdicos del odio y se restablezca el Estado Palestino, donde vivían en paz musulmanes y cristianos! Única manera de acabar definitivamente con la violencia.

¡ Roguemos para que Dios se apiade del martirio  de   los palestinos !+

 

Nota del blog: ¡Ojo! No sería descabellado pensar que los anglosajones, maestros  en  la mentira, el indigenismo y la prepotencia, se apropien de la Patagonia argumentando que los onas descienden de ciertos antiguos piratas anglosajones.

 

 

 

 

 EL VERDADERO ANARQUISMO                                          NO ES EL SOCIAL/COMUNISTA                                         SINO EL LIBERAL/LIBERTARIO/ CAPITALISTA/OLIGÁRQUICO…                                                                 

El liberalismo/libertario permitirá el establecimiento de un poder anarquista, globalizador, evolucionista, oligárquico, racista y totalitario, cuya doctrina es el libertinaje absoluto a ultranza. Un anarquismo sólo para que una oligarquía plutocrática domine el mundo, sin respetar leyes morales o jurídicas de ningún tipo que puedan coartar su expansión ilimitada hasta un pretendido e imposible endiosamiento. O sea, un anarquismo imperialista ; contra  la Soberanía nacional y contra el Bien Común.                                                                                                           

Al tiempo que acentuará –ya está en proceso--, la involución del resto de los mortales esclavizándolos como parias animalizados solitarios e indefensos .    El pueblo será sometido a la miseria y el deshonor, mientras  todos los políticos liberales y cipayos que lo apoyan y lo han traído, participan en distinta medida del anarco/ capitalismo.

Pero estos anarquistas capitalistas que creen actuar desechando todas las normas, están subyugados y dominados, aunque les pese, por un poder más oculto y secreto que el de ellos mismos, que los conduce con una ambición diabólica. Y cuando se consideran más allá del bien y del mal, cuando creen poseer el poder supremo en el mundo, cuando parece cumplirse ciertas profecías de dominio mundial, entonces ¡Oh ironía! es cuando estos “Prometeos” estarán absolutamente esclavizados bajo el poder del Príncipe de este Mundo.

Mediante la instrucción escolar y el machaqueo periodístico, algunos principios de esta teoría liberal/libertaria ya cundió entre todos los ciudadanos liberales, de todos los niveles, rigiéndose actualmente las relaciones sociales por esa idea catastrófica y anti-cristiana, que sólo busca la utilidad personal.

Desgraciadamente estamos en vísperas de que la mente desquiciada de un candidato a presidente –inmerso en el contorno del siniestro cipayo Caballo-- pueda legalizar y aplicar el destructor anarco/capitalismo como panacea nacional, que desembocará inevitablemente en la pérdida de la poca Soberanía que queda y el acrecentamiento de la mucha miseria popular.

A continuación algunos párrafos del artículo del Padre Nitoglia: “ANARCO/CAPITALISMO, exponiendo las consecuencias morales, religiosas y políticas, para que muchos inadvertidos se enteren que, con las confusas, absurdas y peligrosísimas ideas del diputado Milei , autodefinido como liberal libertario, o sea plenamente anarco/capitalistas, nuestra Patria inevitablemente colapsará ; si Dios no dispone lo contrario.  

 

ANARCO/CAPITALISMO.

 

El profesor Pierre Lemieux, de la Universidad de Quebec en su libro “Du lliberalisme à l’anarcho-capitelisme” escribe: contrariamente a lo que se piensa comúnmente, existe otra tradición anárquica que no es socialista, sino individualista y liberal. Fue difundida en los siglos XVII y XIX por algunos teóricos como Wulliam Godwin, Benjamín Tucker, Auberun Herbert; Lysander Apooner y otros. Este anarquismo liberal/capitalista de “derecha” sostiene que los intereses egoístas e individuales del hombre son aprovechables sólo cuando son ejercidos en plena libertad, sin ninguna coerción estatal o socialista. De manera que proponen reemplazar al Estado con una total libertad comercial y de intercambio. Estableciendo así que el verdadero anarquismo es el liberal/capitalista y no el social/comunista.

Este anarquismo financiero de “derecha” elitista, tecnocrático y capitalista, que puede denominarse: liberal, liberista, libertario y libertino, promueve la revolución financiera incruenta que, --iniciada en Gran Bretaña en el silo XIX, luego en USA en el XX, y en el siglo XXI en   Israel con el neo-sionismo de Netanyahu, domina actualmente la mitad del mundo, con intención de apoderarse de la otra mitad (Rusia de Putin y Medio Oriente), que todavía resiste.

El anarquismo de izquierda descuidó voluntariamente el aspecto económico-financiero para basarse prevalentemente en el social/político.  Esto los llevó a pretender una sociedad libre, sin injerencia estatal, mediante la revolución violenta social y política , pero sin éxito. 

De esto se deduce la importancia de la alta finanza, cuyo poder sobrepasa --y mucho-- el de la política en la obra de subversión mundial.  Dirige a los gobiernos y decide su suerte, y se sirve de los gobernantes como si fuesen mayordomos, para concretar sus designios de dominio mundial; sin descuidar la revolución intelectual, pues la subvenciona (Escuela de Frankfort  y el “Estructuralismo” francés del ’60)  para subvertir con la violencia, si fuese necesario, el orden civil natural, individual, familiar y social.

Pierre Lemieux esquematiza diciendo: la extrema “derecha” libertaria a partir de la segunda mitad de los ’50, aparece con la famosa Escuela de Chicago y su líder Milton Friedman, premio Nobel de economía en  1976. En la misma dirección “derechista”, pero algo menos radical, se encuentra a partir de los   ’40 la Escuela Austríaca (nacida en los primeros años del ‘900) del liberalismo clásico inglés, sintetizada y reformulada por F. von Hayek, premio Nobel en economía en 1974 ,  formado en la escuela  (más filosófica/liberal que económica/liberista) de Adam Smith, David Hume, Alexis de Tocqueville…

Un poco más a la izquierda, también perteneciente a la Escuela Austríaca, aparece Ludwig von Mises, nacido en la Viena del ‘900;  posteriormente también von Hayek se inclinará algo más a la izquierda de Mises .            Según la Escuela Austríaca toda intervención económica del Estado es ineficaz; mientras que la Escuela de Chicago sostiene de manera más radical que el libre mercado ofrece mucho más eficazmente beneficios de los proporcionados por el Estado.

Si para Aristóteles y Santo Tomás el hombre es un “animal social “zoon/politikón” para los liberistas es un animal liberal y comerciante.

[…] Robert Nozick, ideólogo de la sociedad sin Estado, es uno de los máximos representantes del neo-liberismo o anarco/capitalismo . Éstos se definen no sólo liberistas sino liberales/libertarios. Ésta postura es la última consecuencia lógica del liberismo económico, hijo del liberalismo político, y nieto del libertinaje del ‘700.  El libertarismo es, entonces, sinónimo de anarquista: son los exponentes radicales del liberalismo.

Aclaramos que anarquismo significa sobre todo, autonomía y el primado de la libertad absoluta del individuo, viviendo en una sociedad sin Estado, reemplazado por la libre asociación de los individuos.

Existen dos ramas del anarquistas: a) los anarco/comunistas, mayoritarios en Europa, que suplen la ausencia del Estado con el colectivismo igualitario; y  b): los anarquistas/individualistas, que son mayoría en USA y Europa, según los cuales la ausencia del Estado es consecuencia del individualismo liberal y libertario del libre mercado. Esta segunda corriente, anarco/capitalista es la más coherentemente anárquica. El comunismo es estatista, mientras que el liberalismo individualista exige su total eliminación.

El libertinismo es sinónimo de descuidar la Fe, de irreligiosidad e indiferencia, sin llegar al  ateísmo militante (especie de anti-Fe, típica del bolchevismo y del anarquismo izquierdista). Los libertinos no están contra Dios, al que ni siquiera combaten, lo ignoran. El libertinismo es hijo del naturalismo antiguo y luego renacentista, del estoicismo y del epicureísmo, del escepticismo relativista y de las transgresiones morales.

Para los liberistas puros, el liberismo es bueno en cuanto concede libertad de hacer lo que se quiere. Consideran la utilidad, la conveniencia, como la esencia de la libertad… No admiten ningún límite a la actividad individual y ninguna intervención del Estado en materia económica.

El resultado de este libertarismo es deliberadamente anárquico, o más bien anarco/individualista, basado en el libre mercado y el primado de la economía. Estos liberistas anarco/capitalista prefieren la revolución conservadora inglesa a la progresista francesa; el individualismo irracionalista de tipo anglosajón al individualismo racionalista francés. Se encuentran en buena compañía con E. Burke y Russel Kirk. Comprenden a Prometeo, el semidios que robó el fuego a los dioses para entregárselo a los hombres.

Augusto Del Noce intuyó bien que tras el derrumbe del comunismo soviético el gran peligro para la humanidad sería el de la sociedad liberal/tecnocrática/consumista/libertina y libertaria. Habló de un totalitarismo de nueva naturaleza más actualizado y capaz de ejercer un dominio absoluto mayor que el de las épocas pasadas: el Súper-Partido-Tecnocrático. (Cristiandad y Laicidad). La causa de la irreligiosidad del mundo actual se encuentra, según Del Noce, en el pan-tecnicismo; o sea, en el agnosticismo de matriz empirista británica.

Del Noce advirtió la enorme peligrosidad del liberalismo, hijo del libertinismo del ‘700 , actualmente más radicalmente a-religioso que el ateísmo marxista por ser eminentemente agnóstico, y por haberse convertido en el siglo XX en un fenómeno de masas, mientras que en el XVIII era elitista. La ideología del mundo liberal desoye la Trascendencia derivando en la secularización nihilista de la sociedad opulenta, donde la única verdad válida es la producción y el consumo, que conduce al relativismo integral.                                   

El liberaismo es la consecuencia económica de la filosofía llamada subjetivismo cartesiano y, sobre todo, sensismo o empirismo, la cual considera al hombre como un animal que sólo posee una conciencia sensible, y no  la intelectual, que sobrepasando los fenómenos contingentes descubre la sustancia de las cosas.

Esta filosofía, surgida en Inglaterra con Hume, Hill, Spencer hacia fines del XVIII  se desarrolló en el XIX. Tenía el propósito de concluir con la metafísica, y condujo por medio del pragmatismo de James, al “pensamiento doble” de Popper. Tanto como el materialismo marxista, niega la espiritualidad del alma humana y su poder de descubrir la realidad sobresensible, degradando al hombre como similar al animal, con la consecuencia lógica en economía, que obliga a trabajar, producir y consumir. Sólo hay una diferencia entre liberal/liberismo y materialismo histórico/dialéctico social/comunista, que son dos tipos de materialismo: el primero es materialismo para el mundo capitalista, y el segundo para el proletariado. Pero como ambas parten  de fundamentos falsos también lo son sus consecuencias económicas: lo mayor no viene de lo menor.

Además, mientras el subjetivismo egoísta del liberismo tiene proclividad a la injusticia social ; el social/comunista proclama luchar por la justicia social, pero en realidad produce la más negra de las miserias, basándose en el odio, la envidia y los celos entre las clases sociales. Los dos sistemas tienen una diferencia sólo accidental ; y una oposición relativa entre individualismo y colectivismo, pues ambas dan prioridad a la economía y al bienestar material.

P. Lemieux se pregunta si puede pasarse del liberalismo a la anarquía, y le responde Raymond Ruyer asegurando que el anarquismo es el liberismo cumplido y realizado, mientras que el socialismo es un sentimentalismo que queda a mitad de camino.

R. Nocick (Anarquía, Estado y Utopía) radicaliza la teoría del Estado como ‘guardia nocturna’, de los liberales clásicos del s. XX derivada de la teoría del ‘Estado mínimo’ o ‘mini-arquía ’ ; y critica a la democracia como un falso liberalismo, que convierte al individuo en esclavo de la mayoría, o sea de la masa. De hecho, entonces, como el liberalismo significa la libertad de todos y de cada uno, la democracia no es la libertad del pueblo sino el poder de la masa sobre el individuo, de todos sobre los individuos. La verdadera libertad, dicen, es el individualismo absoluto, de todo ente, de toda ley  y  de  la mayoría. (  De Dios y la moral natural objetiva) .

El liberal, siguiendo a Alexis de Tocqueville, opone la libertad del individualismo absoluto al poder del pueblo o de la masa, siendo profundamente elitista y anti-democrático. De la élite de la nobleza se pasa a la élite del capital, desde que el capitalismo norteamericano ha reemplazado al sacerdote/filósofo/caballero medieval.

El liberismo, por tanto, acusa al democratismo roussoniano como anti-liberal. Según la democracia moderna roussoniana la mayoría tiene el poder de hacer todo lo que quiere, siendo la misma fuente del ‘derecho’.

Emilio Faguet un crítico literario liberal de s. XX, escribió (El Liberalismo) :     “El liberal cree en la libertad del individualismo absoluto ; el democrático en el poder de la mayoría, que puede oprimir la libertad del individuo absoluto.  Así es como el poder de la masa ocupó el lugar del poder real.

 R. Nozick retoma este tema diciendo “la naturaleza de la democracia consiste en el poder, o mejor, en el derecho de propiedad del pueblo sobre el individuo. La democracia es así en realidad una verdadera dictadura de la mayoría, semejante a la del proletariado”.

También criticó a la democracia el liberal Benjamín Constant diciendo que el individuo tiene  poder para poner vastos límites al Estado, resultando un Estado limitado sólo a castigar crímenes y agresiones. Sólo así el Estado no obstaculizará la libertad individual

P. Lemieux explica que neo-liberalismo concibe al Estado como una entidad que debe impedir que la libertad del individuo sea violada por otro. La libertad del liberalismo es así considerada sólo negativamente, impidiendo las agresiones. En cambio, positivamente, la libertad es la facultad de elegir el mejor medio para llegar al fin, que no es el mal sino el Bien. El objeto de la libertad humana es sólo el Bien, y si por error elige un mal, lo hace pensando que es un bien aparente, mientras es un mal real. (Santo Tomás).

Contra el estatismo absolutista, la sana filosofía enseña que la Sociedad no es el Fin absoluto, donde los ciudadanos serían ordenados a ella como si fuese su Fin último. La Sociedad debe ordenarse al Bien Común de los ciudadanos, pues en cuanto hombres dotados de alma espiritual, y creados a imagen y semejanza de Dios es ontológicamente superior a la Sociedad.

Contra el individualismo liberal la recta razón enseña que la autoridad política tiene la obligación de defender los derechos del ciudadano; y que el hombre considerado como ciudadano es una parte de la Sociedad, y por tanto moral y políticamente inferior a ella. La autoridad política no debe absorber, sino proteger los derechos de la persona y de la familia, y sólo debe intervenir cuando el ciudadano y la familia necesitan ayuda. (principio de subsidiariedad).

El ciudadano como parte de la Sociedad está moral y socialmente subordinado al todo (especie humana y sociedad civil). Pero la Sociedad está metafísicamente subordinada a la persona humana racional, libre e inmortal, que tiende y se ordena a Dios. La Sociedad debe ayudar a que la persona humana tienda a Dios con inteligencia y amor, y no impedirlo con leyes falsas e injustas.

La sana filosofía rechaza tanto a la teoría liberal, que da valor absoluto a la persona humana, considerando superior al Estado; así como el estatismo totalitario afirma la superioridad del Bien público sobre el Fin último sobrenatural. Privándolo del orden sobrenatural, al hombre le queda como Fin de su vida acatar los intereses del Estado absoluto.

[…] San Pablo, divinamente inspirado, retomó la doctrina de Menenio Agrippa, narrada por Tito Livio (“Así como si Senado y Pueblo fuesen un solo cuerpo, las desavenencias los deterioran, y con la concordia viven en buena salud), y la aplicó a la sociedad religiosa, la Iglesia: “Muchos son los miembros pero uno sólo el cuerpo. El ojo no puede decir a la mano: “No te necesito”; ni la cabeza a los pies … Así es como lo miembros aparentemente más humildes son los más necesarios; pues Dios dispuso que no hubiese desunión en el cuerpo, de manera que el sufrimiento de uno repercute en los otros. (1 Cor. XII 4,20).

Por el contrario B. Constant (De la liberté chez les Modernes) niega que la sociedad humana pueda parangonarse al cuerpo humano, desdeñando el “antropomorfismo social”. El mimo P. Lemieux dice; “la sociedad civil no tiene ninguna semejanza con el organismo animado. La sociedad es solo un conjunto de relaciones entre los individuos, cuyas razones son puramente subjetivas”.

Además, los  filósofos neo-liberales consideran violencia sólo a la física;  no  a la psicológica. Pero ésta es la verdadera “manipulación mental” que se viene aplicando masivamente en esta sociedad liberal y hedonista moderna y contemporánea por medio de la propaganda y la publicidad “pacífica” que difunden los medios, de la música rock, de las publicaciones “rosas”, de la televisión y últimamente de cierto internet.

Esta campaña está bien estudiada por Adorno y Marcuse, de la Escuela de Frankfort, junto con el “estructuralismo francés” que considera al hombre un “animal salvaje” (Levi-Strauss), cambiando real e intrínsecamente la mentalidad del hombre contemporáneo de manera exacerbada a partir de 1968. 

Actualmente la libertad mental y psicológica es mucho más importante que la física.  Una persona aun estando presa en un “gulag” puede mantener su propia identidad cultural, espiritual y moral; y puede perderlas en su propia casa bombardeado por la propaganda psicológica. El totalitarismo comunista produjo mártires y filósofos (V. Solgenitsin) mientras el hedonismo liberista produce normalmente seres embrutecidos mental y moralmente, que viven físicamente en libertad.

R, Nozick explica que no se puede pretender racionalmente ser víctima de agresión o coerción, si sólo está influenciado pacíficamente en el modo de proceder o no proceder, de hacer esto o aquello. La libertad para los liberistas es, en consecuencia, sólo ausencia de violencia física. La violencia liberal (por ejemplo: convencer a una mujer que tiene el derecho a abortar, que la droga, el suicidio, la eutanasia, son derechos de quien quiera evadirse de la realidad),  pluralista, pacífica, psicológica es buena y lícita; mientras se condena la autoridad que impide físicamente al prójimo hacer un daño (por ejemplo el padre que impide al hijo drogarse o cortarse las venas).

Estas son las conclusiones absurdas a que se llega partiendo de los principios contradictorios del neo-liberalismo anárquico, que pese a su irrealidad son las leyes que tienen vigencia en nuestra sociedad. Estas derivan de la confusión lógica de poner el medio (la libertad) como fin (el bien), rechazando el principio de identidad y no contradicción.

Los neo-liberistas rechazan que el Estado tenga derecho de limitar la libertad individual. B. Constans dijo;”la libertad es el triunfo del individualismo sobre la autoridad y sobre las masas”. En resumen, el liberalismo individualista se opone a la autoridad de la sociedad civil como es considerada por la recta razón elevada a sana filosofía por Aristóteles y Santo Tomás, y contra la democracia en cuanto despotismo de las mayorías sobre el individuo. Por la segunda razón el neo-conservadorismo estadounidense influye sobre la mente de las elites “tradicionalista” o mejor teo-conservadoras tipo José de Maistre, admirado por Edmundo Burke. Atención, entonces, no confundir liberalismo con democratismo, pues se puede ser sin inconveniente liberal y anti-democrático.

Lemieux acentúa el elemento subjetivista y cartesiano del liberalismo: “ La sociedad se explica desde un punto de vista subjetivo. Hayek decía que el hombre considera las cosas como cree que ellas son, y no como son real y objetivamente, según enseña la metafísica. Así debe entenderse la economía, cuyos beneficios dependen de considerar subjetivamente el libre mercado regulado por los precios, que varían según la opinión humana.

En definitiva, no es la inteligencia ordenadora la que genera la libertad, sino   ésta genera el orden social. Hayek, de la escuela de David Huma, Johm Loocke, Adam Smith y Edmundo Burke es quizás el máximo representante de esta escuela que Lamieux define como “sociedad auto-reguladora, o sea de un orden social espontáneo y auto-regulado”.

Como se lee la doctrina kantiana de la moralidad individual autónoma y subjetiva es aplicada por Hayek a la sociedad (dejar hacer, dejar pasar y todo andará bien), pues para Kant no es Dios quien da al hombre la moral  individual objetiva, ya que se da a si mismo las leyes que lo van a regir. Así, para Hayek no es Dios quien regula la ciudad y la sociedad civil con una moral social natural, por ser el hombre un animal racional y social por naturaleza; sino que el individuo libre absolutamente de cualquier ley y de toda entidad trascendente se autorregula espontánea y libremente, y de esta espontaneidad nace la sociedad libre y ordenada. O sea de lo menos perfecto surge lo más perfecto, por evolución darwiniana “espontánea” y “creadora”

Esta sociedad ideada por Hayek sugiere fuertemente los cuadros de Picaso, que se hace llamar pintor, metiendo espontánea y libremente colores aquí y allá, generando un diseño muy bien des-ordenado.

El mimo Hayek reconoce que “los teóricos liberales como Adam Smith fueron darwinianos antes que Darwin”.

Santo Tomás de Aquino explica magistralmente que el orden implica siempre relación a un principio o causa que ordena (S. Th. II-III, q.26-a.1). El orden no es una invención de la fantasía, un principio artificial añadido a la naturaleza de la creación, pues depende de la Inteligencia ordenadora (III De Coelo, lez. 6). La naturaleza creada contiene en sí el orden de la Causa primera incausada que la produjo o creó ex-nihilo; el cual siendo el Orden mismo por esencia, sin ningún desorden, actúa tal como es (C. Gentiles L.II, cap. 44),           poniendo  el bien del orden  universal en su propia criatura. Por tanto todas las partes están en función de la totalidad ( S. T. I ,  q.65, a  .2  ) .                               El desorden es esencialmente un mal o privación de orden y de bien  .                      El orden es una finalidad que Dios puso en la creatura y no fruto de la espontánea libertad humana. 

Si la democracia moderna se refiere a los “Derechos del ciudadano” (Revolución Francesa 1789), el liberalismo británico se refiere  a “los Derechos del individuo absoluto” (Revolución inglesa 1649/88). Para los neo-liberistas la Revolución francesa representa un abuso totalitario de la mayoría sobre la minoría y sobre el individuo. Mientras la Revolución británica y la estadounidense (1776) serían la verdadera Revolución libertaria del individuo respecto al Gobierno o a la autoridad y a la masa o mayoría .   (R. Noick). 

Éste siguiendo a Locke, dice que todo individuo no sólo es distinto a todos los demás, como enseñan Aristóteles y Santo Tomás, sino que, además debe vivir separado de los demás, por ser a-social, sólo con su vida individual sin mezclarse con los demás.

Además, según Nozigk y los mini-estatistas, la razón de ser y el fin de la existencia humana es el propio individuo y no el Ser Trascendente. Por lo tanto el individuo tiene una dignidad absoluta e inviolable, o sea infinita, lo cual significa que la criatura es su propio creador. El individualismo liberal es una suerte de panteísmo libertario.

Para ellos el Estado, Dios y la Iglesia son entes que no existen o no conocen su existencia, de los cuales no hay que preocuparse, como si no existieran. Surge de desto el origen occamista y nominalista del individualismo liberal.

En próximos artículos escribiré que el anarco/capitalismo está en el origen del problema de la hora presente: el neo/conservadorismo sionista y estadounidense.+

 

Don Curzio Nitoglia.

1º agosto 2014.

 

Ahora un cuentito del blog, para entretener la velada: cierto día los amos del mundo, para salvar del descrédito a la democracia, causado por el hartazgo de los ciudadanos de ver las caras cínicas y afeminadas que exponen los políticos, buscaron entre la gente de la farándula y el deporte algún cómico desahuciado, como el ucraniano, insólito y extravagante, para presentarlo de candidato presidencial en la colonia del Plata, sabiendo que allí sería recibido gozosamente. Encontraron un tontiloco apropiado y lo promocionaron como al mesías esperado, que daría el poder al pueblo de los amos del mundo.

Luego le mandaron del 1º mundo un libreto que debía cumplir a rajatabla: -- vos tenés que interpretar el papel de un esquizofrénico, (lo que poco te va a costar), aparentando preocupaciones patrióticas; ¡y que arda Roma! ¡que nada deje en pie! Ya llegaremos nosotros a reconstruir esa tierra a nuestra conveniencia—.

Y el desquiciado comenzó con gritos y golpes de falsa indignación  a sugestionar a los televidentes prometiendo salvar al país con el apoyo de USA e Israel.  El Padre Nitoglia lo ha descrito perfectamente. ¡Que Dios salve a la Argentina de los anarco/capitalistas!

Y ahora la realidad:

El anarco/capitalismo se asentó en nuestra Patria con el apoyo popular. Su promotor retiene el as de espadas: se contradice, alguna vez dice algo, otras lo contrario. Actitud típica de quien quiere desorientar para no afirmar su verdadero pensamiento. Su veneración por el Estado usurpador, criminal y totalitario del cercano Oriente, parece brotar desde su sangre sionista. Tanto como su adhesión al imperialismo yanki, azote bélico de las naciones.

Su amistad en ideales comunes con Caballo y sus adjuntos; el simbólico abrazo con la estalinista Bergman; su empleo con el super oligarca judío Elsestein (¿?); la afirmación concluyente frente a sus cófrades hermanos de logia: --ustedes ganen dinero, pues son benefactores de la sociedad, que yo eliminaré cualquier traba del Estado que limite su engrandecimiento--… a costa del pueblo.

Estos hechos, y muchos más, la lectura del presente artículo del Padre Nitoglia, y todas las declaraciones del candidato, confirman la perversa política de un anarco /capitalista; absolutamente ajena a la de un patriota. El medio que emplea es aprovecharse de la confusión e ignorancia de los votantes, y su propósito, que se lee en su sonrisa cuando le anunciaron su éxito en las elecciones, es sentirse dueño de la Argentina. Y su gran negocio consecuente es entregar la Nación al imperialismo.  La perspectiva futura de la Argentina es deplorable, dramática; la de él, rebosante de dólares.