sábado, 13 de abril de 2024

 

EL PODER OCULTO DE LAS ALTAS

FINANZAS EN EL MUNDO MODERNO.

 

LA FAMILIA ROTHSCHILD, UNA DE LAS GRANDES FAMILIAS QUE DOMINAN EL MUNDO.

(capítulo1).


Introducción

     Al iniciar una serie de artículos sobre este tema, es necesario evitar los dos errores opuestos (exceso y defecto); de hecho, a menudo, 1°) existe una tendencia, por defecto, a negar cualquier influencia de las altas finanzas en la historia moderna; mientras que 2°) por otra parte, por exceso, intentamos ver sólo esta influencia, descuidando cualquier otra, por ejemplo la de las ideas.

     Ahora bien, la modernidad ciertamente ha experimentado una influencia cada vez más fuerte de las finanzas en la vida humana, tanto social, familiar como individual; véanse, por ejemplo, el liberalismo y el socialismo. Sin embargo, la filosofía, es decir las ideas que subyacen a todo movimiento filosófico, ha determinado fuertemente grandes cambios en la historia. Los errores graves o las grandes conquistas en el campo teológico, político y moral van siempre precedidos de errores o verdades filosóficas, que la razón humana siempre ha tratado de investigar y poner en evidencia.

     Escribe el padre Gabriele Roschini: «la edad moderna, que comenzó con el humanismo, es una marcha hacia la conquista de sí mismo , que la Edad Media había mortificado en homenaje a Dios .   Para reconquistar este ego, mortificado por Dios , el hombre comenzó a seguir frenéticamente los caminos de la emancipación. Lutero vino con el protestantismo y se produjo la emancipación del yo de la autoridad religiosa. Vino Descartes y con su famoso método filosófico marcó la emancipación del ego de la filosofía tradicional, es decir de la filosofía perenne que es la única verdadera; emancipación filosófica entonces en términos finales de Kant, Hegel, etc... . Llegó Rousseau y con sus principios sociales revolucionarios marcó la emancipación del ego de la autoridad civil. Esta emancipación continua y progresiva del ego culminó luego en la divinización del ego mismo y en la consiguiente humanización, o más bien, destrucción de Dios. Así, el asesinato de Dios por parte de Niccia tuvo lugar en homenaje al ego.   Dios es luz, amor, alegría, cantaba el Poeta: “ luz intelectual, llena de amor; e/ amor del verdadero bien, lleno de alegría; /a alegría que trasciende todo dolor ” ( Paradiso, XXX, 40-42). Una vez que Dios está fuera del camino, la luz, el amor y el gozo quedan fuera del camino; y teníamos todo lo contrario, o sea: oscuridad, odio, tristeza .               Así teníamos al hombre acabado, es decir, un cadáver andante.

     Ciertamente el Humanismo y el Renacimiento influyeron en la cultura filosófica, teológica, literaria y artística de la Europa de los siglos XIV-XVI, pero no podemos olvidar que sin el oro de los Medici, Ficino y Pico no habrían podido filosofar con tanta tranquilidad como lo hicieron. Por eso es bueno ver las dos caras de la moneda, la cultural y la financiera, que hasta hace algún tiempo todavía iban de la mano, mientras que hoy parecería que el oro ha ocupado casi por completo el lugar dejado libre al espíritu y a las ideas.

     Es innegable que a una determinada filosofía (por ejemplo, el materialismo) sigue invariablemente una determinada forma política, social y teológica (marxismo, bolchevismo y ateísmo de Estado).  Todas las herejías teológicas van precedidas de sofismas filosóficos y tras ellos llegamos inevitablemente a revoluciones políticas más o menos sangrientas.

     Hasta ahora he abordado principalmente la cuestión de las ideas que dirigen el mundo. Ahora trato de abordar la otra cara de la moneda, la más práctica y "vil" pero no menos fuerte, que se ha desarrollado especialmente desde los últimos tres siglos: la influencia de las altas finanzas en la historia de la humanidad.

     Intentaré evitar cualquier simplificación y generalización, pero al mismo tiempo será necesario no cerrar los ojos ante una realidad (la de las altas finanzas), que también ha tenido su papel en nuestra historia. Lamentablemente, con el final del siglo XX, la cultura (filosófica, teológica, artística, musical) realmente murió (aunque no del todo), especialmente en nuestra querida Europa, y  fue reemplazada casi por completo por el desarrollo tecnológico y financiero que, en la mayoría de los casos,  se ha vuelto inversamente proporcional al racional.

     Constatamos, sobre todo hoy, con ocasión del covid/19, cómo las escuelas, la política, incluso los hombres de Iglesia, están casi totalmente "vacantes", ausentes, eclipsados ​​y han dejado el campo a la farmacología o más bien a la especulación de la industria farmacéutica sobre un virus, que parece haberse convertido en la nueva "divinidad" de la humanidad en 2020. Sin embargo, sería un error no ver que en el origen y propósito de este negocio farmacéutico hay una concepción filosófica: el transhumanismo, que es un forma de panteísmo mecanizado, robótico y farmacológicamente obtenido, mediante eugenesia de nanopartículas. Por lo tanto, el papel de las finanzas, incluso en esta era tan triste de profunda crisis lógica y teológica, es ciertamente enorme, pero aunque no sea filosófico/teológico, al menos ideológico, no debe subestimarse.  Además, incluso los empresarios tienen su propia filosofía más o menos materialista, ya sea liberal e individualista o socialista y colectivista. No olvidemos a los diversos Mattioli, Cuccia que influyeron en la economía de Italia, pero no menos en su cultura, sin embargo... eran tiempos diferentes... hoy nos encontramos ante Soros (que sin embargo estudió con Popper), Bill Gates ...

     Sin embargo, es innegable que sin conocer realidades como el Bilderberg, la Trilateral, el CFR o la Sociedad Mont Pélerin, es muy difícil determinar qué ha estado sucediendo en el mundo desde al menos los años cincuenta.

 

Altas finanzas e historia humana.

     Al estudiar los libros de historia moderna habituales, rara vez se encuentran los nombres de las familias Rothschild 1 , Warburg 2 , Rockefeller 3 , Elkann y Lazard 4 . Sin embargo, desde finales del siglo XVIII han ejercido una enorme influencia en la historia de la humanidad, tanto financiera como políticamente.

     Estas dinastías de banqueros pertenecientes a las altas finanzas, especialmente a partir del siglo XVIII, casi todas se emparentaron entre sí, cuando sus jefes de familia comprendieron la importancia de no guerrear ni competir entre sí, sino de unir fuerzas para obtener el dominio del mercado financiero en todo el mundo y por tanto, indirectamente, también del poder político y social.

     Al hacerlo, estas familias pudieron, con gran previsión y astucia, prestar dinero a los soberanos de casi todo el mundo para luego convertirse, poco a poco y cada vez más, en los amos monetarios de sus propios soberanos políticos, que se habían convertido en sus acreedores y, pudiendo, por tanto, gravar a los pueblos sobre los cuales los soberanos parecían gobernar, pero que en realidad estaban dirigidos, "entre bastidores", por los banqueros que les habían prestado el dinero indispensable para mantener su poder político,  que así siempre pasó a depender más de las finanzas de los banqueros apátridas, que a través de los aparentes soberanos, realmente reinaban, sin ser vistos, sobre el pueblo.

     Con el predominio de la burguesía sobre la aristocracia (siglo XVIII) estas familias de banqueros se convirtieron paulatinamente en el poder oculto, profundo y más fuerte de las naciones, que todavía aparentemente estaban dirigidas con leyes y fuerza por los monarcas, pero que en realidad dependían del dinero, de los gnomos de las altas finanzas con quienes los príncipes se habían endeudado.

     Ahora los reinos y principados ya no eran esencialmente territoriales, políticos, jurídicos y legislativos, sino que pasaban a ser sobre todo económicos/financieros; comenzaron a nacer en Europa y luego se trasladaron al "Nuevo Mundo". Los financieros europeos, después de haber conquistado económicamente las cortes del "Viejo Continente", se trasladaron a América (y sobre todo a América del Norte) no sin haber dejado a algunos de sus familiares para continuar la obra iniciada en Europa y teniendo ya en el ojo también en el Medio, Cercano y Lejano Oriente.

     No es posible comprender plenamente lo que se esconde detrás de los acontecimientos de la historia humana, si no estudiamos también (pero no exclusivamente) la historia de las familias de estos banqueros apátridas, que se desplazan de una parte del mundo a otra para dominarlo enteramente, financieramente. Ellos, de hecho, habían comprendido que ésta era la condición sine qua non para gestionarlo, sin llamar la atención, ni siquiera políticamente, escudándose detrás de las apariencias de los políticos (ya sean reyes o presidentes republicanos), destinando el dinero principalmente al poder, como a  la codicia. Depende del orgullo y es relativo a él.

     Los banqueros son los verdaderos directores que dirigen a los actores (los gobernantes políticos) y les obligan a hacer lo que es más útil para sus finanzas y para su deseo ilimitado de poder. En definitiva, son los titiriteros que dirigen los hilos, que hacen mover a los figurantes en el escenario, que es muy parecido al escenario de este mundo en el que se representa una comedia, un drama o una tragedia, de las que vemos, estudiamos - superficialmente - especialmente los actores o extras, pero de los cuales - esencialmente - se nos escapan en gran medida los directores, que en la mayoría de los casos permanecen en la sombra y no son mencionados ni siquiera en los mejores libros de historia moderna y contemporánea excepto de paso .

     Ciertamente no podemos reducir toda la historia únicamente al estudio de estas entidades de las altas finanzas, pero tampoco podemos ignorarlas por completo como si no hubieran dirigido, a través de los políticos, el destino del mundo al menos desde mediados del siglo XVIII.

https://doncurzionitoglia.wordpress.com/wp-content/uploads/2020/12/das_welthaus_rothschild_oenb_9819070.png?w=640

Los inicios de los Rothschild

     Los Rothschild, como familia financieramente importante, derivan del cruce de la familia de rabinos asquenazíes Hahn-Elkann (que ya eran banqueros famosos y ricos en el siglo XVI) con la de los Worms.

Los Elkann o Elchanan son una familia mucho más antigua que los Rothschild; ya eran banqueros ricos en el siglo XVI y son los antepasados ​​de Mayer Amschel, el progenitor de los banqueros Rothschild, que vivió a finales del siglo XVIII. Los Elkann, al igual que los Rothschild, también son originarios de Frankfurt. Su progenitor, Hane Elkann zur roten Rose, murió en 1550. Se había casado con los Worms (que eran originarios de la ciudad alemana del mismo nombre cerca de Frankfurt), casándose con Fogele Worms.

     Los Elkann son ahora muy conocidos en Italia porque en 1975 se relacionaron con la familia Agnelli, cuando Alain Elkann (1950) se casó con Margherita Agnelli, hija de Giovanni y madre de Lapo y John (1976), el actual presidente de FIAT . La relación entre los Agnellis y los Elkann condujo a la fusión entre el JP Elkann Banque, el JP Elkann Financière, la IFIL de los Elkann con el grupo FIAT, EXOR y el IFI de los Agnellis (véase P. Ratto, Los Rothschild y los otros, Bolonia, Arianna Editrice, 2015, pp. 84-87).

     El primer Rothschild que alcanzó cierta importancia en el mundo de las finanzas fue, como hemos mencionado, Mayer Amschel Rothschild, que nació en el gueto de Frankfurt el 23 de febrero de 1744. Procedía de una familia de rabinos asquenazíes de Worms.   Mayer Amschel era un hábil cambista, muy versado en el conocimiento de las monedas antiguas, que se convirtió en consultor y proveedor de muchos coleccionistas adinerados. Además, también fue cajero en el banco Oppenheimer.

     El nombre Rothschild proviene del alemán Roth (rojo) y Schild (escudo), fue tomado del letrero encontrado en la tienda de la familia del mismo nombre.

     Con apenas 25 años, Mayer Amschel tenía como cliente al Príncipe de Hesse Guillermo IX, quien estaba acostumbrado a alquilar a sus mejores soldados a soberanos extranjeros, ganando mucho con esta actividad. Alquiló buenos soldados al rey de Inglaterra para luchar en Norteamérica contra el general George Washington.

     Mayer Amschel tuvo la previsión de gestionar, invertir y aumentar la enorme riqueza de Guillermo IX, quien le devolvió el favor dándole el capital para abrir su propio banco en Frankfurt.

https://doncurzionitoglia.wordpress.com/wp-content/uploads/2020/12/mayer_amschel_rothschild.jpg?w=640

     Mayer Amschel tuvo diez hijos, cinco niñas y cinco niños. Su esposa era una mujer perteneciente a la poderosa y rica familia de banqueros Schnapper, quienes a su vez estaban relacionados con los Worms.

     Amschel también logró invertir y "administrar" de manera rentable a sus diez hijos, mediante la táctica del matrimonio cruzado con otras ricas familias de banqueros judíos europeos (ver P. Ratto, The Rothschilds, cit., p. 9).

     Una de sus hijas se casó con un descendiente de la familia Montefiore de Londres que luego emigró a Livorno. Esta unión “dio el camino a una impresionante asociación financiera entre los Rothschild y los Montefiore, comenzando con la compañía de seguros Alliance (ahora RSA – Royal & Sun Alliance, una de las mayores multinacionales de seguros del mundo), que ambos fundaron en 1824. (P. Ratto, Los Rothschild, cit., p. 10).

     Mayer Amschel envió entonces a sus cinco hijos a abrir cinco sucursales en los principales países europeos de la época. Uno se quedó en Frankfurt, otro se fue a Londres, otro a París, otro a Nápoles y finalmente uno a Viena. “En enero de 1880, gracias a las relaciones privilegiadas con la Casa de Hesse, nuestros banqueros se habían convertido en agentes financieros del Emperador de Austria” (P. Ratto, ibid).

     Su riqueza creció enormemente, especialmente debido a su capacidad para transferir fondos de los reyes de una nación a otra, incluso en situaciones de emergencia como una guerra, que a menudo enfrentaba a las naciones en las que se encontraban las cinco ramas de los Rothschild , que así podría hacer negocios con cualquier guerra; ya que el ganador se encontraría en una de las cinco naciones mencionadas y los préstamos hechos por los Rothschild a los reyes para hacer la guerra siempre debían ser recuperados, ya que la nación derrotada tendría que pagar (solicitando préstamos a la sucursal de los Rothschild ubicada en su territorio) la nación ganadora (donde estaba ubicada otra sucursal de Rothschild).

 

Waterloo

     Los asuntos económicos de los cinco hermanos Rothschild comenzaron a ser decisivos en la escena política europea cuando, como explica Jean Bouvier ( Los Rothschild, Roma, Newton Compton, 1983), la Francia de Napoleón I fue derrotada por la Inglaterra de Wellington en el terreno financiero (más cómo bélico) de Waterloo.

     De hecho, fueron los préstamos de los Rothschild ingleses a Wellington los que condujeron a la derrota de Napoleón. Luego, Francia tuvo que reembolsar a Inglaterra los costos de la guerra solicitando un gran préstamo a los Rothschild franceses. Por tanto, a partir de la guerra franco-inglesa tanto la Inglaterra victoriosa como aún más la Francia derrotada acabaron endeudadas, mientras que quienes verdaderamente se enriquecieron fueron los Rothschild.

     Posteriormente, los Rothschild franceses volvieron a prestar los fondos para financiar el ascenso al trono del rey francés Luis XVIII.

     Además, los Rothschild alemanes financiaron al príncipe de Hesse Guillermo IX, derrotado por Napoleón, pidiéndole a Guillermo que "se estableciera la igualdad de derechos entre los habitantes del gueto y el resto de la población de Hesse, y esto a cambio de un pago de una suma equivalente a veinte años de impuestos, a pesar de que el emperador estaba decidido a detener por todos los medios el proceso de emancipación de los judíos desencadenado por la Revolución Francesa" (P. Ratto, cit., p. 11).

 

El Banco San Giorgio en Génova

     La fortuna de los Rothschild dio un gran salto cuando Napoleón encargó a los Rothschild franceses la venta de los lingotes de oro que la familia real francesa había depositado en el Banco di San Giorgio de Génova y que la República Francesa quería apoderarse 5 .

     Cuando Génova fue ocupada por los soldados de Napoleón, el principal competidor financiero de los Rothschild, el Banco di San Giorgio, que fue el primer banco de la historia europea, fundado en el siglo XII, quedó fuera de servicio y suprimido . En esa ocasión los Rothschild comenzaron a hacer circular oro entre las distintas naciones europeas (ver HR Lottman, The Rothschilds, cit.).

     En la práctica, los Rothschild hacían negocios con los dominados y los dominadores, los derrotados y los vencedores; pero nadie lo había entendido todavía. Una práctica que, como veremos, la familia podrá consolidar con el tiempo” (P. Ratto, cit., p. 12).

     Mayer Amschel Rothschild había enseñado a sus cinco hijos a no limitarse a prestar dinero sólo a los simples ricos o incluso a los nobles, sino a apuntar más alto y a "dar" incluso a los reyes, que continuamente necesitaban dinero para sus guerras. Además, también les había explicado que para evitar el peligro de no ser compensados ​​por los reyes, debían obtener inmediatamente, a cambio de su oro, la garantía de poder gestionar ellos mismos los impuestos de los súbditos de los reyes. “En la práctica, la deuda podía pasar del soberano al pueblo, gravado desproporcionadamente sin siquiera imaginar que estaba endeudado con un usurero y no con su propio rey” (P. Ratto, cit., p. 15).

     Finalmente, si hubiera sido posible dejar al deudor incapaz de pagar su deuda, habría sido infinita. Así consiguieron poner en circulación una cantidad tan pequeña de oro que los deudores no tenían suficiente para pagar su deuda por completo. Esto condujo a una multiplicación infinita de la deuda, de modo que los pueblos de Europa quedaron para siempre endeudados con los bancos y, sobre todo, con los Rothschild.

     Además, el padre Mayer Amschel había cerrado todo, pensando también en colocar la siguiente cláusula en la unión de los cinco hermanos Rothschild: nadie podría abandonar la empresa llevándose consigo su parte del capital, ya que si quisiera irse tendría que dejar todo lo que hay en las arcas comunes a toda la familia.

https://doncurzionitoglia.wordpress.com/wp-content/uploads/2020/12/rothschild-family.jpg?w=640&h=360

El dinero, la economía y el negocio bancario

     Economía significa " gobierno de la familia o del hogar " (del griego " òikos, hogar" y " némein, gobernar"). La familia – según Aristóteles ( Polit., A, 3, 1253b, 8-14) y Santo Tomás ( S. Th., II-II, q. 47, aa. 11-12; ibid., q. 50, aa.1-3)- es la célula que forma el Estado, que es un conjunto de varias familias.

     La economía es ante todo la virtud del buen orden familiar; se trata por tanto de las relaciones entre los miembros de una familia o de la convivencia dentro del hogar doméstico, es decir entre esposa y marido, padres e hijos, amos y sirvientes (paz y armonía dentro de la familia).

     En segundo lugar , la economía se ocupa de todo lo que puede ser propiedad y gobernado por la familia, es decir, las relaciones que se derivan de las condiciones de subsistencia de la familia, es decir, las relaciones entre las personas en lo que concierne a sus necesidades de bienes externos o bienes reales y riquezas ( bienestar familiar temporal común ).

     La riqueza o bienestar material tiene relación con la prudencia económica no como fin último, sino como causa instrumental , para alcanzar el fin último, es decir, la riqueza es un medio que utiliza la familia para vivir virtuosamente y unirse con Dios. ( S. Th., q. 50 , a. 1 ; según Angélico, también es enteramente legítimo tener una preocupación ordenada por procurar lo necesario para uno mismo y la propia familia y también en previsión de las necesidades futuras ( S. Th., II-II, q. 55, a. 6, ad 2; ibídem ., a. 7). Sólo la preocupación desordenada por los bienes materiales es reprensible porque antepone los bienes terrenales a los del otro mundo.

     La economía clásica estudia primero la familia considerada en sí misma y luego su bienestar material común (ver S. Th., II-II, q. 47, a. 11; ibid. , q. 50, a. 3; Comentario a la Ética, lección 1). Su reversión es el negocio moderno , que es el arte de enriquecerse como fin último del hombre y de las familias. Si a la sana economía familiar le sigue el orden social o la política tradicional, que se basa en el derecho natural, a los negocios les sigue la plutocracia, que es el gobierno de las finanzas bancarias de este mundo en vista de los bienes de este mundo et non plus ultra. 

     Al estudiar el inicio de la historia de la familia Rothschild, se observó que con el predominio de la burguesía supercapitalista y sobre todo de las altas finanzas bancarias, el dinero se convirtió en el arma más poderosa para gobernar - "entre bastidores" - el mundo, por intermedio de los políticos que aparecieron en escena, pero que ahora dependían de las órdenes de los banqueros de los que se habían convertido en deudores.

     Según Santo Tomás de Aquino ( Comentario sobre la política de Aristóteles, lib. I, cap. 5-6 ; S. Th., II-II, q. 47, a. 11; ibid; q. 50, a. 3 ) el dinero es una parte auxiliar de la economía (prudencia familiar) y de la política (prudencia social); es decir, proporciona a la economía (familia) y a la política (Estado) la herramienta que necesitan, ya que está encaminada a ayudar a las familias a adquirir los bienes materiales requeridos, a través de un simple intercambio monetario, y poder pensar mejor en un futuro una vida virtuosa. En definitiva, la riqueza es un medio subordinado al bien político temporal común (fin intermedio), que debe ayudar a los hombres a alcanzar el espiritual (fin último).

     En cambio, en el crematismo bancario actual (nacido con el monopolio de los grandes bancos judíos del siglo XVIII) el hombre está subordinado a la producción de bienes reales y éstos a la riqueza " simbólica " o " representada " del dinero. Con el dominio de otras finanzas, el fin último del hombre pasa a ser la riqueza, que sustituye a los Estados que debían garantizar el bienestar temporal común de los ciudadanos, subordinado al espiritual.

     En De regimene principum (libro I, capítulo 15) Angélico explica aún mejor que para que el hombre viva virtuosamente se requieren dos cosas: " una acción virtuosa en sí misma y una presencia suficiente de bienes materiales cuyo uso es necesario para vivir bien". Además, enseña que “para obtener una felicidad imperfecta en esta vida, los bienes materiales también son necesarios, no como esenciales para la felicidad, sino porque sirven como instrumentos para obtener la felicidad de una vida virtuosa; de hecho, en esta vida el hombre, que está compuesto de alma y cuerpo, debe poder también proveer al mantenimiento de sus necesidades materiales" ( S. Th., I-II, q. 4, a. 7).

El Angélico ya había previsto el lado peligroso del dinero al escribir: "El dinero o riqueza simbólica y no real pierde todo valor y utilidad para la satisfacción de las necesidades humanas, si cambia el concepto que el hombre tiene sobre la medida del valor del dinero , es decir, si quienes lo manejan cambian de opinión sobre su capacidad para medir el valor de las cosas reales . Las monedas entonces pierden todo valor para los intercambios de vida, si los líderes de la sociedad decretan su devaluación" ( Comentario a la Política de Aristóteles, libro I, lección 7), negando su carácter como medida estable del valor de los activos reales.

     Santo Tomás ( Comentario a la Política de Aristóteles, libro I, lección 7) explica que el arte de acuñar dinero ayuda a la economía como causa instrumental (como el pincel ayuda al pintor) dándole las herramientas o instrumentos que necesita y no ayuda como causa material (así como el mármol ayuda al artista a hacer una estatua). El dinero, como medida estable del valor de los bienes naturales es, por tanto, el instrumento y no el material de la economía.

     La causa material de la economía son las relaciones mutuas de los hombres reunidos en una familia , que utilizan los diversos medios de riqueza artificial, de intercambio, simbólica o monetaria para obtener el bienestar común. Ahora bien, la posesión de riquezas reales es natural al hombre, ya que el alimento, el vestido, la tierra y la vivienda son cosas necesarias para la vida humana; sin embargo, la posesión de dinero, como medida estable del valor de los bienes naturales, no proviene directamente de la naturaleza del hombre, ya que el dinero fue inventado por el hombre para satisfacer las necesidades de la vida.

     De hecho, poseer dinero se asemeja, pero no es idéntico, a poseer riqueza real, ya que gracias a ello se puede obtener fácilmente lo necesario para la vida humana individual, familiar y social. Gracias al dinero se pueden obtener los bienes necesarios para la vida más fácilmente que mediante el trueque; además, la suficiencia de estos bienes ayuda a llevar una vida virtuosa más fácilmente .

     En el mundo moderno, donde el intercambio de bienes reales tiene lugar incluso a grandes distancias, el dinero como medio de intercambio de bienes entre dos partes se ha vuelto indispensable. Al principio se utilizaba una determinada cantidad de oro, plata o bronce, útiles en todas partes, incorruptos y fácilmente transportables, y luego se les imprimió un sello que indicaba su peso o cantidad. Finalmente llegamos al arte de cambiar las monedas de un país por la moneda de otro país. Ahora bien, esta segunda manera de cambiar la moneda por otra, que vino después de la primera manera de cambiar una moneda por un bien natural y real, puede contener el peligro de ser practicada no para las necesidades de la vida , sino para obtener ganancias (cf. San Pedro). Tomás de Aquino, Comentario a la política de Aristóteles, libro I, lección 7 : intercambiar los medios por el fin y hacer de la riqueza la meta última de la vida humana. Por tanto, es necesario moderar el uso del cambio de divisas en un comercio destinado al honesto mantenimiento de uno mismo, de la propia familia, del bien común de la Sociedad o del propio país, sin que el beneficio sea el objetivo del comercio, pero debe concebirse sólo como la recompensa o salario legítimo del propio trabajo .

     De hecho, sin el intercambio de monedas, muchos estados no podrían satisfacer ciertas necesidades de bienes naturales mediante el comercio. Por lo tanto, el arte del cambio de moneda debe ser autorizado por el Estado, no como fin para el beneficio personal, sino sólo en la medida en que ayude a las necesidades reales de la economía y la política. Los cambistas pueden obtener cierto beneficio de su esfuerzo laboral ya que ejercen una profesión legal y útil al hombre, a la familia y al Estado (ver Tommaso de Vio, De Cambias, capítulo 5). Lo esencial es que el comercio y el cambio de divisas estén ordenados al bien común de la familia (economía) y del Estado (política) y no exclusivamente al enriquecimiento personal concebido como fin último del hombre (crematística) y a la “creación” de riqueza aparente mediante la emisión de papel moneda que no corresponde a la riqueza real.

     En resumen, para Angélico el comercio no es intrínsecamente vicioso ya que puede dirigirse a un buen fin (bien común de la sociedad); si en cambio se ordena al enriquecimiento en sí mismo como fin, entonces se convierte en un vicio llamado codicia; mientras que la riqueza debe estar encaminada a satisfacer las necesidades de esta vida (ver S. Th., II-II, q. 30, a. 4).

     Para Tomás de Aquino ( S. Th., I-II, q. 9, a. 1) desde que el dinero se inventó para facilitar los intercambios, sirviendo como medida para la compra y venta ( S. Th., I-II, q. 9, a.1), por naturaleza es un instrumento (y no un fin) destinado a ayudar al hombre a procurar los bienes suficientes para sí y su familia para que puedan vivir virtuosamente. Por lo tanto, va contra la naturaleza del dinero que la producción y distribución de los bienes naturales se ajusten a las necesidades de la producción de dinero, mientras que el orden natural es todo lo contrario, es decir, el dinero –como medida estable del valor de los bienes naturales–. bienes – deben ajustarse para facilitar el intercambio de bienes producidos . El dinero y las finanzas son servidores o instrumentos de la economía. En cambio, hoy se han convertido en amos, mientras que las familias (economía) y el Estado (política) se han convertido en esclavos de la crematística o las finanzas.

     El Estado debe garantizar que la empresa financiera no tome el control del gobierno . De hecho, el dinero, como medida estable del valor de los bienes naturales, es un instrumento al servicio de la familia y de la polis y no es dueño de ellas. Si el Estado no logra obligar a la sociedad financiera a practicar y observar la justicia social, que tiene como objetivo el bien común y no el enriquecimiento del banquero, la nación sufrirá mucho al convertirse en esclava de la sociedad financiera y no garantizar más el bienestar  social común.

     La inestabilidad de la moneda, la precariedad del trabajo, el desempleo constante, la devaluación creciente son las consecuencias últimas del crematismo bancario, que ha subvertido la economía sana.    De este desorden financiero a la revolución social hay un corto paso.

     En los artículos que siguen -estudiando la historia de las familias de los grandes banqueros- veremos cómo la historia de la humanidad estará cada vez más dominada por los negocios o las finanzas, cómo el dinero se ha convertido en el objetivo último del hombre y de los Estados, que se han deslizado cada vez más hacia Caos y anarquía.

     Los verdaderos directores de la historia de la humanidad desde finales del siglo XVIII han sido, pues, precisamente aquellas familias de las que no se habla en los libros de historia, limitándose a estudiar las hazañas de los actores movidos por los directores o de los "títeres" movidos por los “títeres”.”

Conclusión

     Como se puede observar, existen dos concepciones diametralmente opuestas del hombre, de la familia y del Estado.

     Por un lado, la plutocracia o reino de Mammon, que hace de la riqueza material el fin último del hombre y somete tanto al individuo como al Estado a las finanzas. Su “dios” es el oro. Se caracteriza por el desorden de las pasiones y especialmente por la codicia, que junto con la soberbia y la sensualidad es una de las tres concupiscencias, triste herencia del pecado original y motor del mal y del error .           La inestabilidad, el afán y la búsqueda frenética de bienestar material caracterizan a la plutocracia.

     Por otro lado está la verdadera y sana economía , que orienta prudentemente la familia o el hogar hacia su fin inmediato (orden interno y bienestar temporal) subordinado al fin último (Dios conocido, amado y poseído). La familia en sí misma encuentra su orden interno y su estabilidad si se funda en el matrimonio, con miras a la generación y educación de los hijos, en la colaboración jerárquica entre hijos, madre y padre. Además, como toda criatura de este mundo, la familia necesita un cierto bienestar material, como medio para vivir virtuosamente y alcanzar más fácilmente el objetivo final. De ahí la necesidad de elegir los medios materiales o riquezas reales y naturales más adecuados para permitir a la familia alcanzar su fin inmediato (bienestar material común/vida virtuosa) subordinado al fin último (Dios).

     El dinero pretende ser sólo un medio y una medida estable de intercambio de bienes naturales para ayudar a las familias a obtener lo que sus miembros necesitan para vivir lo suficientemente bien y moralmente de manera virtuosa en el campo material para alcanzar la bienaventuranza eterna. Las riquezas monetarias y naturales son una ayuda para la sana constitución y gestión de la familia y no su finalidad.  La economía sana, a diferencia de la plutocracia bancaria moderna, se basa en el orden de las virtudes, en la estabilidad y el ahorro en vista de la búsqueda de la verdad y el bien que en sumo grado es Dios.

     La codicia indica un apego desordenado a los bienes de esta tierra, especialmente al dinero y a diferentes formas de riqueza material 6 . Está relacionado con la avaricia, la añoranza, la avaricia y la envidia del bien ajeno 7 . El elemento más importante respecto a la codicia es la actitud desviada del hombre hacia los bienes materiales y el dinero, que no son malos en sí mismos , pero, si estamos excesivamente apegados a ellos, se vuelven viciosos debido a nuestra mala y desordenada voluntad.   Por tanto, es la actitud, normal o exagerada, de la voluntad humana respecto de los bienes materiales la que es buena o mala según se conviertan en un medio (virtud, que ordena los medios al fin, las criaturas al Creador) o un fin (vicio, que confunde el fin con los medios, el Creador con las criaturas).

     Ahora bien, la finalidad de los bienes materiales, y especialmente del dinero, es que el hombre los utilice para sobrevivir al menos lo suficiente. ¡Debemos hacer uso de las riquezas y no servirlas , tenerlas en las manos y no en el corazón !

     La avaricia lleva pues a adoptar una actitud desordenada y casi patológica hacia los bienes perecederos , dándoles un valor absoluto ya sea por sí mismos y no relativo o en relación con el fin del hombre, disfrutando no de su uso, sino de la posesión de ellos, uno los tiene en su corazón y uno se convierte en su esclavo 8 . En cambio, la naturaleza y definición del medio es: “ ea quae sunt ad finem ( aquello que está ordenado a la consecución del fin )”.

     Dios y Mammón, economía y plutocracia, son dos "amores" incompatibles y mutuamente excluyentes. “Nadie puede servir a dos señores al mismo tiempo; porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o preferirá al otro y despreciará al primero. No se puede servir a Dios y a Mammón ” ( Lucas, XVI, 13). San Juan Crisóstomo comenta: «Cuanto más apegado el hombre al dinero se aleja de Dios, este amor vicioso a los bienes finitos expulsa del alma humana cualquier otro amor» 9 .

     En la Summa Theologica (I-II, q. 84, a. 1) Santo Tomás escribe que «la avaricia es la “ raíz de todo pecado (ver San Pablo, I Epístola a Tim., VI, 10)”» y explica la razón: " el amor desmedido a las riquezas ayuda a hacer crecer cualquier otro mal deseo [incluido el orgullo]" ( S. Th., I-II, q. 84, a. 1). Mientras que «la soberbia en el " principio , dice pecado", coincide con la avaricia , que es la raíz de todos los pecados.  Como podemos ver, la avaricia y el orgullo, según Santo Tomás, "llegan a coincidir". Por tanto, la plutocracia contiene en sí misma un orgullo radicalmente luciferino .

     Todo esto nos hace comprender también por qué el mundo se ha hundido cada vez más hacia "el abismo" ( Apoc., IX, 1). De hecho, desde el siglo XVIII ha estado dominado por el culto al dinero y al "becerro de oro" ( Ex., XXXII, 4). Estudiando la historia de las familias bancarias cuyos principales representantes son los Rothschild, los Rockefeller, los Worms y los Warburg, veremos cómo este poder de las altas finanzas se irá fortaleciendo gradualmente hasta dirigir por completo a las naciones y a los gobiernos.

     La doctrina social de la Iglesia propone como posible remedio a tal ruina (plutocracia/colectivismo) el único camino que debe y puede seguirse: la frugalidad contra el consumismo que empuja a gastar y desperdiciar, endeudarse y arruinar la existencia.

     El liberalismo nació de la ilusión prometeica de “progreso y desarrollo infinitos”. Pío IX en su encíclica Quanta cura y en el Syllabus (ambos del 8 de diciembre de 1864) había condenado tanto las ilusiones social/comunistas como las liberales/liberalistas, y en particular su conclusión de "progreso hacia el infinito" o el "sol del 'futuro'.

     Según el sentido común (la economía como "virtud de la prudencia aplicada al hogar doméstico", Aristóteles/Santo Tomás) para tener abundancia basta con tener sólo unas pocas necesidades esenciales , que puedan ser satisfechas normalmente y por todos. La vida de un hombre (y de su esposa) no puede ni debe ser absorbida en un 60% por el trabajo. Deben estar presentes en sí mismos, entre ellos y con sus hijos en la familia, en la sociedad civil y en la sociedad religiosa, ya que el hombre tiene un alma espiritual y debe alimentarla también y sobre todo.

     El consumismo liberal vive y se basa en la insatisfacción del hombre burgués o "rico", al igual que el social-comunismo que se basa en el proletario o pobre. Sin los pobres, que odian a los ricos, y sin los burgueses, que se sienten insatisfechos y tratan de atiborrarse de bienes de consumo completamente superfluos, el social/comunismo, el liberal/liberalismo y el poder del banco usurero desaparecerían.

     La “ publicidad ” es un arma de obsesión mental que crea necesidades inexistentes en la mente de los burgueses, así como la “propaganda” bolchevique creó el odio de clases en la mente de los pobres. Tanto el burgués liberal como el proletario socialista se sienten insatisfechos con lo que son y tienen y desean ser lo que no son y poseer lo que no es necesario. Están perpetuamente frustrados.   Además, al no tener fe, siendo tanto el liberalismo como el socialismo materialistas y ateos o al menos agnósticos, no tienen la esperanza sobrenatural que les ayude a afrontar con calma las dificultades intrínsecas a la vida humana.

     Debemos, por tanto, liberarnos de la esclavitud de la ley del "mercado" de derecha (liberalismo) y también de izquierda (socialismo), para volver a ser verdaderamente hombre, es decir, un "animal racional". que conoce y ama, y ​​un "animal social", que da, recibe y corresponde. Sólo el verdadero monaquismo (prudencia en el individuo), la economía (prudencia en la familia) y la política (prudencia en el Estado) podrán restablecer el orden en el hombre, en la familia y en el Estado.

 

PADRE CURZIO NITOGLIA.

 

…Fin de la Primera Parte, continuará próximamente…


Véase J. Bouvier, I Rothschild, Roma, Editori Riuniti, Newton Compton, 1984; HR Lottman , Los Rothschild, historia de una dinastía, Milán, Arnoldo Mondadori, 1994; P. Ratto , Los Rothschild y los demás, Bolonia, Arianna Editrice, 2015; Egone Conte Corti , La familia Rothschild , Milán, Arnoldo Mondadori, 1938.

Véase R. Chernow , I Warburg, Milán, Rizzoli, 1993; P. Ratto , Los grandes aliados de los Rothschild. Rockefeller y Warburg. Las familias más poderosas del mundo, Bolonia, Arianna Editrice, 2019.

D. Rockefeller , Mi vida, Milán, Arnoldo Mondadori, 2002; J. Abels , Los Rockefeller, Milán, Dall'Oglio, 1968.

Véase G. De Rougemont, Lazard Frères, banquiers des deux Mondes, París, Fayard, 2010.

En los próximos artículos intentaremos ver cómo la Iglesia combatió la usura de los bancos judíos con la institución de los Monti di Pietà.

H. MÁXIMO EL CONFESOR , Siglos de la Caridad, III, 17-18 .

Ibíd ., 18.

S. JUAN C RISOSTOMO , Comentario a San Mateo, LXXXIII, 2; BASILIO DE CESAREA , Homilías contra los ricos , VII, 2.

S. JOHN C RISOSTOMO , Discurso: Al que no se hace daño, en Obras Completas, PG 47-64, 11 vols., Bar-le-Duc, 1863-1867.

 

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario