EL PODER OCULTO DE LAS ALTAS
FINANZAS EN EL MUNDO MODERNO.
LA FAMILIA ROTHSCHILD, UNA DE LAS GRANDES
FAMILIAS QUE DOMINAN EL MUNDO.
(capítulo1).
Introducción
Al iniciar una serie de artículos sobre
este tema, es necesario evitar los dos errores opuestos (exceso y defecto); de
hecho, a menudo, 1°) existe una tendencia, por defecto, a
negar cualquier influencia de las altas finanzas en la historia moderna; mientras
que 2°) por otra parte, por exceso, intentamos ver sólo esta
influencia, descuidando cualquier otra, por ejemplo la de las ideas.
Ahora bien, la modernidad ciertamente ha
experimentado una influencia cada vez más fuerte de las finanzas en la vida
humana, tanto social, familiar como individual; véanse, por ejemplo, el
liberalismo y el socialismo. Sin embargo, la filosofía, es decir las ideas que
subyacen a todo movimiento filosófico, ha determinado fuertemente grandes
cambios en la historia. Los errores graves o las grandes conquistas en el campo
teológico, político y moral van siempre precedidos de errores o verdades
filosóficas, que la razón humana siempre ha tratado de investigar y poner en
evidencia.
Escribe el padre Gabriele Roschini: «la
edad moderna, que comenzó con el humanismo, es una marcha hacia la conquista
de sí mismo , que la Edad Media había mortificado en homenaje
a Dios . Para
reconquistar este ego, mortificado por Dios ,
el hombre comenzó a seguir frenéticamente los caminos de la emancipación.
Lutero vino con el protestantismo y se produjo la emancipación del yo de la
autoridad religiosa. Vino Descartes y con su famoso método filosófico marcó la
emancipación del ego de la filosofía tradicional, es decir de la filosofía perenne
que es la única verdadera; emancipación filosófica entonces en términos finales
de Kant, Hegel, etc... . Llegó Rousseau y con sus principios sociales
revolucionarios marcó la emancipación del ego de la autoridad civil. Esta
emancipación continua y progresiva del ego culminó luego en
la divinización del ego mismo y en la consiguiente
humanización, o más bien, destrucción de Dios. Así, el asesinato de Dios por
parte de Niccia tuvo lugar en homenaje al ego. Dios es luz, amor, alegría, cantaba
el Poeta: “ luz intelectual, llena de amor; e/ amor
del verdadero bien, lleno de alegría; /a alegría que
trasciende todo dolor ” ( Paradiso, XXX, 40-42). Una
vez que Dios está fuera del camino, la luz, el amor y el gozo quedan fuera del
camino; y teníamos todo lo contrario, o sea: oscuridad, odio, tristeza .
Así teníamos al hombre
acabado, es decir, un cadáver andante.
Ciertamente el Humanismo y el Renacimiento
influyeron en la cultura filosófica, teológica, literaria y artística de la
Europa de los siglos XIV-XVI, pero no podemos olvidar que sin el oro de los
Medici, Ficino y Pico no habrían podido filosofar con tanta tranquilidad como
lo hicieron. Por eso es bueno ver las dos caras de la moneda, la cultural y la
financiera, que hasta hace algún tiempo todavía iban de la mano, mientras que
hoy parecería que el oro ha ocupado casi por completo el lugar dejado libre al
espíritu y a las ideas.
Es innegable que a una determinada
filosofía (por ejemplo, el materialismo) sigue invariablemente una determinada
forma política, social y teológica (marxismo, bolchevismo y ateísmo de Estado).
Todas las herejías teológicas van
precedidas de sofismas filosóficos y tras ellos llegamos inevitablemente a
revoluciones políticas más o menos sangrientas.
Hasta ahora he abordado principalmente la
cuestión de las ideas que dirigen el mundo. Ahora trato de abordar la otra cara
de la moneda, la más práctica y "vil" pero no menos fuerte, que se ha
desarrollado especialmente desde los últimos tres siglos: la influencia de las
altas finanzas en la historia de la humanidad.
Intentaré evitar cualquier simplificación
y generalización, pero al mismo tiempo será necesario no cerrar los ojos ante
una realidad (la de las altas finanzas), que también ha tenido su papel en
nuestra historia. Lamentablemente, con el final del siglo XX, la cultura
(filosófica, teológica, artística, musical) realmente murió (aunque no del
todo), especialmente en nuestra querida Europa, y fue reemplazada casi por completo por el
desarrollo tecnológico y financiero que, en la mayoría de los casos, se ha vuelto inversamente proporcional al
racional.
Constatamos, sobre todo hoy, con ocasión
del covid/19, cómo las escuelas, la política, incluso los hombres de Iglesia,
están casi totalmente "vacantes", ausentes, eclipsados y han dejado
el campo a la farmacología o más bien a la especulación de la industria
farmacéutica sobre un virus, que parece haberse convertido en la nueva
"divinidad" de la humanidad en 2020. Sin embargo, sería un error no
ver que en el origen y propósito de este negocio farmacéutico hay una
concepción filosófica: el transhumanismo, que es un forma de panteísmo
mecanizado, robótico y farmacológicamente obtenido, mediante eugenesia de
nanopartículas. Por lo tanto, el papel de las finanzas, incluso en esta era tan
triste de profunda crisis lógica y teológica, es ciertamente enorme, pero
aunque no sea filosófico/teológico, al menos ideológico, no debe subestimarse. Además, incluso los empresarios tienen su
propia filosofía más o menos materialista, ya sea liberal e individualista o
socialista y colectivista. No olvidemos a los diversos Mattioli, Cuccia que
influyeron en la economía de Italia, pero no menos en su cultura, sin
embargo... eran tiempos diferentes... hoy nos encontramos ante Soros (que sin
embargo estudió con Popper), Bill Gates ...
Sin embargo, es innegable que sin conocer
realidades como el Bilderberg, la Trilateral, el CFR o la Sociedad Mont
Pélerin, es muy difícil determinar qué ha estado sucediendo en el mundo desde
al menos los años cincuenta.
Altas finanzas e
historia humana.
Al estudiar los libros de historia moderna
habituales, rara vez se encuentran los nombres de las familias Rothschild 1 , Warburg 2 ,
Rockefeller 3 , Elkann y
Lazard 4 . Sin embargo,
desde finales del siglo XVIII han ejercido una enorme influencia en la historia
de la humanidad, tanto financiera como políticamente.
Estas dinastías de banqueros
pertenecientes a las altas finanzas, especialmente a partir del siglo XVIII,
casi todas se emparentaron entre sí, cuando sus jefes de familia comprendieron
la importancia de no guerrear ni competir entre sí, sino de unir fuerzas para
obtener el dominio del mercado financiero en todo el mundo y por tanto,
indirectamente, también del poder político y social.
Al hacerlo, estas familias pudieron, con
gran previsión y astucia, prestar dinero a los soberanos de casi todo el mundo
para luego convertirse, poco a poco y cada vez más, en los amos monetarios de
sus propios soberanos políticos, que se habían convertido en sus acreedores y,
pudiendo, por tanto, gravar a los pueblos sobre los cuales los soberanos
parecían gobernar, pero que en realidad estaban dirigidos, "entre
bastidores", por los banqueros que les habían prestado el dinero
indispensable para mantener su poder político,
que así siempre pasó a depender más de las finanzas de los banqueros
apátridas, que a través de los aparentes soberanos, realmente reinaban, sin ser
vistos, sobre el pueblo.
Con el predominio de la burguesía sobre la
aristocracia (siglo XVIII) estas familias de banqueros se convirtieron
paulatinamente en el poder oculto, profundo y más fuerte de las naciones, que
todavía aparentemente estaban dirigidas con leyes y fuerza por los monarcas,
pero que en realidad dependían del dinero, de los gnomos de las altas finanzas
con quienes los príncipes se habían endeudado.
Ahora los reinos y principados ya no eran
esencialmente territoriales, políticos, jurídicos y legislativos, sino que
pasaban a ser sobre todo económicos/financieros; comenzaron a nacer en Europa y
luego se trasladaron al "Nuevo Mundo". Los financieros europeos,
después de haber conquistado económicamente las cortes del "Viejo
Continente", se trasladaron a América (y sobre todo a América del Norte)
no sin haber dejado a algunos de sus familiares para continuar la obra iniciada
en Europa y teniendo ya en el ojo también en el Medio, Cercano y Lejano Oriente.
No es posible comprender plenamente lo que
se esconde detrás de los acontecimientos de la historia humana, si no
estudiamos también (pero no exclusivamente) la historia de las familias de
estos banqueros apátridas, que se desplazan de una parte del mundo a otra para
dominarlo enteramente, financieramente. Ellos, de hecho, habían comprendido que
ésta era la condición sine qua non para gestionarlo, sin
llamar la atención, ni siquiera políticamente, escudándose detrás de las
apariencias de los políticos (ya sean reyes o presidentes republicanos),
destinando el dinero principalmente al poder, como a la codicia. Depende del orgullo y es relativo
a él.
Los banqueros son los verdaderos directores que dirigen a los actores (los gobernantes políticos) y les obligan a hacer lo que es más útil para sus finanzas y para su deseo ilimitado de poder. En definitiva, son los titiriteros que dirigen los hilos, que hacen mover a los figurantes en el escenario, que es muy parecido al escenario de este mundo en el que se representa una comedia, un drama o una tragedia, de las que vemos, estudiamos - superficialmente - especialmente los actores o extras, pero de los cuales - esencialmente - se nos escapan en gran medida los directores, que en la mayoría de los casos permanecen en la sombra y no son mencionados ni siquiera en los mejores libros de historia moderna y contemporánea excepto de paso .
Ciertamente no podemos reducir toda la
historia únicamente al estudio de estas entidades de las altas finanzas, pero
tampoco podemos ignorarlas por completo como si no hubieran dirigido, a través
de los políticos, el destino del mundo al menos desde mediados del siglo XVIII.
Los inicios de los
Rothschild
Los Rothschild, como familia
financieramente importante, derivan del cruce de la familia de rabinos
asquenazíes Hahn-Elkann (que ya eran banqueros famosos y ricos en el siglo XVI)
con la de los Worms.
Los Elkann o Elchanan
son una familia mucho más antigua que los Rothschild; ya eran banqueros ricos
en el siglo XVI y son los antepasados de Mayer Amschel, el progenitor de los
banqueros Rothschild, que vivió a finales del siglo XVIII. Los Elkann, al igual
que los Rothschild, también son originarios de Frankfurt. Su progenitor, Hane
Elkann zur roten Rose, murió en 1550. Se había casado con los Worms (que eran
originarios de la ciudad alemana del mismo nombre cerca de Frankfurt),
casándose con Fogele Worms.
Los Elkann son ahora muy conocidos en
Italia porque en 1975 se relacionaron con la familia Agnelli, cuando Alain
Elkann (1950) se casó con Margherita Agnelli, hija de Giovanni y madre de Lapo
y John (1976), el actual presidente de FIAT . La relación
entre los Agnellis y los Elkann condujo a la fusión entre el JP Elkann
Banque, el JP Elkann Financière, la IFIL de
los Elkann con el grupo FIAT, EXOR y el IFI de
los Agnellis (véase P. Ratto, Los Rothschild y los otros, Bolonia,
Arianna Editrice, 2015, pp. 84-87).
El primer Rothschild que alcanzó cierta
importancia en el mundo de las finanzas fue, como hemos mencionado, Mayer
Amschel Rothschild, que nació en el gueto de Frankfurt el 23 de febrero de
1744. Procedía de una familia de rabinos asquenazíes de Worms. Mayer Amschel era un hábil cambista, muy
versado en el conocimiento de las monedas antiguas, que se convirtió en
consultor y proveedor de muchos coleccionistas adinerados. Además, también fue
cajero en el banco Oppenheimer.
El nombre Rothschild proviene del
alemán Roth (rojo) y Schild (escudo), fue
tomado del letrero encontrado en la tienda de la familia del mismo nombre.
Con apenas 25 años, Mayer Amschel tenía
como cliente al Príncipe de Hesse Guillermo IX, quien estaba acostumbrado a
alquilar a sus mejores soldados a soberanos extranjeros, ganando mucho con esta
actividad. Alquiló buenos soldados al rey de Inglaterra para luchar en
Norteamérica contra el general George Washington.
Mayer Amschel tuvo la previsión de
gestionar, invertir y aumentar la enorme riqueza de Guillermo IX, quien le
devolvió el favor dándole el capital para abrir su propio banco en Frankfurt.
Mayer Amschel tuvo diez hijos, cinco niñas
y cinco niños. Su esposa era una mujer perteneciente a la poderosa y rica
familia de banqueros Schnapper, quienes a su vez estaban relacionados con los
Worms.
Amschel también logró invertir y
"administrar" de manera rentable a sus diez hijos, mediante la
táctica del matrimonio cruzado con otras ricas familias de banqueros judíos
europeos (ver P. Ratto, The Rothschilds, cit., p. 9).
Una de sus hijas se casó con un
descendiente de la familia Montefiore de Londres que luego emigró a Livorno.
Esta unión “dio el camino a una impresionante asociación financiera entre los
Rothschild y los Montefiore, comenzando con la compañía de seguros Alliance (ahora RSA
– Royal & Sun Alliance, una de las mayores multinacionales de
seguros del mundo), que ambos fundaron en 1824. (P. Ratto, Los
Rothschild, cit., p. 10).
Mayer Amschel envió entonces a sus cinco
hijos a abrir cinco sucursales en los principales países europeos de la época.
Uno se quedó en Frankfurt, otro se fue a Londres, otro a París, otro a Nápoles
y finalmente uno a Viena. “En enero de 1880, gracias a las relaciones
privilegiadas con la Casa de Hesse, nuestros banqueros se habían convertido en
agentes financieros del Emperador de Austria” (P. Ratto, ibid).
Su riqueza creció enormemente,
especialmente debido a su capacidad para transferir fondos de los reyes de una
nación a otra, incluso en situaciones de emergencia como una guerra, que a
menudo enfrentaba a las naciones en las que se encontraban las cinco ramas de
los Rothschild , que así podría hacer negocios con cualquier guerra; ya que el
ganador se encontraría en una de las cinco naciones mencionadas y los préstamos
hechos por los Rothschild a los reyes para hacer la guerra siempre debían ser recuperados,
ya que la nación derrotada tendría que pagar (solicitando préstamos a la
sucursal de los Rothschild ubicada en su territorio) la nación ganadora (donde
estaba ubicada otra sucursal de Rothschild).
Waterloo
Los asuntos económicos de los cinco
hermanos Rothschild comenzaron a ser decisivos en la escena política europea
cuando, como explica Jean Bouvier ( Los Rothschild, Roma,
Newton Compton, 1983), la Francia de Napoleón I fue derrotada por la Inglaterra
de Wellington en el terreno financiero (más cómo bélico) de Waterloo.
De hecho, fueron los préstamos de los
Rothschild ingleses a Wellington los que condujeron a la derrota de Napoleón.
Luego, Francia tuvo que reembolsar a Inglaterra los costos de la guerra
solicitando un gran préstamo a los Rothschild franceses. Por tanto, a partir de
la guerra franco-inglesa tanto la Inglaterra victoriosa como aún más la Francia
derrotada acabaron endeudadas, mientras que quienes verdaderamente se
enriquecieron fueron los Rothschild.
Posteriormente, los Rothschild franceses
volvieron a prestar los fondos para financiar el ascenso al trono del rey
francés Luis XVIII.
Además, los Rothschild alemanes
financiaron al príncipe de Hesse Guillermo IX, derrotado por Napoleón,
pidiéndole a Guillermo que "se estableciera la igualdad de derechos entre
los habitantes del gueto y el resto de la población de Hesse, y esto a cambio
de un pago de una suma equivalente a veinte años de impuestos, a pesar de que
el emperador estaba decidido a detener por todos los medios el proceso de
emancipación de los judíos desencadenado por la Revolución Francesa" (P.
Ratto, cit., p. 11).
El Banco San Giorgio
en Génova
La fortuna de los Rothschild dio un gran
salto cuando Napoleón encargó a los Rothschild franceses la venta de los
lingotes de oro que la familia real francesa había depositado en el Banco
di San Giorgio de Génova y que la República Francesa quería apoderarse 5 .
Cuando Génova fue ocupada por los soldados
de Napoleón, el principal competidor financiero de los Rothschild, el Banco di
San Giorgio, que fue el primer banco de la historia europea,
fundado en el siglo XII, quedó fuera de servicio y suprimido . En esa
ocasión los Rothschild comenzaron a hacer circular oro entre las distintas
naciones europeas (ver HR Lottman, The Rothschilds, cit.).
“En la práctica, los
Rothschild hacían negocios con los dominados y los dominadores, los derrotados
y los vencedores; pero nadie lo había entendido todavía. Una práctica que, como
veremos, la familia podrá consolidar con el tiempo” (P. Ratto, cit., p. 12).
Mayer Amschel Rothschild había enseñado a
sus cinco hijos a no limitarse a prestar dinero sólo a los simples ricos o
incluso a los nobles, sino a apuntar más alto y a "dar" incluso a los
reyes, que continuamente necesitaban dinero para sus guerras. Además, también
les había explicado que para evitar el peligro de no ser compensados por los
reyes, debían obtener inmediatamente, a cambio de su oro, la garantía de poder
gestionar ellos mismos los impuestos de los súbditos de los reyes. “En la
práctica, la deuda podía pasar del soberano al pueblo, gravado
desproporcionadamente sin siquiera imaginar que estaba endeudado con un usurero
y no con su propio rey” (P. Ratto, cit., p. 15).
Finalmente, si hubiera sido posible dejar
al deudor incapaz de pagar su deuda, habría sido infinita. Así consiguieron
poner en circulación una cantidad tan pequeña de oro que los deudores no tenían
suficiente para pagar su deuda por completo. Esto condujo a una multiplicación
infinita de la deuda, de modo que los pueblos de Europa quedaron para siempre
endeudados con los bancos y, sobre todo, con los Rothschild.
Además, el padre Mayer Amschel había
cerrado todo, pensando también en colocar la siguiente cláusula en la unión de
los cinco hermanos Rothschild: nadie podría abandonar la empresa llevándose
consigo su parte del capital, ya que si quisiera irse tendría que dejar todo lo
que hay en las arcas comunes a toda la familia.
El dinero, la economía
y el negocio bancario
Economía significa " gobierno
de la familia o del hogar " (del griego " òikos, hogar"
y " némein, gobernar"). La familia – según
Aristóteles ( Polit., A, 3, 1253b, 8-14) y Santo Tomás ( S.
Th., II-II, q. 47, aa. 11-12; ibid., q. 50, aa.1-3)-
es la célula que forma el Estado, que es un conjunto de varias familias.
La economía es ante todo la
virtud del buen orden familiar; se trata por tanto de las relaciones entre los
miembros de una familia o de la convivencia dentro del hogar doméstico, es
decir entre esposa y marido, padres e hijos, amos y sirvientes (paz y
armonía dentro de la familia).
En segundo lugar , la
economía se ocupa de todo lo que puede ser propiedad y gobernado por la
familia, es decir, las relaciones que se derivan de las
condiciones de subsistencia de la familia, es decir, las relaciones entre las
personas en lo que concierne a sus necesidades de bienes externos o
bienes reales y riquezas ( bienestar familiar temporal común ).
La riqueza o bienestar material tiene
relación con la prudencia económica no como fin último, sino como causa
instrumental , para alcanzar el fin último, es decir, la riqueza es un
medio que utiliza la familia para vivir virtuosamente y unirse con Dios.
( S. Th., q. 50 , a. 1 ; según Angélico, también es
enteramente legítimo tener una preocupación ordenada por
procurar lo necesario para uno mismo y la propia familia y también en previsión
de las necesidades futuras ( S. Th., II-II, q. 55, a. 6, ad
2; ibídem ., a. 7). Sólo la preocupación desordenada por los
bienes materiales es reprensible porque antepone los bienes terrenales a los del
otro mundo.
La economía clásica estudia
primero la familia considerada en sí misma y luego su bienestar material
común (ver S. Th., II-II, q. 47, a. 11; ibid. ,
q. 50, a. 3; Comentario a la Ética, lección 1). Su reversión
es el negocio moderno , que es el arte de enriquecerse como
fin último del hombre y de las familias. Si a la sana economía familiar le
sigue el orden social o la política tradicional, que se basa en el derecho
natural, a los negocios les sigue la plutocracia, que es el gobierno de las
finanzas bancarias de este mundo en vista de los bienes de este mundo et
non plus ultra.
Al estudiar el inicio de la historia de la
familia Rothschild, se observó que con el predominio de la burguesía
supercapitalista y sobre todo de las altas finanzas bancarias, el dinero se
convirtió en el arma más poderosa para gobernar - "entre bastidores"
- el mundo, por intermedio de los políticos que aparecieron en escena, pero que
ahora dependían de las órdenes de los banqueros de los que se habían convertido
en deudores.
Según Santo Tomás de Aquino ( Comentario
sobre la política de Aristóteles, lib. I, cap. 5-6 ; S. Th., II-II,
q. 47, a. 11; ibid; q. 50, a. 3 ) el dinero es una parte
auxiliar de la economía (prudencia familiar) y de la política
(prudencia social); es decir, proporciona a la economía (familia) y a la
política (Estado) la herramienta que necesitan, ya que está
encaminada a ayudar a las familias a adquirir los bienes materiales requeridos,
a través de un simple intercambio monetario, y poder pensar mejor en un futuro
una vida virtuosa. En definitiva, la riqueza es un medio subordinado al bien
político temporal común (fin intermedio), que debe ayudar a los hombres a
alcanzar el espiritual (fin último).
En cambio, en el crematismo bancario
actual (nacido con el monopolio de los grandes bancos judíos del siglo XVIII)
el hombre está subordinado a la producción de bienes reales y éstos a la
riqueza " simbólica " o " representada "
del dinero. Con el dominio de otras finanzas, el fin último del hombre pasa a
ser la riqueza, que sustituye a los Estados que debían garantizar el bienestar
temporal común de los ciudadanos, subordinado al espiritual.
En De regimene principum (libro
I, capítulo 15) Angélico explica aún mejor que para que el hombre viva
virtuosamente se requieren dos cosas: " una acción virtuosa en
sí misma y una presencia suficiente de bienes materiales cuyo
uso es necesario para vivir bien". Además, enseña que “para obtener una
felicidad imperfecta en esta vida, los bienes materiales también son
necesarios, no como esenciales para la felicidad, sino porque
sirven como instrumentos para obtener la felicidad de una vida
virtuosa; de hecho, en esta vida el hombre, que está compuesto de alma y
cuerpo, debe poder también proveer al mantenimiento de sus necesidades materiales"
( S. Th., I-II, q. 4, a. 7).
El Angélico ya había
previsto el lado peligroso del dinero al escribir: "El dinero o riqueza
simbólica y no real pierde todo valor y utilidad para la
satisfacción de las necesidades humanas, si cambia el concepto que el
hombre tiene sobre la medida del valor del dinero , es decir, si
quienes lo manejan cambian de opinión sobre su capacidad para medir el
valor de las cosas reales . Las monedas entonces pierden todo valor
para los intercambios de vida, si los líderes de la sociedad decretan su
devaluación" ( Comentario a la Política de Aristóteles, libro
I, lección 7), negando su carácter como medida estable del
valor de los activos reales.
Santo Tomás ( Comentario a la
Política de Aristóteles, libro I, lección 7) explica que el arte de
acuñar dinero ayuda a la economía como causa instrumental (como
el pincel ayuda al pintor) dándole las herramientas o instrumentos que necesita
y no ayuda como causa material (así como el mármol ayuda al
artista a hacer una estatua). El dinero, como medida estable del valor de los
bienes naturales es, por tanto, el instrumento y no el material de la economía.
La causa material de la economía son
las relaciones mutuas de los hombres reunidos en una
familia , que utilizan los diversos medios de riqueza artificial, de
intercambio, simbólica o monetaria para obtener el bienestar común.
Ahora bien, la posesión de riquezas reales es natural al hombre, ya que el
alimento, el vestido, la tierra y la vivienda son cosas necesarias para la vida
humana; sin embargo, la posesión de dinero, como medida estable del valor de
los bienes naturales, no proviene directamente de la naturaleza del hombre, ya
que el dinero fue inventado por el hombre para satisfacer las necesidades de la
vida.
De hecho, poseer dinero se
asemeja, pero no es idéntico, a poseer riqueza real,
ya que gracias a ello se puede obtener fácilmente lo necesario para la vida
humana individual, familiar y social. Gracias al dinero se pueden obtener los
bienes necesarios para la vida más fácilmente que mediante el trueque; además,
la suficiencia de estos bienes ayuda a llevar una vida virtuosa más
fácilmente .
En el mundo moderno, donde el intercambio
de bienes reales tiene lugar incluso a grandes distancias, el dinero como medio
de intercambio de bienes entre dos partes se ha vuelto indispensable. Al
principio se utilizaba una determinada cantidad de oro, plata o bronce, útiles
en todas partes, incorruptos y fácilmente transportables, y luego se les
imprimió un sello que indicaba su peso o cantidad. Finalmente llegamos al arte
de cambiar las monedas de un país por la moneda de otro país. Ahora bien, esta
segunda manera de cambiar la moneda por otra, que vino después de la primera
manera de cambiar una moneda por un bien natural y real, puede contener
el peligro de ser practicada no para las necesidades
de la vida , sino para obtener ganancias (cf. San
Pedro). Tomás de Aquino, Comentario a la política de Aristóteles, libro
I, lección 7 : intercambiar los medios por el fin y hacer de
la riqueza la meta última de la vida humana. Por tanto, es necesario moderar el
uso del cambio de divisas en un comercio destinado al honesto mantenimiento de
uno mismo, de la propia familia, del bien común de la Sociedad o del propio
país, sin que el beneficio sea el objetivo del comercio, pero debe concebirse
sólo como la recompensa o salario legítimo del propio trabajo .
De hecho, sin el intercambio de monedas,
muchos estados no podrían satisfacer ciertas necesidades de bienes naturales
mediante el comercio. Por lo tanto, el arte del cambio de moneda debe ser
autorizado por el Estado, no como fin para el beneficio personal, sino sólo en
la medida en que ayude a las necesidades reales de la economía y la política.
Los cambistas pueden obtener cierto beneficio de su esfuerzo laboral ya
que ejercen una profesión legal y útil al hombre, a la familia y al Estado (ver
Tommaso de Vio, De Cambias, capítulo 5). Lo esencial es que el
comercio y el cambio de divisas estén ordenados al bien común de la familia
(economía) y del Estado (política) y no exclusivamente al enriquecimiento
personal concebido como fin último del hombre (crematística) y a la “creación”
de riqueza aparente mediante la emisión de papel moneda que no corresponde a la
riqueza real.
En resumen, para Angélico el comercio no
es intrínsecamente vicioso ya que puede dirigirse a un buen fin (bien común de
la sociedad); si en cambio se ordena al enriquecimiento en sí mismo como fin,
entonces se convierte en un vicio llamado codicia; mientras que la riqueza debe
estar encaminada a satisfacer las necesidades de esta vida (ver S. Th., II-II,
q. 30, a. 4).
Para Tomás de Aquino ( S. Th., I-II,
q. 9, a. 1) desde que el dinero se inventó para facilitar los intercambios,
sirviendo como medida para la compra y venta ( S. Th., I-II,
q. 9, a.1), por naturaleza es un instrumento (y no un fin) destinado a ayudar
al hombre a procurar los bienes suficientes para sí y su familia para que
puedan vivir virtuosamente. Por lo tanto, va contra la naturaleza del dinero
que la producción y distribución de los bienes naturales se ajusten a las
necesidades de la producción de dinero, mientras que el orden natural es todo
lo contrario, es decir, el dinero –como medida estable del
valor de los bienes naturales–. bienes – deben ajustarse para facilitar
el intercambio de bienes producidos . El dinero y las finanzas son
servidores o instrumentos de la economía. En cambio, hoy se han convertido en
amos, mientras que las familias (economía) y el Estado (política) se han
convertido en esclavos de la crematística o las finanzas.
El Estado debe garantizar que la
empresa financiera no tome el control del gobierno . De hecho, el
dinero, como medida estable del valor de los bienes naturales, es un
instrumento al servicio de la familia y de la polis y no es dueño de ellas. Si
el Estado no logra obligar a la sociedad financiera a practicar y observar la
justicia social, que tiene como objetivo el bien común y no el enriquecimiento
del banquero, la nación sufrirá mucho al convertirse en esclava de la sociedad
financiera y no garantizar más el bienestar
social común.
La inestabilidad de la moneda, la
precariedad del trabajo, el desempleo constante, la devaluación creciente son
las consecuencias últimas del crematismo bancario, que ha subvertido la
economía sana. De este desorden financiero a la revolución
social hay un corto paso.
En los artículos que siguen -estudiando la
historia de las familias de los grandes banqueros- veremos cómo la historia de
la humanidad estará cada vez más dominada por los negocios o las finanzas, cómo
el dinero se ha convertido en el objetivo último del hombre y de los Estados,
que se han deslizado cada vez más hacia Caos y anarquía.
Los verdaderos directores de la historia
de la humanidad desde finales del siglo XVIII han sido, pues, precisamente
aquellas familias de las que no se habla en los libros de historia, limitándose
a estudiar las hazañas de los actores movidos por los directores o de los
"títeres" movidos por los “títeres”.”
Conclusión
Como se puede observar, existen dos
concepciones diametralmente opuestas del hombre, de la familia y del Estado.
Por un lado, la plutocracia o
reino de Mammon, que hace de la riqueza material el fin último del
hombre y somete tanto al individuo como al Estado a las finanzas. Su
“dios” es el oro. Se caracteriza por el desorden de las pasiones y
especialmente por la codicia, que junto con la soberbia y la sensualidad es una
de las tres concupiscencias, triste herencia del pecado original y motor del
mal y del error . La
inestabilidad, el afán y la búsqueda frenética de bienestar material
caracterizan a la plutocracia.
Por otro lado está la verdadera y
sana economía , que orienta prudentemente la familia o el
hogar hacia su fin inmediato (orden interno y bienestar temporal) subordinado
al fin último (Dios conocido, amado y poseído). La familia en sí misma encuentra
su orden interno y su estabilidad si se funda en el matrimonio,
con miras a la generación y educación de los hijos, en la colaboración
jerárquica entre hijos, madre y padre. Además, como toda criatura de este
mundo, la familia necesita un cierto bienestar material, como
medio para vivir virtuosamente y alcanzar más fácilmente el objetivo
final. De ahí la necesidad de elegir los medios materiales o riquezas reales y
naturales más adecuados para permitir a la familia alcanzar su fin inmediato
(bienestar material común/vida virtuosa) subordinado al fin último (Dios).
El dinero pretende ser sólo un medio y una
medida estable de intercambio de bienes naturales para ayudar a las familias a
obtener lo que sus miembros necesitan para vivir lo suficientemente bien y
moralmente de manera virtuosa en el campo material para alcanzar la
bienaventuranza eterna. Las riquezas monetarias y naturales son una ayuda para
la sana constitución y gestión de la familia y no su finalidad. La economía sana, a diferencia de la
plutocracia bancaria moderna, se basa en el orden de las virtudes, en la
estabilidad y el ahorro en vista de la búsqueda de la verdad y el bien que en
sumo grado es Dios.
La codicia indica un apego
desordenado a los bienes de esta tierra, especialmente al dinero
y a diferentes formas de riqueza material 6 . Está
relacionado con la avaricia, la añoranza, la avaricia y la envidia del bien
ajeno 7 . El elemento
más importante respecto a la codicia es la actitud desviada del hombre hacia los
bienes materiales y el dinero, que no son malos en sí mismos ,
pero, si estamos excesivamente apegados a ellos, se vuelven
viciosos debido a nuestra mala y desordenada voluntad. Por tanto, es la actitud, normal o
exagerada, de la voluntad humana respecto de los bienes materiales la que es
buena o mala según se conviertan en un medio (virtud, que ordena los
medios al fin, las criaturas al Creador) o un fin (vicio, que confunde el fin
con los medios, el Creador con las criaturas).
Ahora bien, la finalidad de los
bienes materiales, y especialmente del dinero, es que el hombre los utilice
para sobrevivir al menos lo suficiente. ¡Debemos hacer uso de
las riquezas y no servirlas , tenerlas en las
manos y no en el corazón !
La avaricia lleva pues a adoptar una actitud
desordenada y casi patológica hacia los bienes perecederos , dándoles
un valor absoluto ya sea por sí mismos y no relativo o en relación con el fin
del hombre, disfrutando no de su uso, sino de la posesión de ellos, uno los
tiene en su corazón y uno se convierte en su esclavo 8 . En cambio, la
naturaleza y definición del medio es: “ ea quae sunt ad finem ( aquello
que está ordenado a la consecución del fin )”.
Dios y Mammón, economía y plutocracia, son
dos "amores" incompatibles y mutuamente excluyentes. “Nadie puede
servir a dos señores al mismo tiempo; porque o aborrecerá a uno y amará al
otro, o preferirá al otro y despreciará al primero. No se puede servir
a Dios y a Mammón ” ( Lucas, XVI, 13). San Juan
Crisóstomo comenta: «Cuanto más apegado el hombre al dinero se aleja de Dios,
este amor vicioso a los bienes finitos expulsa del alma humana cualquier otro
amor» 9 .
En la Summa Theologica (I-II,
q. 84, a. 1) Santo Tomás escribe que «la avaricia es la “ raíz de
todo pecado (ver San Pablo, I Epístola a Tim., VI, 10)”» y
explica la razón: " el amor desmedido a las riquezas ayuda a hacer
crecer cualquier otro mal deseo [incluido el orgullo]" ( S.
Th., I-II, q. 84, a. 1). Mientras que «la soberbia en el
" principio , dice pecado", coincide con la
avaricia , que es la raíz de todos los pecados. Como podemos ver, la avaricia y el orgullo,
según Santo Tomás, "llegan a coincidir". Por tanto, la
plutocracia contiene en sí misma un orgullo radicalmente luciferino .
Todo esto nos hace comprender también por
qué el mundo se ha hundido cada vez más hacia "el abismo" ( Apoc., IX,
1). De hecho, desde el siglo XVIII ha estado dominado por el culto al dinero y
al "becerro de oro" ( Ex., XXXII, 4). Estudiando la
historia de las familias bancarias cuyos principales representantes son los
Rothschild, los Rockefeller, los Worms y los Warburg, veremos cómo este poder
de las altas finanzas se irá fortaleciendo gradualmente hasta dirigir por
completo a las naciones y a los gobiernos.
La doctrina social de la Iglesia propone
como posible remedio a tal ruina (plutocracia/colectivismo) el único camino que
debe y puede seguirse: la frugalidad contra el consumismo que
empuja a gastar y desperdiciar, endeudarse y arruinar la existencia.
El liberalismo nació de la ilusión
prometeica de “progreso y desarrollo infinitos”. Pío IX en su encíclica Quanta
cura y en el Syllabus (ambos del 8 de diciembre de
1864) había condenado tanto las ilusiones social/comunistas como las
liberales/liberalistas, y en particular su conclusión de "progreso hacia
el infinito" o el "sol del 'futuro'.
Según el sentido común (la economía como
"virtud de la prudencia aplicada al hogar doméstico",
Aristóteles/Santo Tomás) para tener abundancia basta con tener
sólo unas pocas necesidades esenciales , que puedan ser
satisfechas normalmente y por todos. La vida de un hombre (y de su esposa) no
puede ni debe ser absorbida en un 60% por el trabajo. Deben estar presentes en
sí mismos, entre ellos y con sus hijos en la familia, en la sociedad civil y en
la sociedad religiosa, ya que el hombre tiene un alma espiritual y debe
alimentarla también y sobre todo.
El consumismo liberal vive y se basa en la
insatisfacción del hombre burgués o "rico", al igual que el social-comunismo
que se basa en el proletario o pobre. Sin los pobres, que odian a los ricos, y
sin los burgueses, que se sienten insatisfechos y tratan de atiborrarse de
bienes de consumo completamente superfluos, el social/comunismo, el
liberal/liberalismo y el poder del banco usurero desaparecerían.
La “ publicidad ” es un
arma de obsesión mental que crea necesidades inexistentes en la mente de los
burgueses, así como la “propaganda” bolchevique creó el odio de clases en la
mente de los pobres. Tanto el burgués liberal como el proletario socialista se
sienten insatisfechos con lo que son y tienen y desean ser lo que no son y
poseer lo que no es necesario. Están perpetuamente frustrados. Además, al no tener fe, siendo tanto el
liberalismo como el socialismo materialistas y ateos o al menos agnósticos, no
tienen la esperanza sobrenatural que les ayude a afrontar con calma las
dificultades intrínsecas a la vida humana.
Debemos, por tanto, liberarnos de la
esclavitud de la ley del "mercado" de derecha (liberalismo) y también
de izquierda (socialismo), para volver a ser verdaderamente hombre, es decir,
un "animal racional". que conoce y ama, y un "animal
social", que da, recibe y corresponde. Sólo el verdadero monaquismo
(prudencia en el individuo), la economía (prudencia en la familia) y la política
(prudencia en el Estado) podrán restablecer el orden en el hombre, en la
familia y en el Estado.
PADRE
CURZIO NITOGLIA.
…Fin de la Primera Parte, continuará
próximamente…
1 Véase
J. Bouvier, I Rothschild, Roma, Editori Riuniti, Newton
Compton, 1984; HR Lottman , Los Rothschild, historia de una
dinastía, Milán, Arnoldo Mondadori, 1994; P. Ratto , Los
Rothschild y los demás, Bolonia, Arianna Editrice, 2015; Egone
Conte Corti , La familia Rothschild , Milán, Arnoldo
Mondadori, 1938.
2 Véase
R. Chernow , I Warburg, Milán, Rizzoli, 1993;
P. Ratto , Los grandes aliados de los Rothschild. Rockefeller
y Warburg. Las familias más poderosas del mundo, Bolonia, Arianna Editrice,
2019.
3 D. Rockefeller , Mi
vida, Milán, Arnoldo Mondadori, 2002; J. Abels , Los
Rockefeller, Milán, Dall'Oglio, 1968.
4 Véase G. De
Rougemont, Lazard Frères, banquiers des deux Mondes, París,
Fayard, 2010.
5 En los
próximos artículos intentaremos ver cómo la Iglesia combatió la usura de los
bancos judíos con la institución de los Monti di Pietà.
6 H. MÁXIMO EL CONFESOR , Siglos
de la Caridad, III, 17-18 .
7 Ibíd .,
18.
8 S. JUAN C RISOSTOMO , Comentario
a San Mateo, LXXXIII,
2; BASILIO DE CESAREA , Homilías contra los
ricos , VII, 2.
9 S. JOHN C RISOSTOMO , Discurso:
Al que no se hace daño, en Obras Completas, PG 47-64,
11 vols., Bar-le-Duc, 1863-1867.
No hay comentarios:
Publicar un comentario