Contra
Cianzas (tercera parte)
Publicado el 19 de
septiembre de 2025 desde doncurzionitoglia
La teoría judaizante de Benedicto XVI
por Don Curzio Nitoglia
Publicado el 19 de
septiembre de 2025 desde doncurzionitoglia
La teoría judaizante de Benedicto XVI
por Don Curzio Nitoglia
INTRODUCCIÓN
Este artículo examina los desarrollos más recientes en
el diálogo judío-cristiano y la cuestión de la mutación de la doctrina de
“reemplazo” con la doctrina de “salvaciones paralelas”, en referencia a la
visita más que significativa del Papa Benedicto XVI a la Sinagoga el 17 de
enero de 2010 y al ‘jugo’ de las palabras que allí pronunciaron tanto Benedicto
XVI como el rabino Riccardo Di Segni así como los acontecimientos posteriores
más recientes.
IDENTIDAD
ÉTNICA DE ISRAEL,
IDENTIDAD
ESPIRITUAL DEL CRISTIANISMO
Rabino Riccardo Di Segni
Durante la visita de Benedicto XVI al Tempio Maggiore
de Roma, el Gran Rabino de Roma, Riccardo Di Segni, dio una lección de exégesis
sobre “Israel-Pueblo-Tierra”.
En la conciencia judía, Di Segni dijo, es «fundamental
e indispensable» recordar que la tierra santa «es la tierra de Israel» por «la
promesa hecha repetidamente por el Señor a nuestros Patriarcas de dársela a sus
descendientes». Una promesa, subrayó el rabino, que «está basada en la Biblia»
que para católicos y judíos tiene «a pesar de las diferentes lecturas, un
significado sagrado».
ATRIBUCIÓN
TEOLÓGICA A LA SHOAH
LO CUAL
PARA EL CRISTIANISMO NO ES
NI
LUGAR TEOLÓGICO NI DOGMA DE FE
Benedicto XVI
Desgraciadamente, en su discurso en la Sinagoga el
Papa afirmó: “La shoah” marca “la cumbre del camino del odio”, que quería
“matar a Dios” (1).
Ahora bien, todo esto no puede quedar sin
consecuencias para la tendencia actual –cada vez más general– a conferir
significado teológico y “neodogmático” a un hecho histórico como la Shoah, que
“nuevo Holocausto”, incluso parece haber querido sustituir al de Cristo. De
hecho, el odio a Satanás impulsó a los hombres (el Sanedrín con el pueblo judío
sometido a él y con la connivencia de los gobernantes romanos) a matar a
Jesucristo, en su naturaleza humana. Ésta es la verdadera cumbre del odio
contra Dios.
La shoah no es ni un “lugar teológico” –que, en la
metodología de Melchor Cano, es un
criterio de prueba teológica– ni un dogma de fe,
porque los dogmas de la fe tienen por objeto revelar exclusivamente verdades.
Ningún cristiano está, por tanto, autorizado a engañar con énfasis.
La pertenencia a la Iglesia no puede estar
condicionada por la aceptación de un hecho histórico, que no es, no puede y no
debe convertirse en un dogma de fe. En todo caso, se trata de una pertenencia que
no concierne al pueblo judío, que está interesado en el diálogo, pero
ciertamente no en la asimilación; un riesgo que, en cambio, correría la
Iglesia, si el proceso de judaización desencadenado desde hace algún tiempo
continúa y del cual, por ejemplo, entre las realidades eclesiales emergentes,
el camino neocatecumenal es un ‘consejo’ avanzado.
DERIVADOS
SINCRETISTAS Y MODERNISTAS
PROCESO DE JUDAIZACIÓN PRESENTE EN LA IGLESIA
Donde se expulsa la Presencia Real del Señor – en una
celebración (el rito neocatecumenal particular) que ya no es el Sacrificio
Eucarístico que actualiza el Sacrificio de Cristo, pero sólo una fiesta de
asamblea que ‘conmemora’ la Cena con la mezcla del recuerdo de los judíos
saliendo de Egipto – ¿no ha entrado ya en “la abominación de la desolación”?
Hoy, en las enseñanzas y prácticas, especialmente en
los niveles más avanzados, asistimos a una progresiva judaización del
cristianismo, atribuida arbitrariamente a un espíritu autodenominado del
concilio, que también adquiere connotaciones neoprotestantes.
Prueba de este proceso es un artículo reciente de
Marco Cassuto Morselli “Judaísmo y Derechos Culturales”, donde afirma entre
otras cosas: “No existe un Pacto Nuevo, que se oponga a un Pacto Antiguo. Ni
siquiera existe una sola Alianza Vieja-Nueva que obligue a los judíos a
convertirse en cristianos o a los cristianos a convertirse en judíos. Hay una
única Torá eterna que contiene muchos Pactos, las muchas maneras en que el
Santo, bendito sea Él, es, Él revela su amor por los hombres y señala los
caminos para llegar a un encuentro con Él” (excepto que los judíos permanecen
“el pueblo de la Alianza” y nosotros los goyim...).
En la conclusión, Morselli cita a Elia Benamozegh, el
conocido rabino de Livorno que en una obra póstuma publicada en París en 1914
escribió: «La reconciliación soñada por los primeros cristianos como una de las
condiciones de la Parusía, o advenimiento final de Jesús: el regreso de los
judíos al seno de la Iglesia, sin el cual las diversas denominaciones
cristianas coinciden en reconocer que la obra de redención sigue incompleta.
Este retorno no se realizará como se espera, sino sólo de forma seria, lógica y
duradera y, sobre todo, sólo de forma rentable para la humanidad. Será la
reunión del judaísmo y de las religiones que de él surgieron, y, según la
palabra del último de los profetas, el sello de los videntes, como llaman los
doctores a Malaquías, “el regreso de los corazones de los niños a sus padres”»
(Mal., 3,24) (2).
Esta es una cita instrumental de Malaquías, que
también habla de la reconciliación de los padres hacia sus hijos. Y nadie nos
autoriza a pensar que “los padres” son los judíos y “los hijos” son los cristianos,
quienes son ante todo hijos de Dios en el Hijo (Juan, Prólogo 12-14).
DIÁLOGO “UNIDIRECCIONAL”
El hecho es que los judíos de alguna manera se han
reapropiado de Cristo como rabino y profeta y ciertamente no como Dios... y,
hoy, en referencia al diálogo, vienen a apoyar: “El diálogo judío-cristiano
había llegado en los últimos meses a un punto crítico que parecía insuperable
en torno a la cuestión de la conversión de los judíos. En una reciente reunión
entre autoridades rabínicas y autoridades episcopales italianas se aclaró que
no hay intención por parte de la Iglesia Católica de trabajar activamente por
la conversión de los judíos y que Se habla de conversión sólo desde una
perspectiva escatológica” (3) (cita
del artículo de Marco Cassuto Morselli indicado anteriormente – ver. Comunicado
de prensa del CEI a continuación).
Por supuesto, no puede existir ningún comportamiento
coercitivo hacia nadie, incluidos los judíos, por parte de la Iglesia– en
materia de conversión, que es un don vinculado a la libertad inviolable de
todos; pero esto no significa que la Iglesia deba dejar de anunciar al Señor a
todos, incluidos los judíos. Estos tienen toda la libertad de seguir
rechazándolo y esperar a “su” Mesías, pero no tienen derecho a asimilarnos a
ellos después de aniquilar la Encarnación, el Sacrificio y Resurrección de
Cristo con la connivencia de la apostasía ahora interna de los hombres de la
Iglesia.
Y también es seguro que los judíos no deben ser
perseguidos. El antisemitismo, la furia destructiva contra cualquier pueblo,
como criaturas de Dios, debe ser condenado sin reservas. Esto parece compartido
por todo hombre de buena voluntad incluso antes de un verdadero cristiano.
Dicho esto, declaraciones como las de la CEI, así como
las expresiones sobre el valor de las religiones falsas presentes en la
Declaración Conciliar Nostra aetate y las posiciones posteriores hacia los
judíos no se imponen con autoridad infalible, pues son posiciones “pastorales” ambiguas
y muy peligrosas, a diferencia del Magisterio anterior, y también porque abren
el camino al indiferentismo y al relativismo religioso y, peor aún, al
sincretismo, cuyos fracasos tenemos ante nuestros ojos día tras día.
En el encuentro con el rabino Laras de Milán y Di
Segni de Roma, el Card. Bagnasco declaró: «No hay, de la manera más absoluta,
ningún cambio en la actitud que la Iglesia Católica ha desarrollado hacia los
judíos, especialmente desde el Concilio Vaticano II. En este sentido, la
Conferencia Episcopal Italiana reitera que no es intención de la Iglesia
Católica trabajar activamente por la conversión de los judíos» (4).
En virtud de esa reunión y de esa declaración de la
CEI, se reanudó la celebración común del Día de Reflexión Judío-Cristiano, que
cae cada año el 17 de enero y que hace tres años no vio la participación de los
judíos. “La creencia –dice la
declaración– era común que la reanudación de tal Celebración ayudaría al
entendimiento mutuo y haría que la colaboración para el crecimiento del amor
hacia Dios sea lo más fructífero. El camino recorrido en las últimas décadas ha
sido extraordinario y lleno de frutos para todos. En este horizonte, pues,
continuará la reflexión sobre las Diez Palabras, como esperaba Benedicto XVI en
la sinagoga de Colonia”.
Este año, pues, para el Día de la Reflexión
Judío-Cristiana, se revivió el cuarto mandamiento, según la numeración hebrea:
“Recuerda el día de reposo para santificarlo”. “Fe en el Dios de los Padres,
recibido como regalo –se afirmó al final del encuentro – responsabiliza a los
creyentes cristianos y judíos de construir una convivencia basada en el respeto
a la Enseñanza de Dios”.
Ahora bien, no podemos ni debemos ignorar que la
referencia a los diez mandamientos, los judíos lo hacen incluso cuando
atribuyen su observancia a los “noaquitas”, no podemos olvidar que Noé para
ellos no es parte de la Historia de la Salvación, que comienza con Abraham, y
por tanto, todos los noaquitas son no judíos, incluidos nosotros, mientras que
los judíos se consideran el Pueblo Sacerdotal al que pertenecen el Pacto y las
promesas.
Por lo tanto, si los hombres de la “Iglesia conciliar”
se dedican a este reconocimiento, no se puede decir lo mismo por parte de los
judíos hacia la Iglesia y los cristianos, ¡que pertenecen al Pacto Nuevo y
Eterno inconcebible para ellos y aún así rechazados por ellos!
También hay que subrayar que el compromiso expresado
con las palabras: “No es intención de la Iglesia Católica trabajar activamente
por la conversión de los judíos” posiblemente debería haberse hecho, si hubiera
sido legal, sólo por una persona, que goza de tal representatividad que puede
hablar en nombre de toda la Iglesia, y esta persona es el Papa, y no una simple
conferencia episcopal.
CONCLUSIÓN
La irrevocabilidad de la predilección pertenece al
“Nuevo Israel”, es decir, a la Iglesia, fuera de la cual el antiguo Pacto no
tiene significado ni fin. Las ramas viejas han sido cortadas y las nuevas han
sido injertadas en el tronco del Israel de Abraham que creía en el Cristo
venidero. La Ley antigua ya no tiene savia en sí misma, y las ramas
histerilitas sólo podrán volver a la vida injertándose en Cristo (v. Sao
Paulo).
La irrevocabilidad de la predilección está aquí y sólo
aquí. El único objeto de una predilección irrevocable es la Iglesia. De esta
predilección irrevocable los judíos incrédulos quedan fuera por elección
propia.
El Antiguo Pacto vive, en la parte donde todavía tenía
que seguir viviendo después de la venida de Cristo, en la Iglesia que es el
Nuevo Israel no según la carne, pero fruto del Pacto Nuevo y Eterno. Viviendo
en el Antiguo Pacto, la fe de los judíos no justifica ni salva, porque ya no es
la fe de Abraham y de los justos que creyeron en el Cristo venidero, ni es la
de aquellos, quien dio la bienvenida al Cristo que vino.
El descenso permanece “marcado” para siempre hasta que
se niega a reconocer al Señor Jesús. De hecho, si es cierto que el Señor es
fiel a sus promesas y por lo tanto nunca revocó el Antiguo Pacto, es igualmente
cierto que sus destinatarios lo rechazaron, y que en la Preciosa Sangre de
Cristo fue sancionada la Nueva y Eterna Alianza, que completó la Salvación que
viene, sí, de los judíos, pero no independientemente del Señor Jesús.
Por lo tanto, para salvar a los judíos la Torá y los
Profetas (en absoluto el Talmud) no son suficientes, sino que deben reconocer
al Señor Jesús como Cristo, es decir, como Mesías, como él que vendría: es
precisamente por su fe en el Cristo venidero que Abraham recibió su
justificación y se convirtió en el “padre de los creyentes”.
Ahora los judíos reclaman a Jesús como rabino, como
profeta, pero ciertamente no como Hijo de Dios y, por tanto, como Dios. Muchos
rabinos, como Neusner (5),
reconocen Sus enseñanzas que también están relacionadas con fuentes judías,
pero rechazan el Sermón de la Montaña que casualmente sintetiza la Nueva Ley ….
Jesús, tanto en la Última Cena como en el Calvario, así como más allá de su
tumba vacía, hizo algo completamente nuevo que explotó en otro horizonte: el de
la Nueva Creación, iniciado por el “fiat” de María y la concepción virginal de
aquel Hijo que dijo otro “fiat” definitivo.
Éste es el gran, maravilloso y salvador legado que el
Señor nos ha dejado, y es también nuestra identidad, en la que no aceptamos ni
injerencias ni descuentos, en el sentido de diluciones y desorientaciones
provocadas por falsos profetas y malos maestros, hijos del modernismo.
En cuanto a las tendencias sincréticas, corre
seriamente el riesgo de que un cierto ala posconciliar de la Iglesia, presente
en las declaraciones de muchos obispos (Zollitsch, por ejemplo), se trata de
considerar la Muerte en la Cruz de Cristo sólo como un gran acto de solidaridad
y no lo que es y realiza: un acto sublime de Amor, ciertamente, pero un amor
expiatorio, aniquilador, dador de sí mismo hasta el fin, en el que se fusionan
Justicia y Misericordia por parte de Dios y total obediencia y confianza por
parte del hombre-Jesús para cada hombre.
En este
sentido la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo es el perenne Yom Kippur, afirmado
por Card. Koch y disputado por Di Segni (6);
porque es la restauración de la Justicia en el derrocamiento de la
desobediencia original a través del doble «Fiat», el de la Anunciación y su
relación inseparable con el misterio de Getsemaní, cuando “el Soberano de la
Historia dijo el «Fiat» del sufrimiento y la unión con la existencia de todos
los hombres, para liberar a cada hombre, único, de la muerte y dejándolo entrar
en otra realidad de vida eterna” (7).
NOTA
1 –
Discurso pronunciado durante la visita a la Sinagoga de Roma, el 17 de enero de
2009.
2 –
MARCO CASSUTO MORSELLI, Judaísmo y Derechos Culturales, http://www.nostreradici.it/ebrediritti.htm.
3 –
Ibíd.
4 –
Declaración con tarjeta. Bagnasco en el encuentro con los rabinos Laras y Di
Segni, 22 de septiembre de 2009.
5 –
JACOB NEUSNER, Disputa imaginaria entre un rabino y Jesús, Casale Monferrato,
Piemme, 1996.
6 –
L'Osservatore Romano, 7 y 29 de julio de 2011. Ambos textos pueden consultarse
en Internet en la URL http://www.internetica.it/Croce-Kippur_CristianiedEbrei.htm
7 –
GIUSEPPE SIRI, Getsemaní, Roma, Comunidad SS. Virgen
María, 1987.
Compartir:
INTRODUCCIÓN
Este artículo examina los desarrollos más recientes en
el diálogo judío-cristiano y la cuestión de la mutación de la doctrina de
“reemplazo” con la doctrina de “salvaciones paralelas”, en referencia a la
visita más que significativa del Papa Benedicto XVI a la Sinagoga el 17 de
enero de 2010 y al ‘jugo’ de las palabras que allí pronunciaron tanto Benedicto
XVI como el rabino Riccardo Di Segni así como los acontecimientos posteriores
más recientes.
IDENTIDAD
ÉTNICA DE ISRAEL,
IDENTIDAD
ESPIRITUAL DEL CRISTIANISMO
Rabino Riccardo Di Segni
Durante la visita de Benedicto XVI al Tempio Maggiore
de Roma, el Gran Rabino de Roma, Riccardo Di Segni, dio una lección de exégesis
sobre “Israel-Pueblo-Tierra”.
En la conciencia judía, Di Segni dijo, es «fundamental
e indispensable» recordar que la tierra santa «es la tierra de Israel» por «la
promesa hecha repetidamente por el Señor a nuestros Patriarcas de dársela a sus
descendientes». Una promesa, subrayó el rabino, que «está basada en la Biblia»
que para católicos y judíos tiene «a pesar de las diferentes lecturas, un
significado sagrado».
ATRIBUCIÓN
TEOLÓGICA A LA SHOAH
LO CUAL
PARA EL CRISTIANISMO NO ES
NI
LUGAR TEOLÓGICO NI DOGMA DE FE
Benedicto XVI
Desgraciadamente, en su discurso en la Sinagoga el
Papa afirmó: “La shoah” marca “la cumbre del camino del odio”, que quería
“matar a Dios” (1).
Ahora bien, todo esto no puede quedar sin
consecuencias para la tendencia actual –cada vez más general– a conferir
significado teológico y “neodogmático” a un hecho histórico como la Shoah, que
“nuevo Holocausto”, incluso parece haber querido sustituir al de Cristo. De
hecho, el odio a Satanás impulsó a los hombres (el Sanedrín con el pueblo judío
sometido a él y con la connivencia de los gobernantes romanos) a matar a
Jesucristo, en su naturaleza humana. Ésta es la verdadera cumbre del odio
contra Dios.
La shoah no es ni un “lugar teológico” –que, en la
metodología de Melchor Cano, es un
criterio de prueba teológica– ni un dogma de fe,
porque los dogmas de la fe tienen por objeto revelar exclusivamente verdades.
Ningún cristiano está, por tanto, autorizado a engañar con énfasis.
La pertenencia a la Iglesia no puede estar
condicionada por la aceptación de un hecho histórico, que no es, no puede y no
debe convertirse en un dogma de fe. En todo caso, se trata de una pertenencia que
no concierne al pueblo judío, que está interesado en el diálogo, pero
ciertamente no en la asimilación; un riesgo que, en cambio, correría la
Iglesia, si el proceso de judaización desencadenado desde hace algún tiempo
continúa y del cual, por ejemplo, entre las realidades eclesiales emergentes,
el camino neocatecumenal es un ‘consejo’ avanzado.
DERIVADOS
SINCRETISTAS Y MODERNISTAS
PROCESO DE JUDAIZACIÓN PRESENTE EN LA IGLESIA
Donde se expulsa la Presencia Real del Señor – en una
celebración (el rito neocatecumenal particular) que ya no es el Sacrificio
Eucarístico que actualiza el Sacrificio de Cristo, pero sólo una fiesta de
asamblea que ‘conmemora’ la Cena con la mezcla del recuerdo de los judíos
saliendo de Egipto – ¿no ha entrado ya en “la abominación de la desolación”?
Hoy, en las enseñanzas y prácticas, especialmente en
los niveles más avanzados, asistimos a una progresiva judaización del
cristianismo, atribuida arbitrariamente a un espíritu autodenominado del
concilio, que también adquiere connotaciones neoprotestantes.
Prueba de este proceso es un artículo reciente de
Marco Cassuto Morselli “Judaísmo y Derechos Culturales”, donde afirma entre
otras cosas: “No existe un Pacto Nuevo, que se oponga a un Pacto Antiguo. Ni
siquiera existe una sola Alianza Vieja-Nueva que obligue a los judíos a
convertirse en cristianos o a los cristianos a convertirse en judíos. Hay una
única Torá eterna que contiene muchos Pactos, las muchas maneras en que el
Santo, bendito sea Él, es, Él revela su amor por los hombres y señala los
caminos para llegar a un encuentro con Él” (excepto que los judíos permanecen
“el pueblo de la Alianza” y nosotros los goyim...).
En la conclusión, Morselli cita a Elia Benamozegh, el
conocido rabino de Livorno que en una obra póstuma publicada en París en 1914
escribió: «La reconciliación soñada por los primeros cristianos como una de las
condiciones de la Parusía, o advenimiento final de Jesús: el regreso de los
judíos al seno de la Iglesia, sin el cual las diversas denominaciones
cristianas coinciden en reconocer que la obra de redención sigue incompleta.
Este retorno no se realizará como se espera, sino sólo de forma seria, lógica y
duradera y, sobre todo, sólo de forma rentable para la humanidad. Será la
reunión del judaísmo y de las religiones que de él surgieron, y, según la
palabra del último de los profetas, el sello de los videntes, como llaman los
doctores a Malaquías, “el regreso de los corazones de los niños a sus padres”»
(Mal., 3,24) (2).
Esta es una cita instrumental de Malaquías, que
también habla de la reconciliación de los padres hacia sus hijos. Y nadie nos
autoriza a pensar que “los padres” son los judíos y “los hijos” son los cristianos,
quienes son ante todo hijos de Dios en el Hijo (Juan, Prólogo 12-14).
DIÁLOGO “UNIDIRECCIONAL”
El hecho es que los judíos de alguna manera se han
reapropiado de Cristo como rabino y profeta y ciertamente no como Dios... y,
hoy, en referencia al diálogo, vienen a apoyar: “El diálogo judío-cristiano
había llegado en los últimos meses a un punto crítico que parecía insuperable
en torno a la cuestión de la conversión de los judíos. En una reciente reunión
entre autoridades rabínicas y autoridades episcopales italianas se aclaró que
no hay intención por parte de la Iglesia Católica de trabajar activamente por
la conversión de los judíos y que Se habla de conversión sólo desde una
perspectiva escatológica” (3) (cita
del artículo de Marco Cassuto Morselli indicado anteriormente – ver. Comunicado
de prensa del CEI a continuación).
Por supuesto, no puede existir ningún comportamiento
coercitivo hacia nadie, incluidos los judíos, por parte de la Iglesia– en
materia de conversión, que es un don vinculado a la libertad inviolable de
todos; pero esto no significa que la Iglesia deba dejar de anunciar al Señor a
todos, incluidos los judíos. Estos tienen toda la libertad de seguir
rechazándolo y esperar a “su” Mesías, pero no tienen derecho a asimilarnos a
ellos después de aniquilar la Encarnación, el Sacrificio y Resurrección de
Cristo con la connivencia de la apostasía ahora interna de los hombres de la
Iglesia.
Y también es seguro que los judíos no deben ser
perseguidos. El antisemitismo, la furia destructiva contra cualquier pueblo,
como criaturas de Dios, debe ser condenado sin reservas. Esto parece compartido
por todo hombre de buena voluntad incluso antes de un verdadero cristiano.
Dicho esto, declaraciones como las de la CEI, así como
las expresiones sobre el valor de las religiones falsas presentes en la
Declaración Conciliar Nostra aetate y las posiciones posteriores hacia los
judíos no se imponen con autoridad infalible, pues son posiciones “pastorales” ambiguas
y muy peligrosas, a diferencia del Magisterio anterior, y también porque abren
el camino al indiferentismo y al relativismo religioso y, peor aún, al
sincretismo, cuyos fracasos tenemos ante nuestros ojos día tras día.
En el encuentro con el rabino Laras de Milán y Di
Segni de Roma, el Card. Bagnasco declaró: «No hay, de la manera más absoluta,
ningún cambio en la actitud que la Iglesia Católica ha desarrollado hacia los
judíos, especialmente desde el Concilio Vaticano II. En este sentido, la
Conferencia Episcopal Italiana reitera que no es intención de la Iglesia
Católica trabajar activamente por la conversión de los judíos» (4).
En virtud de esa reunión y de esa declaración de la
CEI, se reanudó la celebración común del Día de Reflexión Judío-Cristiano, que
cae cada año el 17 de enero y que hace tres años no vio la participación de los
judíos. “La creencia –dice la
declaración– era común que la reanudación de tal Celebración ayudaría al
entendimiento mutuo y haría que la colaboración para el crecimiento del amor
hacia Dios sea lo más fructífero. El camino recorrido en las últimas décadas ha
sido extraordinario y lleno de frutos para todos. En este horizonte, pues,
continuará la reflexión sobre las Diez Palabras, como esperaba Benedicto XVI en
la sinagoga de Colonia”.
Este año, pues, para el Día de la Reflexión
Judío-Cristiana, se revivió el cuarto mandamiento, según la numeración hebrea:
“Recuerda el día de reposo para santificarlo”. “Fe en el Dios de los Padres,
recibido como regalo –se afirmó al final del encuentro – responsabiliza a los
creyentes cristianos y judíos de construir una convivencia basada en el respeto
a la Enseñanza de Dios”.
Ahora bien, no podemos ni debemos ignorar que la
referencia a los diez mandamientos, los judíos lo hacen incluso cuando
atribuyen su observancia a los “noaquitas”, no podemos olvidar que Noé para
ellos no es parte de la Historia de la Salvación, que comienza con Abraham, y
por tanto, todos los noaquitas son no judíos, incluidos nosotros, mientras que
los judíos se consideran el Pueblo Sacerdotal al que pertenecen el Pacto y las
promesas.
Por lo tanto, si los hombres de la “Iglesia conciliar”
se dedican a este reconocimiento, no se puede decir lo mismo por parte de los
judíos hacia la Iglesia y los cristianos, ¡que pertenecen al Pacto Nuevo y
Eterno inconcebible para ellos y aún así rechazados por ellos!
También hay que subrayar que el compromiso expresado
con las palabras: “No es intención de la Iglesia Católica trabajar activamente
por la conversión de los judíos” posiblemente debería haberse hecho, si hubiera
sido legal, sólo por una persona, que goza de tal representatividad que puede
hablar en nombre de toda la Iglesia, y esta persona es el Papa, y no una simple
conferencia episcopal.
CONCLUSIÓN
La irrevocabilidad de la predilección pertenece al
“Nuevo Israel”, es decir, a la Iglesia, fuera de la cual el antiguo Pacto no
tiene significado ni fin. Las ramas viejas han sido cortadas y las nuevas han
sido injertadas en el tronco del Israel de Abraham que creía en el Cristo
venidero. La Ley antigua ya no tiene savia en sí misma, y las ramas
histerilitas sólo podrán volver a la vida injertándose en Cristo (v. Sao
Paulo).
La irrevocabilidad de la predilección está aquí y sólo
aquí. El único objeto de una predilección irrevocable es la Iglesia. De esta
predilección irrevocable los judíos incrédulos quedan fuera por elección
propia.
El Antiguo Pacto vive, en la parte donde todavía tenía
que seguir viviendo después de la venida de Cristo, en la Iglesia que es el
Nuevo Israel no según la carne, pero fruto del Pacto Nuevo y Eterno. Viviendo
en el Antiguo Pacto, la fe de los judíos no justifica ni salva, porque ya no es
la fe de Abraham y de los justos que creyeron en el Cristo venidero, ni es la
de aquellos, quien dio la bienvenida al Cristo que vino.
El descenso permanece “marcado” para siempre hasta que
se niega a reconocer al Señor Jesús. De hecho, si es cierto que el Señor es
fiel a sus promesas y por lo tanto nunca revocó el Antiguo Pacto, es igualmente
cierto que sus destinatarios lo rechazaron, y que en la Preciosa Sangre de
Cristo fue sancionada la Nueva y Eterna Alianza, que completó la Salvación que
viene, sí, de los judíos, pero no independientemente del Señor Jesús.
Por lo tanto, para salvar a los judíos la Torá y los
Profetas (en absoluto el Talmud) no son suficientes, sino que deben reconocer
al Señor Jesús como Cristo, es decir, como Mesías, como él que vendría: es
precisamente por su fe en el Cristo venidero que Abraham recibió su
justificación y se convirtió en el “padre de los creyentes”.
Ahora los judíos reclaman a Jesús como rabino, como
profeta, pero ciertamente no como Hijo de Dios y, por tanto, como Dios. Muchos
rabinos, como Neusner (5),
reconocen Sus enseñanzas que también están relacionadas con fuentes judías,
pero rechazan el Sermón de la Montaña que casualmente sintetiza la Nueva Ley ….
Jesús, tanto en la Última Cena como en el Calvario, así como más allá de su
tumba vacía, hizo algo completamente nuevo que explotó en otro horizonte: el de
la Nueva Creación, iniciado por el “fiat” de María y la concepción virginal de
aquel Hijo que dijo otro “fiat” definitivo.
Éste es el gran, maravilloso y salvador legado que el
Señor nos ha dejado, y es también nuestra identidad, en la que no aceptamos ni
injerencias ni descuentos, en el sentido de diluciones y desorientaciones
provocadas por falsos profetas y malos maestros, hijos del modernismo.
En cuanto a las tendencias sincréticas, corre
seriamente el riesgo de que un cierto ala posconciliar de la Iglesia, presente
en las declaraciones de muchos obispos (Zollitsch, por ejemplo), se trata de
considerar la Muerte en la Cruz de Cristo sólo como un gran acto de solidaridad
y no lo que es y realiza: un acto sublime de Amor, ciertamente, pero un amor
expiatorio, aniquilador, dador de sí mismo hasta el fin, en el que se fusionan
Justicia y Misericordia por parte de Dios y total obediencia y confianza por
parte del hombre-Jesús para cada hombre.
En este
sentido la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo es el perenne Yom Kippur, afirmado
por Card. Koch y disputado por Di Segni (6);
porque es la restauración de la Justicia en el derrocamiento de la
desobediencia original a través del doble «Fiat», el de la Anunciación y su
relación inseparable con el misterio de Getsemaní, cuando “el Soberano de la
Historia dijo el «Fiat» del sufrimiento y la unión con la existencia de todos
los hombres, para liberar a cada hombre, único, de la muerte y dejándolo entrar
en otra realidad de vida eterna” (7).
NOTA
1 –
Discurso pronunciado durante la visita a la Sinagoga de Roma, el 17 de enero de
2009.
2 –
MARCO CASSUTO MORSELLI, Judaísmo y Derechos Culturales, http://www.nostreradici.it/ebrediritti.htm.
3 –
Ibíd.
4 –
Declaración con tarjeta. Bagnasco en el encuentro con los rabinos Laras y Di
Segni, 22 de septiembre de 2009.
5 –
JACOB NEUSNER, Disputa imaginaria entre un rabino y Jesús, Casale Monferrato,
Piemme, 1996.
6 –
L'Osservatore Romano, 7 y 29 de julio de 2011. Ambos textos pueden consultarse
en Internet en la URL http://www.internetica.it/Croce-Kippur_CristianiedEbrei.htm
7 –
GIUSEPPE SIRI, Getsemaní, Roma, Comunidad SS. Virgen
María, 1987.
Compartir:
No hay comentarios:
Publicar un comentario