sábado, 20 de junio de 2015

Sobre  la  Obediencia
H
e leído ciertas afirmaciones sobre  la obediencia debida al Papa  no muy claras; no emitidas por papólatras sino, y esto es preocupante,  por personas bien formadas.  Considerando las manifestaciones y actividades de los últimos Papas, y principalmente de Francisco Iº, he creído conveniente que el padre Castellani nos aclare definitivamente  los límites y obligaciones  de la obediencia. Copio parcialmente  su carta dirigida  a sus hermanos jesuitas (en: “Cristo y los Fariseos”; cap. “Sobre la Obediencia”, pg. 184 sgs.).
       Fray Gerundio de Tormes,  con su habitual gracia teológica,  el 18 de junio del corriente año, ayuda a la decisión de  los perplejos e indecisos,  ante la Encíclica de Francisco Iº, entre la obediencia y el indignado  rechazo. Así escribió Fray Gerundio:
      “Creo que esta pseudo –encíclica es un vertido tóxico y hay que evitar el contagio que transmite. Este reciente y disparatado engendro, supone un nuevo derrumbamiento de algo tan tradicional  y clásico como eran hasta ahora las encíclicas papales. El Papa podrá exhortar a los católicos (y a todos los hombres de buena voluntad, no se me olvide) sobre el cultivo del melón caucásico, el cuidado de la foca bigotuda septentrional o la necesidad de la aplicación de la economía paleolítica al mundo actual. Total, da lo mismo. Otra institución pontificia destruida. Ya nunca se podrá citar una encíclica  como algo perteneciente al Magisterio Pontificio, tras este Papa tan magistralmente anti-magisterial. Como las canonizaciones, desde ahora las encíclicas irán ya al cubo de la basura (reciclada, por supuesto)”.
     Luego de leer al padre Castellani no quedarán  dudas; la fe y nuestra conciencia católica  nos lleva a desobedecer y luchar  para tratar de impedir la desacralización del  Magisterio Pontificio; así como se derrumbó la Compañía de San Ignacio; convirtiéndonos en adeptos a la  secta de las ONU.
……. ………………………………………………
      Esta carta versará sobre la virtud de la obediencia.. Uds. pueden saber más que yo acerca de ella, y la Carta de N P a los de Coimbra es un tratado completo. Pero  puede que no sea superfluo refrescar algunos conceptos de ella, basándose en el doctrina de Santo Tomás y la Escritura.


      Estos conceptos son: la obediencia religiosa está enderezada a la perfección evangélica; sólo puede producirse en el clima de la caridad: y el abuso de la autoridad no solamente la hace imposible sino que se constituye una especie de profanación o sacrilegio.
I
      La definición de ‘obediencia’ de Santo Tomás es “oblación razonable firmada por voto de sujetar la propia voluntad a otro para sujetarla a Dios y en orden a la perfección”.
      Esta definición contiene claramente  los límites de la obediencia porque no hay que creer, A.H., que la obediencia es ilimitada. Todo lo ilimitado es imperfecto. La obediencia religiosa es ciega, pero no es idiota. Es ciega y es iluminada a la vez, como la fe, que es su raíz y fuente. Sus dos límites son la resta razón y la Ley  Moral.
      Ambos límites están también fijados por San Ignacio al afirmar  a una mano que físicamente es imposible asentir a algo absurdo, y a otra, que no hay que obedecer cosa en que se viese pecado, no ya mortal solamente, sino de cualquier clase.  No se puede ejecutar virtuosamente  ninguna cosa donde exista la más mínima porquería, relajamiento , vileza, o claudicación moral.
      Esto significa simplemente que ningún hombre puede abdicar su propia conciencia moral, como nota el Angélico en De Ver. 17, 5, AD. 4m. “Cada uno está obligado a examinar sus actos  según la ciencia que ha recibido de Dios, ya sea natural, ya adquirida, ya infusa; pues todo hombre debe actuar según la razón”. ¡No podemos salvarnos al tenor de la conciencia de otro! ¡No podemos eximirnos de discriminar exactamente con nuestra razón el bien y el mal moral, uno para tomarlo y otro para lanzarlo! ¡No puede ser nuestro guía interior  la razón ajena: los actos morales son inmanentes y su ‘forma’ es la racionalidad! Si bastara para salvarse hacer literal y automáticamente lo que otro nos dice  ¿cuál sería entonces la función de la fe, de la oración, de la meditación, de la dirección espiritual, del examen y del estudio?
      Nuestro Padre Ignacio recogió de los antiguos Padres dos expresiones metafóricas  que si se tomaran literalmente engendrarían una monstruosidad. Como bastón de hombre viejo hay que obedecer y a la manera de cadáver hay que  obedecer; si señor, pero no antes que la conciencia moral haya asimilado el mandato, colocándolo en la línea de su conocimiento de Dios y haciéndolo escalón de fe  y de caridad divina. Es evidente que esto no se puede hacer con una cosa torpe, absurda o ridícula. El “ir a tomar la leona y traerla al superior suyo” podrá haber sucedido en la prehistoria del cristianismo, aunque por cierto, a mí no me consta; pero ningún teólogo sensato lo tendrá por lícito en casos normales.
      El obediente verdadero obedece al Superior menor a la luz de la voluntad conocida y amada del Superior mediano; y al Superior mediano a la luz conocida, entendida y amada del Superior Sumo; y la de éste a la luz de las Reglas; y éstas a la luz del Evangelio; y éste a la luz interior que el Espíritu Santo impone en los corazones y con la cual el Verbo ilumina a todo hombre venido a este mundo; de manera de formar una escala luminosa por la cual cualquier voluntad contingente o ínfima haga actos muy excelentes, superiores a su propia habitualidad tomada separadamente, por su unión con otras voluntades mejores, y en definitiva, con la de Dios. Y la voluntad de Dios, no es derogar el orden natural sino coronarlo y sobrellevarlo.
      Con esto queda dicho que la obediencia no se inventó para  que  en la vida religiosa se hagan cosas raras, feas o disparatadas; para que el orden natural se vuelvan del revés y los necios presuman guiar a los entendidos y “llevarlos al hoyo”, como previno N. Señor en la Parábola de los Ciegos.  No se inventó la obediencia para sustituir en el gobierno de los hombres  la inteligencia por el antojo de los ambiciosos o agitados;  ni  para pretender  que el que no sabe un oficio se entrometa  a corregir al que lo sabe; ni para destruir en los hombres la conciencia profesional  ni la honradez intelectual; ni para permitir que ocupen los comandos los mediocres  engreídos, esos  “superiores briosos y sin letras” a los cuales la cordura de Mariana atribuía la causa de los desórdenes sociales  en la Provincia Española bajo Aquaviva. Si para tales cosas dijera Cristo: “Quien a vosotros escucha, a mi me escucha” (Lucas, 10,16) y para eso reglamentara la Iglesia la vida religiosa; pensarlo es blasfemia, porque entonces más valiera que Cristo no hubiera venido.
      Los que llevados de cualquier pasión, o por ignorancia o por malicia, sabiéndolo o no sabiéndolo, quieren hacer un “cadáver “ literal de sus súbditos; o bien se sujetan al Superior con el servilismo inerte de los estólidos “bastones”; pecan, abusan del don de Dios, desacreditan a Cristo. Como toda virtud marcha en medio de dos vicios, así la obediencia camina entre la insumisión por un lado y por otro la sujeción servil, el espíritu de esclavo, la obsecuencia muerta, la dependencia al hombre como hombre, la ignavia (apatía, flojedad), la pereza de pensar y la cobardía de ser persona, cosas todas que son abominables a Dios y al varón Cristo y que impiden al hombre ser dueño de sí, tomar el timón y ser el capitán de su propia alma.
      Lo cual es el principio de toda vida que no sea infrahumana y mucho más de una vida sobrenatural..
II
      La verdadera obediencia pertenece a la virtud de la religión, la primera de las morales; y por tanto sólo puede producirse  en el clima teologal de la caridad. Sin caridad es informe. Una virtud informe es a veces más peligrosa que un vicio, “por ser grande el peligro de la vía  espiritual cuando sin freno de discreción se corre por ella”. Ésas son las  “virtudes locas” que a semejanza de las “verdaderas locas” de Chesterton, son dinamita.
      El P. Genicot pone el caso de un súbdito que notase en el superior señales inequívocas y habituales de hostilidad o enemistad; y preguntándose  si en este caso estaría obligado a obedecerle, responde que no, incluso en los mandatos donde no se vea formidolosidad (Temor); sin saberlo. Pies un enemigo nos desea de suyo la destrucción, aun sin saberlo. Cesa la obligación de la obediencia, por incumplimiento por parte de uno de los “contratantes”.
      Aristóteles enseña (Eth.Nic, IX,6) que una sociedad deja de serlo si se deseca en ella la  “concordia”, que es la amistad social; entre religiosos llamada “caridad”.
      En este caso hipotético, el mecanismo de la obediencia se convertiría en un esqueleto sin carne, en una máquina monstruosa  que parece humana pero puede ser ocupada de hecho por el demonio; máquina que no puedo considerar sin horror.  En efecto, en tal caso, aquel inmenso poder  que presta a un mortal  la atadura omnímoda y total con que otro  se la ha sujetado como si fuese el mismo Dios, moviéndose desordenadamente  y sin el control del amor divino y el lubricante del afecto humano, puede producir estragos, puede torturar de una manera increíble; y yo no dudo que puede, permitiéndolo Dios, llegar al homicidio indirecto poco menos. La historia parece confirmarlo. Todo el que aborrece a su hermano es un asesino (I Juan 3,15).
      En efecto, se produce el caso de una madre desnaturalizada, que es, dice Aristóteles, la bestia más cruel que existe.
      ¿Puede darse este caso? ¿Es posible la desaparición de la caridad y la consiguiente aberración del poder en lo religioso? Hélas, todo es posible al hombre corruptible y el mortal puede abusar de todo, incluso de la Eucaristía, como vemos en la Primera a los Corintios, IX. Esto, hablando en tesis. Hablando en concreto, me parece difícil que acaezca en nuestra Compañía, que parece conservar de San Ignacio una herencia persistente de nobleza y dignidad independiente de la eventual cuna o plebeyismo de tales o cuales superiores, y una  de las contingencias más temibles de la ambición y el nimio apego al mando.
      Sin embargo nuestros enemigos nos han descrito muchas veces con esa figura de máquinas inhumanas,  autómatas inertes, conciencias mutiladas. No solamente poetastros delirantes como Eugenio Sué, sino hombres de talento, aunque adversos a nosotros, como Michelet, Quinet, Eduardo Estauniée, Boyd Barret, Aldous Huxley, se han aplicado minuciosamente  a hacer grandes retratos odiosos de la Compañía como máquina destructora de la personalidad humana y fabricadora de horrendos “robots” con sotana. ¿Qué veían en ella para poder hacerlos? Veían las reglas sin el interior espíritu de amor y caridad. Veían lo que sería la Compañía si se violase en ella la Regla Primera. Veían lo que puede ser la Compañía  de Jesús sin gobierno o con mal gobierno; y lo que tiene el deber  gravísimo de evitar la Congregación Provincial y la Congregación General..
      A los cuales asisto por medio de esta carta. Porque a mí, la voz pasiva me la podrá quitar el Provincial, pero la voz activa me la dio Dios. El que tiene boca, a Roma va, -dice el proverbio. 
III
      De la misma definición puesta arriba, se deduce la tercera de las propiedades de la obediencia, a saber: que ella ata al Superior lo mismo que al súbdito de tal modo que a causa de ella un mandón indiscreto un inepto para dirigir, un superior sin luz puede cometer como una especie de  profanación o sacrilegio. En efecto, los votos hacen al religioso, según Santo Tomás, “res sacra” (una cosa sagrada) a manera de los antiguos sacrificios. Dios mató a los profanos que comieron los panes de la proposición, que eran panes no consagrados, sino meramente ofrecidos a Dios por el pueblo.
      Mi buen amigo el P. Prato O.M.R.C. desenvolvió concretamente esta doctrina de Santo Tomás en el retiro que dio a los P.P. reunidos para el Capítulo Provincial: probó que un religioso era más sacro que un cáliz, una patena o una custodia, con los cuales consta que se puede pecar aún gravemente por irreverencia o profanación. Es una custodia viviente; para él se han hecho todas las custodias de la tierra. Para el hombre  se hizo el sábado.
      Si a algo humano se puede comparar, sería a las mismísimas  especies sacramentales, depositarias de Cristo. Porque por la gracia  no solamente en Él vivimos nos movemos y somos, sino que veramente “es Cristo quien vive en mí” (Gálatas, 2,20); y por la profesión religiosa somos simpliciter cosa e impersonación suya. Por eso es sacrílego matar a un clérigo o poner en él violentas manos. Por eso también es profanación tratarlo como animal o planta.
      Ahora bien, el cordón umbilical (si licet) de esta trasvitalización no es otro que el voto de obediencia; el cual por consiguiente agarrar con torpeza, manejar con descuido o izar con violencia es cosa gravísima. Usar del mandato bajo santa obediencia de cualquier manera, para cosas absurdas, irrazonables, fútiles, inútiles, inconsideradas o simplemente menores en volumen o ridículas en importancia, es pecado grave según todos los teólogos.  Es pecado de irreverencia y desecración.
      En la Primera a los Corintios San Pablo explica las frecuentes enfermedades y muertes prematuras de los fieles por las irreverencias y abusos vigentes hacia la Sagrada Eucaristía. De donde arguyen los teólogos que Dios castiga esta especie de pecados con flagelos corporales. “Por eso hay entre vosotros muchos enfermos y muchos débiles, y mueren no pocos” (I Corintios 11,30).
      Habiendo pues una analogía perfecta entre el Sacramento y el sacro hombre que es el religioso, bien se puede temer en pura fe que un bajón en la pureza, la verdad y la caridad en el modo de mandar, la falta de justicia distributiva en el gobierno, y la flojera e impotencia en reparar las injusticias y las iniquidades, no atraigan el peso del brazo airado de Dios sobre las comunidades religiosas.
      He de decirlo aunque sea grave: el terrible destino del padre Abel Montes, el lento naufragio de esa fina y delicada personalidad –de la salud en la neurosis, de la neurosis a la demencia, de la demencia en  la muerte trágica y desolada- pudo muy bien tener como causa las fallas de la caridad en la Provincia y el uso inconsiderado del mandato ciego.
      No me consta. Pero tengo suficientes datos para creer, delante de Dios Nuestro Señor, que no es imposible. Y eso ya es bastante grave.
      Si no me consta ¿porqué lo digo? Porque debo decirlo. Para que no se me pudra dentro.
      Sea ello como quiera, Deus scit, el caso es, AA.HH. míos, que estas consideraciones son verdaderas y no pertenecen al mundo de la estrastófera ni al planeta Marte; y me ha parecido expediente in Dómino hacerlas para mí primero y luego para quien quiera recibirlas.
      Si nadie quisiera recibirlas: si la afición al ocultismo y el “tapujismo” vigentes en la Provincia echara tierra encima de  esta luz que por el más indigno de sus hijos se hace patente, si los Rectores prudentes se creen con derecho a impedirme  la “communicatio crebra” con mis carísimos Hermanos y Padres, después que se me ha excluido de la Congregación Provincial  y se me ha difamado por nuestras casas, ¿creen que voy a morir por eso?  Ni siquiera me van a parar, juro al cielo. Será peor para todos.
      Invenciblemente, no sin inspiración divina, me siento obligado a decir mi verdad, por la vía que me queda abierta, en el momento en que nuestra amada Provincia, como la Compañía toda y la Iglesia por entero se preparan, como dijo su Santidad Pío XII, AL FUTURO PRÓXIMO ENCUENTRO DE CRISTO CON EL MUNDO.
      En unión de oraciones, sinceramente


Professus Mínimus.