EL PODER OCULTO DE LAS ALTAS FINANZAS EN EL MUNDO MODERNO. LAS
FAMILIAS QUE DOMINAN EL MUNDO.
Capítulo 35 de la
serie publicada por el
Padre
Curzio Nitoglia.
Los
Rothschild y Soros
Prólogo
En el último episodio estudiamos el papel que jugó el presidente
Mitterrand (entre 1981 y 1982) en los asuntos de los Rothschild, quienes prefirieron
en aquellas circunstancias -dada la situación que había cambiado negativamente
hacia ellos y una incipiente nacionalización de su Banco-, al menos en Francia,
abandonando la “Vieja Europa” para ir al “Nuevo Mundo” y precisamente a Nueva
York.
La Familia Rothschild que, hasta entonces,
había sido casi "omnipresente" y "omnipotente" en el
"Viejo Continente", especialmente en Viena, París y Londres;
permaneció sólo "al lado de Europa", es decir, en Inglaterra; haber
decidido abandonar (aunque no totalmente) Francia y la primacía de Austria, que
ya había decaído durante mucho tiempo con el fin de la Primera Guerra
Mundial.
Para entonces, el juego de poder mundial se estaba moviendo con fuerza
desde la "Europa continental" o "continental" para
desempeñar su papel en la "Europa marítima", es decir, en Inglaterra,
que se consideraba cada vez más atlántica y abierta a los EE.UU. (en lugar de
pasar por alto «Europa continental») y en parte en el continente atlántico, es
decir, los EE.UU., que habían surgido –después de la Segunda Guerra Mundial–
como la nueva superpotencia económica/industrial y de guerra, incluso si la
mente directiva de la potencia mundial se mantenía (con mucha discreción y
flema) en Inglaterra, a pesar de ser ejercida públicamente en los Estados
Unidos.
En el último artículo nos hemos topado con algunos nombres (Kalergi,
Soros, Società Fabiana ... ) que no podemos dejar de comentar - aquí
y en los siguientes episodios - para comprender mejor el papel que todavía hoy,
a pesar de los altibajos y bajas de los acontecimientos franceses, el Banco
Rothschild sigue teniendo en la historia político-financiera del mundo actual,
no sólo en Europa sino también en los Estados Unidos de América.
El caso Soros
Al escribir sobre Soros me baso esencialmente en el excelente libro de
Roberto Pecchioli, George Soros and the Open Society (Bolonia,
Arianna Editrice, 2022).
Soros: “uno entre muchos”
En el citado libro, el Autor explica que "sería verdaderamente ingenuo
imaginar que un solo hombre , aunque sostenido por una
imponente red salpicada de grandes sumas de dinero, haya acumulado un poder tan
grande, casi luciferino" (cit., p. .126).
Ciertamente no. De hecho, Soros representa «una pieza de un rompecabezas mayor
[...]: pensemos en la Fundación Bill y Melinda Gates, los Ford, los Rockefeller
y otros grupos, como el CFR o el Grupo Bilderberg. Soros es
probablemente sólo la cara visible, la más expuesta, la punta del iceberg "
(ibid.).
Una de las hermosas características del libro de Pecchioli es
precisamente la de presentar, después de haber dado extensas citas y
explicaciones, una hipótesis como posible, tal vez probable, pero nunca la
presenta al lector como absolutamente segura y necesariamente aceptada como
tal.
Sin embargo, me preguntarás ¿dónde están los Rothschild? Bueno, Roberto
Pecchioli habla extensamente de ello a lo largo de su libro; sin embargo, muy
sabiamente evitamos primero el "riesgo de considerar al multimillonario, y
a su red, el deus ex machina de lo que sucede en el mundo "
(cit., p. 152).
Luego, después de haber evitado cualquier simplificación peligrosa,
presenta a Soros como uno de los que mueven los peones de este mundo,
primero a través de las ideas, y también a través del dinero como combustible
para mantener en movimiento la máquina de la revolución nihilista.
Por ello Pecchioli, sabiamente, enmarca el "Caso Soros"
(destronado del pedestal del único "Príncipe de este mundo", a pesar
de tener una "legión" de peones a su servicio) en un marco más amplio
que requirió más de una generación de profesionales. revolucionarios, que de
padre a hijo y entre hermanos en colaboración organizada trabajaron en la
sombra, con gran discreción sin llamar demasiado la atención, como parece haber
hecho Soros.
Los Rothschild y las viejas familias de
las altas finanzas encabezadas por Soros
Así, desde esta perspectiva, Soros aparece como uno de esos personajes
célebres que pueblan los últimos treinta años (los amos de las Redes Sociales
del Silicon Valley de California ), que se han sumado -como
seguidores- a «las tradicionales grandes familias de las finanzas, de la
economía e industria: Rockefeller, Warburg, Rothschild y algunos otros"
(cit., p. 4).
Estos nuevos ricos son «los señores de la tecnología, creadores de
enormes empresas “digitales” globales (Google, Amazon, Facebook, Apple,
Microsoft)» (cit., p. 5).
Ciertamente Soros, además de un multimillonario, es también un
"filósofo", un ideólogo con venas
"milenarias " (cit., p. 6), que actúa desde hace unos
cincuenta años para cambiar el mundo basándose en su filosofía que se llama
“Sociedad Abierta” (sobre la cual Popper y Bergson habían escrito), pero que en
realidad es un verdadero Nihilismo lógico, ético y metafísico, que tiene como
objetivo negativo (“ pars destruens ” ) el de destruir el
viejo mundo. anclado en la recta razón, en la ley moral natural e incluso en el
ser creado. De hecho, el mundo real y creado comete el error de referirse
demasiado explícitamente a un Creador y, por tanto, debe ser destruido, ya que
el nihilismo no puede atacar directamente a Dios, quizás dando la excusa de que
él no existe.
Si bien su finalidad positiva (" pars construens " )
es construir un hombre nuevo, un "meta/hombre" o un
"trans/hombre", que -retomando el plan de Nietzsche- se trasciende a
sí mismo, se convierte en Dios mismo y ocupa su lugar, después de haber intentado
el "deicidio" (un arte ya puesto en práctica hace unos dos mil años,
por un Sanedrín muy similar al que gobierna el mundo hoy).
De las páginas de Pecchioli surge una figura de Soros, menos
"siniestra" y "sulfurosa" de lo que quizás imaginamos, que
es el blanco de la propaganda mediática y que, por tanto, le confiere un poder
mayor que el que ya es tan grande y que realmente posee.
De hecho «George Soros no es el Gran Viejo ni el Mal Absoluto […]. Sin embargo, la figura de Soros y su organización
se encuentran entre los protagonistas y artífices de nuestra historia” (cit.,
p. 9).
Como
podemos ver, Soros es uno de los grandes actores de la revolución actual, del
"trans/humanismo", pero no es el director principal. Las grandes
familias antiguas (Warburg, Elkann, Rockefeller...), reunidas desde hace unos
trescientos años bajo las alas de la que se ha convertido, nos guste o no, en
la "mamá gallina" (Rothschild), son las que mueven la pelota;
mientras los nuevos ricos (Musk, Bezos, Zuckerberg, Gates y Soros) bailan como
"primeros bailarines", bajo la sabia y oculta dirección de los viejos
"directores de orquesta".
Me parece que el "Maestro de maestros", el "Director de
directores", es la familia Rothschild, que desde 1744 ha sabido trabajar
en sinergia con un fuerte sentido de jerarquía, sin hacer demasiado ruido, sino
convirtiéndose, de hecho, el " Maestro de maestros ", porque al
prestar dinero a los Reyes, también influyó - discreta y muy educadamente - en
sus decisiones políticas y bélicas, aunque no siempre de manera infalible.
Tenga cuidado de no "deificarlos" tampoco.
Roberto Pecchioli nos habla de las relaciones entre Soros y los
Rothschild en la página 4 de su libro, de forma genérica; luego, en la página
12 explica cómo Soros abandonó su tierra natal (Hungría) en 1947 para aterrizar
en Inglaterra y en 1949 logró ingresar en la «prestigiosa London
School of Economics, la elitista Universidad fundada en 1895
por Fabian Society . Aunque la narrativa actual lo presenta
como un " self made man " , un
hombre que se hizo a sí mismo a partir de la nada, esto no es del todo cierto.
Es poco probable que un joven inmigrante recién llegado a Londres pueda
ingresar a una universidad tan prestigiosa. «Evidentemente, las relaciones de
su familia con el vasto mundo de los judíos financieros le ayudaron a empezar
con buen pie. En la Universidad que perteneció a Friedrich von Hayek y Karl
Popper, Soros obtuvo su licenciatura y
maestría, no en economía, sino en filosofía. Soros, después de un
aprendizaje en la City de Londres en la órbita de la galaxia Rothschild, se
mudó a los Estados Unidos, convirtiéndose en ciudadano estadounidense en 1961.
Su ascenso comenzó dos años más tarde, cuando se unió a una empresa de
Wall Street especializada en negociar con Europa.
acciones."
Después de haber mostrado (p. 4) cómo al comienzo de su descenso Soros
había conocido a los Rothschild, Pecchioli, cerrando su libro, escribe: «Varias
veces, en la discusión, hemos subrayado los vínculos comerciales y
personales que unen a Soros con la familia Rothschild y su imperio financiero a lo largo de los
siglos. Es interesante recordar que la muy poderosa familia, generalmente muy
reservada, tomó una posición pública sobre la guerra de Ucrania con una fuerza
y una velocidad inusitadas. Por un
lado, su semanario familiar The Economist expresa el temor de
que las sanciones impuestas a Rusia produzcan también efectos negativos en
Occidente [...]. Por otro lado, siguiendo la duplicidad siempre utilizada en
las crisis internacionales, la familia insta al gobierno británico a ser
extremadamente duro, incluso hasta el punto de declarar una guerra directa
contra Moscú. Nathaniel Rothschild pronunció palabras muy fuertes hacia los
líderes del Reino Unido: “Ucrania es una pieza esencial en el tablero
geopolítico; por lo tanto, no podemos darnos el lujo de perderlo. Debemos poner
a Rusia de rodillas por cualquier medio posible, para enviar una señal
contundente a los chinos y proteger nuestro sistema global de normas y valores
liberales […]. Les insto a que se opongan ferozmente a Rusia, intensifiquen la
guerra de información, corrijan la opinión pública, especialmente en línea, y
envíen armas a nuestros amigos en Ucrania. Sin Ucrania, nuestro orden global no
sobrevivirá ” (R. Pecchioli , cit., pp. 251-252).
Soros se diferencia del sionismo
Pecchioli (p. 149) destaca claramente la aversión que Soros tiene hacia
el Estado de Israel ya que lo considera un Estado nacional, una "sociedad
cerrada" y es un internacionalista, incluso un globalista convencido y un
defensor de la "sociedad abierta" contra la “sociedad cerrada”, a
pesar de ser judío, no puede ponerse del lado del Estado de Israel; en resumen,
es uno de los israelitas no sionistas de una manera exclusivamente nacionalista
y estatal.
Es necesario disipar la opinión errónea que quisiera considerar a Soros,
como un israelita, necesariamente comprometido con el Estado de Israel, pero no
es así ya que su mesianismo universalista lo empuja hacia otra concepción del
judaísmo (el apocalíptico, milenarista /mesianista) que accidentalmente diverge
del sionismo puramente político y nacional, al tiempo que comparte la sustancia
de la concepción judía de la realidad: el culto al hombre y su
auto/deificación.
Pecchioli, tras citar con razón varios episodios de conflicto incluso
encarnizado entre Soros y la corriente nacionalista del Estado de Israel
(especialmente con Benjamín Netanyahu, mientras que no es el caso de Naftali
Bennet), afirma que la razón principal de la divergencia de Soros con el
sionismo es el cosmopolitismo con tintes mesiánicos del multimillonario húngaro.
Para comprender la naturaleza y el grado de oposición de Soros al
sionismo, parece apropiado especificar cuáles son las corrientes del sionismo y
qué parte de ellas no le agradan a Soros.
Hay que saber que la "ortodoxia" judía (a la que también se
remonta el jasidismo) rechaza esencialmente la Ilustración y la emancipación
judía que, en cambio, son aceptadas por el judaísmo reformado o liberal. Es, por tanto, estrictamente fiel a la
tradición religiosa judía, no sólo doctrinal sino también práctica o vivida
(" derek 'eres " ).
La ortodoxia judía, en lo que respecta al sionismo político, se dividió
posteriormente en dos ramas: 1°) la inicialmente antisionista, que luego se
suavizó y, en 1912, pasó de ser antisionista sólo a no sionista ( ' Aguddat
Jisrael ); y 2°) el explícitamente sionista ( Mizrahi )
que fue fundado en 1902.
La ortodoxia prosionista en Israel ( Mizrahi ), aunque
tiene pocos votos en el Parlamento (alrededor del 10-15%), tiene sin embargo
una influencia muy amplia y fuerte ya que representa una ruptura con la
ortodoxia antisionista. De hecho, en el Estado de Israel, Mizrahi ha
participado en casi todos los gobiernos de coalición desde 1948. Su objetivo es
lograr que la legislación religiosa judía tradicional se convierta en la ley
básica del Estado de Israel, que, aunque inicialmente laica, tuvo que llegar a
un acuerdo con Mizrahi para obtener votos suficientes en el
Parlamento para formar cualquier gobierno, que de otro modo no habría alcanzado
el quórum de votos. Su colaboración práctica con el Estado de Israel y con
cualquier coalición política del mismo no es su ideal ni su objetivo, sino sólo
un medio para llegar progresivamente a una caracterización tradicionalmente
religiosa del Estado sionista inicialmente secular. Los mizrajíes aprovechan
el hecho de ser, aunque numéricamente muy pequeños, un socio indispensable para
la formación de cualquier gobierno y han conseguido así introducir en la
legislación estatal diversas disposiciones tradicionalmente religiosas, que han
informado al Estado israelí de sí mismo y poco a poco han permeado una cierta
vena de ortodoxia religiosa judía.
La Aguddat u ortodoxia no sionista, pero que ya no es
antisionista desde 1912, es numéricamente muy pequeña (obtiene entre el 2% y el
4% de los votos) . Sin embargo, a partir de la llegada al
poder del nacionalsocialismo, este comenzó a colaborar concretamente con la ortodoxia
sionista mizrají y, por lo tanto, los dos movimientos
trabajan juntos en la recepción de la tradición religiosa judía en la
legislación del Estado de Israel, originalmente laico.
La palanca en la que se apoyan estas dos corrientes de la ortodoxia
judía es la de explotar la unidad de dos conceptos, que anteriormente estaban
claramente divididos y opuestos: 1°) la pertenencia a un pueblo en un Estado
y 2°) la pertenencia a una religión. Esta
palanca es el único puente que permite un cierto entendimiento entre judíos
nacionalistas puros (laicos y sin ningún vínculo religioso) y judíos ortodoxos
y confesionales (sin conciencia real y pertenecientes a una Nación en un
Estado, a pesar de estar vinculados al pueblo de Israel). Así es como la ortodoxia,
dividiéndose en prosionista ( Mizrahi ) y a-sionista
( ' Aguddat ), logra desempeñar una función de
penetración religiosa en el Estado "secular" de Israel (ver J.
Maier - P. Schäfer , Piccola Enciclopedia del judaísmo, Casale
Monferrato, Marietti, 1985).
Me parece que el "caso Soros" puede atribuirse a esta
corriente asionista abierta a la concepción universalista y mesiánica del
judaísmo incluso en el Estado de Israel, donde ha sido penetrado por la
ortodoxia israelí.
Soros contra las “redes sociales”
La razón de esta otra antipatía que alimenta el magnate húngaro hacia el
mundo de los dueños de las "redes sociales" es menos ideológica que
la que lo opone al sionismo puramente nacionalista.
De hecho, mientras en el primer caso se trata de una divergencia de
concepciones de la filosofía política judía (universalista o nacionalista); en
el segundo caso, se trata de una rivalidad hacia "una última generación de
nuevos ricos" que podría eclipsar a un viejo multimillonario, que también
se hizo rico en poco tiempo a partir de los años 1960/70.
Pecchioli en la página 157 de su libro escribe: «Soros, Bill Gates y
algunos otros tienen el control de la mayoría de los medios, por lo tanto
controlan la información que nos llega (y la que se nos oculta). Esta
perspectiva de poder explica la lucha entre Soros y Facebook, ahora Meta. Por
un lado, se trata de una guerra interna en los niveles más altos del poder
mundial, en la que los gigantes de Silicon Valley [Gates,
Zuckerberg, Musk, Bezos, ed.] han irrumpido con fuerza disruptiva, generando
ciertamente irritación y trastocando los planes. y alianzas de la oligarquía
más antigua [Soros, ed.]. Por otro lado, el gran ágora global de los usuarios
de los nuevos medios sociales es tentador para aquellos [como Soros, ed.] con
objetivos mesiánicos."
En definitiva, una mezcla de envidia y celos (propios de todo ser
humano) hacia los recién llegados, no sólo porque se les considera,
elíticamente, "nuevos ricos", sino también porque, según los
"viejos ricos", sin un propósito filosófico (que en cambio sólo él
tendría) en su negocio de ganar dinero a través de la red social, que a Soros
le gustaría para sí mismo, no tanto por razones pecuniarias, sino por ansia de
poder y "voluntad de poder" para cambiar. el mundo entero, siguiendo
sus ideas milenarias y mesiánicas.
Sin embargo, Pecchioli, con razón, también resta importancia a Soros y
sus delirios de grandeza. En primer lugar, porque él también -en comparación
con los Rothschild, Warburg, Elkann, Rockefeller- puede ser definido como un
"nuevo rico" y luego porque Soros no es el único Deus ex
machina de la revolución transhumanista actual, sino "uno de los
muchos titiriteros de la transformación global, que a partir de 2020 tiene
nombre y agenda precisa; el Gran Reinicio, es decir, una reconfiguración
completa de la humanidad y de la propia presencia humana en el mundo” (cit., p.
158).
¿Soros "agente" de EE.UU. para
reducir el tamaño de GB?
Casi todos sabemos que Soros es un enemigo jurado de la Rusia de Putin,
sin embargo no todos saben que probablemente sea un peón que los
"servicios secretos" estadounidenses utilizarían para reducir el
tamaño del Reino Unido, tratando de distanciarlo cada vez más de la " Vieja Europa” y acercarla aún
más al mundo americano y convertirla en su vasallo.
Pecchioli, en primer lugar, demuestra la evidencia de la feroz lucha del
multimillonario húngaro contra la Rusia de Putin (cit., p. 143); luego (como es
su estilo) expone su teoría (cit., pp. 136/38) –sin presentarla como
absolutamente cierta– sobre la probabilidad de su cooperación en el plan
americano de dominio sobre Inglaterra (que no es fácil de lograr, pero no
imposible de probar).
Soros y Rusia
Veamos primero su lucha contra Rusia: Soros es uno de los
muchos, quizás uno de los más importantes, magnates y oligarcas a quienes les
hubiera gustado comprar los restos de la URSS por poco dinero, inmediatamente
después de su colapso, o más bien un poco antes. se desplomó definitivamente,
pero ya cuando se podían escuchar los crujidos.
De hecho, «Soros abrió la primera oficina de su Fundación en Moscú en
1987, durante los años turbulentos de la perestroika de
Mikhail Gorbachev y ya en 1990, en la agonía final del régimen, estaba entre
los financiadores de un plan destinado a transformar el plan economía en un
sistema de mercado, que representó un verdadero saqueo de los recursos del
inmenso país ahora arrodillado, cuyos protagonistas fueron oligarcas locales,
políticos formados en escuelas neoliberales y cúpulas financieras sin Estado,
apoyados por el papel activo de la inteligencia estadounidense .
(y no solo). […]. Este fue el dramático telón de fondo del ataque al rublo en
el verano de 1998. El clima económico y financiero era difícil; El fuego fue
avivado por los informes negativos de Goldman Sachs y de la agencia
Moody's, pero el golpe final lo asestó George
Soros, con una carta al Financial Times del 13 de agosto de
1998, en la que ordenaba a Rusia devaluar fuertemente el rublo y el tipo de
cambio. al dólar y al euro (entonces todavía virtual). La bolsa rusa perdió el
80% de su valor en poco tiempo y sólo un cambio político drástico -el fin de la
era Yeltsin y la llegada de Putin al poder- dio a Rusia un soplo de aire
fresco. […]. Desde entonces ha habido un conflicto total entre Soros y Rusia,
que ha declarado al multimillonario su enemigo. Otro capítulo de la guerra comienza en abril
de 2014, tras la nueva anexión de Crimea por parte de Rusia y en plena crisis
en Ucrania, que continúa hasta el día de hoy. […]. El 30 de noviembre de 2015,
Rusia prohibió en el país la Open Society Foundation de
Soros y todas las organizaciones vinculadas a ella" (cit., pp. 146-147).
Soros, EE.UU. y Gran Bretaña
En segundo lugar, Pecchioli (pp. 15 y 136) continúa
ilustrando la hipótesis (mucho menos conocida, al menos por mí) según la cual
Soros sería un peón del "Estado profundo" americano que intentaría
obtener un cierto dominio ( al menos de liderazgo político ) sobre el Reino Unido.
Pecchioli escribe que Soros «siempre está dispuesto a atacar las
economías y las monedas de varios estados, sirviendo –junto con los suyos
propios– a los intereses del imperio americano. Incluso con respecto al ataque
a la libra en 1992, hay quienes han planteado la hipótesis de una partida de
ajedrez imprudente liderada por la cúpula del mundo financiero con el objetivo
final, logrado, de alejar al Reino Unido de la integración con Europa,
haciéndolo retroceder. en el papel transatlántico y talasocrático [el dominio
del mar (EE.UU. y el Reino Unido) contra la tierra (Europa continental), ed.],
aunque subordinado a la antigua colonia al otro lado del Atlántico. La
sugerente idea de un Soros corsario, un alto dignatario del imperio occidental
investido con la misión de cambiar la visión del mundo de grandes masas humanas
según la voluntad del capitalismo absoluto (es decir, liberado de todos los
límites y limitaciones) es una hipótesis sugerente. " (cit., pág. 136).
Naturalmente, todo debe ser visto desde la perspectiva del mesianismo
sorosiano, que busca dejar una huella de sí mismo en la historia humana,
queriendo resetear el mundo, en clave ultrahumana, después de haber aniquilado
el mundo tradicional, que se basaba en el derecho. razón y moralidad natural
sana basada en la realidad estable del ser creado, que se refiere a una entidad
creadora. Pues bien, todo esto, para Soros y sus compañeros, debe perecer, ser
completamente aniquilado para dar paso al nuevo hombre que se convierta en
"Dios" con sus propias fuerzas, ayudado por la tecnología y la
ciencia médica actual.
La inspiración mesiánica de Soros
Pecchioli, insiste grande y extensamente en la «ansiedad mesiánica»
(cit., p. 136) que acompañó a «George Soros durante toda su vida, pero que sólo
se manifestó después de que su billetera se había hinchado lo suficiente como
para permitirle financiar su visión del mundo. Tenía casi cincuenta años cuando
empezó...".
Es impresionante la cita de un pensamiento del propio Soros (G. Soros, Soros
su Soros, Florencia, Ponte alle Grazie, 1998) recogida por Pecchioli
en la página 135 de su libro: «Desde pequeño he llevado dentro de mí
ciertas poderosas fantasías mesiánicas. Fantasías que siempre he
sentido la necesidad de controlar para no correr el riesgo de terminar en un
hospital psiquiátrico. Pero, después de haberme hecho un lugar en el mundo,
quería darles rienda suelta en la medida en que pudiera permitírmelo".
Pecchioli (p. 135) comenta: « Mesiánico es el adjetivo que mejor
describe al hombre George Soros , nacido como Gyorgy Schwartz. El
mesianismo es la expectativa y el compromiso con la renovación y
transformación radical de la sociedad. El de Soros es un mesianismo
extraño, un trabajo febril para alcanzar grandes objetivos personales
-enriquecimiento combinado con la sensación de poder que proporciona el dinero-
y al mismo tiempo cambiar el mundo en la dirección de una sociedad abierta, la
fascinación juvenil que ha moldeado su vida entera".
Según Pecchioli, el de Soros «no es el primer milenarismo de la
historia» (p. 235), pero «quizás sea el más poderoso».
El enriquecimiento no es el fin último de estos milenaristas, cuyo
objetivo es destruir la creación tal como fue concebida por Dios para rehacerla
totalmente a su imagen y semejanza, fundada en el Trans/humanismo, es decir, en
la auto/divinización del hombre, que después de haber aniquilado el "viejo
mundo" creado por el Señor, restablece o resetea uno totalmente nuevo, del
cual el super/hombre, el trans/hombre o el meta/hombre es el nuevo
"creador" inmanente en el mundo.
El objetivo del mesianismo trans/humanista es tomar el lugar de Dios,
después de haberlo "matado" (como escribió Nietzsche), para rehacer
su obra, remodelando toda la creación: el ser, la razón y la moral que eran en
el momento. base del mundo clásico, la criatura de un Dios personal y
trascendente.
«Hay que superar al hombre entero. Una máquina bioquímica plástica, una
máquina imperfecta, un mecanismo que debe ser regulado, manipulado,
reconstruido” (cit., p. 235). Éste es el objetivo del milenarismo o mesianismo
trans/humanista, del que Soros es un heraldo, impulsado por las grandes
familias de las altas finanzas, que durante cientos de años han estado
dirigiendo el mundo "entre bastidores" utilizando a los políticos
como sus mayordomos.
Intentemos ahora ver qué es el Milenialismo o Mesianismo desde el punto
de vista de la teología y cómo Soros es deudor de esta corriente de
pensamiento.
En primer lugar, hay que aclarar que el mesianismo es sustancialmente
uno pero que tiene dos corrientes principales -accidentalmente distintas- una
nacionalista (que se encarnó en el sionismo del siglo XX) y otra
internacionalista (que se hizo parte del globalismo actual, por supuesto, del
cual Soros es uno de los principales paladines).
Soros y el mesianismo
Monseñor Antonino Romeo explica cómo el mesianismo está íntimamente
relacionado con el apocalipticismo judío y escribe que « la cuestión
apocalíptica es ideológica, política y escatológica , trata de « la
venganza sobre los gentiles y la restauración gloriosa de Israel ».
[…]. El Reino de Dios tiene
generalmente un aspecto étnico/terrenal : la venganza abrumadora de
Israel, colmada para siempre de prosperidad y dominio "
(entrada " Apocalíptica " , en
"Enciclopedia Católica", Ciudad del Vaticano, 1948, I vol., col.
1617) .
Posteriormente, esta ideología mesiánica puede tomar dos caminos: el
nacionalista (propio del Estado de Israel) y el globalista (propio del
transhumanismo y el cabalismo globalistas). Ahora, Soros se reconoce en la
corriente globalista e internacionalista; por lo tanto, a menudo entró en
conflicto con los dirigentes sionistas puramente nacionalistas y especialmente
con Netanyahu; sin embargo, no parece que sea igualmente hostil hacia el actual
líder de Israel, Naftali Bennet, que está muy abierto al judaísmo ortodoxo en
una perspectiva globalista. Todo esto no debe desorientarnos ni confundir
nuestras ideas; de hecho, se trata sólo de divergencias accidentales, entre una
misma corriente de pensamiento, representada por el judaísmo posbíblico.
El reino de Israel o del Mesías “será de este mundo ,
[…], y traerá de nuevo el Edén acá abajo . En esta
concepción Israel se convierte en una realidad absoluta y trascendente,
la redención es más cósmica que antropológica. […]. El Mesías es
representado como un rey y un héroe militante . […]. Nunca
se vislumbra al Mesías como redentor espiritual, expiación de los pecados
del mundo " .
En resumen « La aspiración a la unión con Dios, el amor a Dios y
al prójimo están completamente fuera de estos escritos apocalípticos ,
que fomentan la pasión por la venganza y la dominación del mundo ».
[…]. Los apocalípticos son implacables
con los gentiles: cualquier compasión hacia ellos pasaría por debilidad de fe.
[…]. Los "videntes" del Apocalíptico se enfurecen, con voluptuosidad
feroz, con odio insaciable. Los “apocalipsis” ocupan un lugar decisivo en la
propaganda rencorosa contra los gentiles; son armas de guerra [...]; a
diferencia del Evangelio ( Mt. VI, 34), la religión
apocalíptica sólo tiene una preocupación y una ansiedad: el Futuro [...] los
Imperios de los Gentiles se aniquilarán unos a otros hasta que el
dominio universal pase a Israel ".
El resultado es el " particularismo judío, condenado
por el Evangelio". Los gentiles son más despreciados y odiados que
nunca: el foso entre Israel y ellos se transforma en un abismo".
El padre Alberto Vaccari también conecta íntimamente mesianismo y
apocalíptico, escribiendo sobre este último en un artículo sobre el mesianismo
y explica que mientras para los profetas del Antiguo Testamento el Mesías es
una persona, para los videntes del Apocalipsis apócrifo es el pueblo de Israel.
que alcanzará la prosperidad terrenal, el predominio sobre todas las
demás Naciones . En resumen, el Mesías es Israel.
De la concepción apocalíptica y de la falsa mesiánica se derivan los
diversos errores, que hoy han alcanzado su apogeo y dominio casi mundial, pero
que son preludio de la catástrofe universal: 1°)
El apocalipticismo no cree en una
vida futura, sino que quiere llevar el "cielo" a la tierra o al
hombre a la autodeificación y no la tierra al cielo: Israel es el " Rey
de este mundo " ; 2°) el sueño de devolver el Edén a la
tierra o de hacer al hombre semejante a Dios a lo
largo de la historia, lo encontramos en las diversas herejías luciferinas,
milenarias, gnósticas, joaquinistas, socialistas, cientificistas, que, en
cambio, han hecho de la tierra un “infierno”. ; 3°) El
israelismo es una realidad absoluta y trascendente, que ocupa el lugar de Dios ,
es en definitiva una especie de " panteísmo " en
el que el "todo" (" pan " ) es
" sólo " Israel (" judío - teísmo ” ); 4°) el Mesías del judaísmo rabínico es
un Mesías militante y guerrero que se presenta bajo la forma de un
filántropo y que asegurará la victoria de Israel y la venganza más despiadada
contra los gojim ; 5°) el amor a Dios y al prójimo propter
Deum, están totalmente ausentes en la apocalíptica mesiánica del
judaísmo posbíblico y son reemplazados por la sed de dominación
esclavista universal e imperialista ; 6°) en definitiva, el Apocalipticismo
es un " dispositivo de guerra " (A.
Romeo), que nos lleva hacia la tercera guerra mundial .
De hecho, a partir de 2022 atravesamos una
fase mucho más crítica que corre el riesgo de conducir a una catástrofe nuclear
y global, que con la guerra ruso-ucraniana parece
haber entrado en su fase terminal.
Soros y el “plan Kalergi”
Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi
En su estudio sobre el "caso Soros", Pecchioli también muestra
cómo la inmigración (especialmente a Europa) de enormes masas de árabes y
norteafricanos -en su mayoría islamistas- fue planificada, favorecida y
financiada por Soros.
Bueno, este plan fue desarrollado recientemente por un tal Kalergi; Ahora, para comprender plenamente sus
orígenes, me parece correcto ilustrar, aunque sea brevemente, el
proyecto.
En el siglo XX todo estaba listo para hacer público el antiguo plan
secreto de Johannes Valentinus Andreae (1586 – 1654) y Johannes Amos Comenius
(1592 – 1670), retomado por Joseph Alexandre Saint-Yves (1842 – 1909).
Sin embargo, fue Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi (1894 – 1972) quien
lo creó en la actualidad, es decir, entre los años 1920 y 1970.
Kalergi nació en Tokio, donde su padre era embajador y se había casado
con una princesa japonesa; luego fundó el "Movimiento Paneuropeo" en
Viena (donde vivió a pesar de ser ciudadano francés) en 1922. Se había
licenciado en filosofía en Viena en 1917, se había casado ese mismo año con una
famosa actriz de teatro (Ida Roland) de origen israelí y había comenzado a
interesarse por el proyecto estadounidense de mundialismo y globalización desde
1919.
Primero fue necesario partir de la Vieja Europa para convertirla en una
Nueva Europa Unida, Paneuropa o Magna Europa. En 1923 se publicó su libro
principal en el que exponía el llamado "Plan Kalergi", que en
realidad era el de los rosacruces y la judeo/masonería, titulado Paneuropa (Viena,
Edizioni Paneuropa, 1923). A este volumen le siguieron otros que repiten
esencialmente el mismo tema, introduciendo cambios e innovaciones accidentales
debido a la evolución de los tiempos (R. Ch. Kalergi, J'ai choisì
l'Europe, París, Plon, 1952; id., Storia di Paneuropa, Milán, Edizioni
Milano Nuova, sd). En 1947 fundó la Unión Parlamentaria Europea. En 1950
recibió en Aquisgrán el Premio Carlomagno por su compromiso
"europeista".
Según Kalergi, “ la inmigración masiva es una necesidad que
sirve para borrar a los Pueblos y controlar a los Estados. […]. Kalergi es un racista biológico para
quien las características físicas, espirituales y de carácter se transmiten a
través de líneas sanguíneas. El linaje destinado a dominar a los pueblos
europeos es el judío por razones [...] sobre todo de selección eugenésica. […].
Finalmente, es necesario eliminar a los Pueblos mediante el mestizaje,
mediante la inmigración indiscriminada. […]. En los mestizos hay
a menudo [...] características que los hacen fácilmente maniobrables
por la nueva nobleza de los financieros y banqueros anglófonos " .
El Plan Kalergi consiste esencialmente en la destrucción total de la
Vieja Europa, que comenzó con la Primera Guerra Mundial, continuó con la
Segunda y finalizó con la Europa Unida (2000) de Bruselas y la invasión masiva
de millones de musulmanes procedentes de África (2015) y ahora (2022) con
millones más de ucranianos.
Kalergi había escrito que era necesario
mezclar pueblos y grupos étnicos europeos con asiáticos/eslavos (esto ya
ocurrió en los años 1990 y comenzó de nuevo con la guerra en Ucrania) y
africanos (lo que se logró sobre todo a partir de 2013-2015). .
El ex Director Kalergiano de la Organización Mundial de la Salud (OMS),
G. Brock Chisholm, declaró: “Todos tendrán que practicar la limitación de la
natalidad y los matrimonios mixtos con miras a crear una raza única en un mundo
unificado dependiente de una autoridad central” ( Revista USA, 12
de agosto de1955).
Las invasiones
de la Vieja Europa por parte de los pueblos de Oriente, los eslavos, los
asiáticos y los musulmanes africanos no son un fenómeno espontáneo (como la de
los bárbaros germánicos del siglo V d.C., que -tras el colapso de la antigua
Roma- llegaron a Italia trajeron fuerza y sangre sana y se dejaron civilizar
por la Roma cristiana y benedictina), pero fue diseñado por Kalergi y
construido por los "Padres Fundadores" de la Europa Unida (1945-1989)
y luego completado por los actuales gobernantes de Europa ahora destruida
(1990-2015-2022) con el apoyo de los hombres de la Iglesia, que a partir del
Vaticano II han abrazado la filosofía de la modernidad.
Numerosas personalidades de la prensa, las altas finanzas y la política
europea y mundial se unieron al Movimiento Paneuropa con sede en Viena.
Por ejemplo: Winston Churchill, Konrad Adenauer, Robert Schumann, Alcide
De Gasperi, John Foster Dulles, Sigmund Freud, Benedetto Croce. Ahora el plan
ya no es secreto y sus ejecutores son recompensados públicamente.
Entre los que han recibido públicamente el "Premio Kalergi"
(como escribió Maurizio Blondet el 7 de mayo de 2016) se encuentran: el Papa Francisco
en 2016, en 2011 Jean-Claude Trichet, en 2009 Andrea Riccardi, en 2007 Javier
Solana Madariaga, en 2006 Jean -Claude Juncker, en 2005 Carlo Azeglio Ciampi,
en 2004 el Papa Juan Pablo II, en 2003 Valéry Giscard d'Estaing, en 2000 Bill
Clinton, en 1999 Tony Blair, en 1996 la Reina Beatriz de los Países Bajos, en
1992 Jacques Delors, en 1991 Václav Havel, en 1989 el hermano Roger Schutz de
Taizé, en 1988 François Mitterrand y Helmut Kohl, en 1987 Henry Kissinger, en
1982 el rey Juan Carlos I de España, en 1981 Simone Veil, en 1979 Emilio
Colombo, en 1964 Antonio Segni, en 1959 George Marshall .
En el próximo artículo intentaré presentar al lector la naturaleza de la
"Sociedad Fabiana" para ver cómo va de la mano con el mesianismo
sorosiano y comprender cómo las altas finanzas, bajo las alas de los
Rothschild, han estado funcionando durante muchos años. Años para cambiar el mundo
en clave trans/humanista.
don
Curzio Nitoglia
Fin del
trigésimo quinto episodio
