Oración nacionalista

Dame, Dios mío, lo que te queda

Dame lo que jamás se te pide.

No te pido reposo ni tranquilidad, 

ni la del alma ni la del cuerpo.

No te pido  la riqueza ni el éxito ni la  salud.

Todos te piden esto, Dios mío,

que ya no debes tenerlo.

Dame, Dios mío, lo que te queda,

dame lo que se te rechaza.

Quiero la inseguridad y la inquietud,

quiero la tormenta y la lucha.

Que tú me lo des, Dios mío, definitivamente.

Que yo esté seguro de tenerlo siempre,

porque no siempre tendré el coraje de pedírtelos.

Dame, Dios mío, lo que te queda,

dame lo que otros no quieren,

 pero dame, también, el coraje

 y la fuerza y la fe.

 

Oración del General Jaques Massu

Jefe del Ejército de paracaidistas franceses (Déccada del ’60) y adoptada como oración por la Guardia Restauradora Nacionalista, por el Partido Social Italiano y otras agrupaciones nacionalistas.

¡EL QUE TENGA CORAJE, FIUERZA Y FE QUE LA RECE!

 

 

 

Liberarse para esclavizarse.

Atormentaron a la Iglesia y al pueblo de El Salvador, unos sacerdotes marxistas que profesaban la teología de la liberación; idealistas extraviados que creían en la redención del   proletariado por medio de la implantación de un régimen comunista.                                                                                                                                                                    Continuando con mi intención de publicar artículos con vigencia actual, ofrezco la valiente homilía de Mons. Pedro Aparicio y Quintanilla, pronunciada en la Catedral vicentina el 9 de marzo de 1980; en plena agresión revolucionaria marxista, apoyada por Cuba y Chile, y financiada por capitalistas internacionales, contra la Iglesia y el pueblo salvadoreño.                                                                                                                                         Años antes, con la misma perversidad, agredieron nuestra patria.  Hoy nuevamente el clero marxista está medrando, ante la mirada condescendiente de la ‘intrépida’ jerarquía, que se lava ecuménicamente las manos.

 

Ya en varias oportunidades he explicado que la liturgia de la palabra está ahora alrededor de la fe. El profeta nos dice, nos habla, de que si nos pudiéramos unir haríamos hablar a los mudos y oir a los sordos; San Pablo nos invita a compartir, a ser fraternos, a no fijarnos en las exterioridades, sino en lo que somos cada uno de nosotros. Porque cada quien, desde el mínimo hasta el más poderoso del mundo, puede decir con orgullo: “Yo soy Hijo de Dios”. Un derecho inalienable, desde el momento que el cristiano fue regenerado en las aguas bautismales. Todos, ticos y pobres, podemos decir, con entera verdad y entera satisfacción “Soy Hijo de Dios”. Se ve muchas veces la alegría de quien dice que él es hijo de fulano de tal, del ministro tal, de que tal personaje es su papá, pero un padre que poco se preocupará de é. Nosotros no. Cada uno puede decir como una verdad categórica, teológica y cierta: “Yo soy Hijo de Dios”.

Bajo esa visión, el apóstol San Pablo nos invita a que no hagamos distinciones entre uno y otro, porque perece el pobre que no tiene ni un mendrugo para comer, como también el que despilfarra. Hay distintas categorías. En una familia difícilmente todos los hermanos son iguales. Algunos muy llevaderos y comprensivos con sus padres y considerados en los gastos y en todo, y hay otros, como decimos vulgarmente, botarates; cuando no bolitos, que todo lo de la casa lo van a vender y a empeñar. Pero todos son hijos del mismo padre y de la misma madre. Desgraciadamente, amadísimos en el Señor, no comprendemos bajo el lente de la fe, lo que quiere decir Hijo de Dios. Si nosotros llegáramos a comprender lo que quiere decir Hijo de Dios, estos fieles sabrían que están ante un padre que no puede y no sabe negar nada, cuando se le pide de corazón. Por eso dicen algunos santos y exégetas que la divinidad viviente es la oración, y por eso San Agustín y San Alfonso María de Ligorio aseguran; “El que reza, se salva; el que no reza, se condena.

”¿Creen ustedes que esas personas que ocuparon violentamente la Catedral vicentina creen en Dios? ¿Alguno de ustedes puede asegurar que esa gente tiene fe en Dios y ama a Dios? Conocemos al que sabe orar y al que desprecia la Casa del Señor y la ocupa sin respeto. Esa Casa, donde uno dice repetidas veces que hemos de regresar con caridad, con amor los insultos, las calumnias, las burlas, las afrentas que le hicieron a la catolicidad del pueblo vicentino. Expresé ayer que por discreción no decía nombres. Para no avergonzar familias. Pero sabemos, las autoridades, que esas familias andan buscando la forma de como simular la mala conducta de sus hijos. Hablan mal de la industria, del párroco y del obispo, para justificar la mala acción de esos jóvenes en la Catedral Vicentina.

Pueblo vicentino, campesinos todos, yo espero que no volvías a permitir que se profane la Casa del Señor que, como San Miguel Arcángel, al grito de “Quien como yo”, arrojaréis, no del cielo al infierno, sino del templo. En defensa de nuestros valores debe haber un pueblo que diga: “Creemos en Dios”.

Ya nos habían llegado de diferentes cantones y diferentes ciudades, comunicaciones en las que se nos decía que esperaban una señal nuestra, que estaban listos a defender la Casa del Señor. Pero nosotros no quisimos dar esa señal.

He repetido muchas veces a los padres de familia que tengan mucho cuidado con sus hijos y con sus hijas. Hoy los voy a alertar sobre una campaña que numerosos muchachos del Instituto Nacional realizan con las alumnas, aunque estén en el Colegio Eucarístico. Empiezan a contarles los problemas, los programas, las facilidades y todo lo demás del movimiento Estudiantil Revolucionario de Secundaria (MERS) y del Frente Popular de Liberación (FPL) y a las chicas que se ven interesadas, una vez que les han referido todo, les dicen claramente: “No puedes volverte atrás, tienes que seguir adelante; si retrocedes estás en peligro de morir”. Así han caído muchas jóvenes, especialmente del campo. Que las madres de familia prefieran que sus hijos no sepan nada indebido para que no sean criminales el día de mañana y vayan a terminar en las cárceles o en esas batidas que, en este caso, con justa razón tienen que hacer las autoridades.

Todos nos hemos dado cuenta hoy del aumento de la criminalidad. Lo informan los periódicos, la Guardia Nacional, la Policía de Hacienda. Hemos visto los hechos cometidos. Pero sepan y entiendan que la mitad, por lo menos, de las víctimas, fueron matadas por los mismos grupos, como es el FPL. Porque tuvieron miedo de dar un paso atrás. Porque tuvieron miedo de que los fueran a descubrir. Podemos ver claramente que el Padre Rutilio Grande fue víctima de esos mismos grupos. Porque tuvieron miedo que el Padre Grande descubriera a los compañeros jesuitas, que tramaban la insubordinación del campesino contra el Estado, contra el Gobierno y contra la Iglesia. El Padre Navarro, de la Colonia Miramonte, fue eliminado por ellos mismos. El Padre Palacios fue eliminado por  ellos mismos. El Padre Macías fue víctima también de las mismas agrupaciones. No ha sido el Gobierno. Pero algunos dicen: “Conocimos al guardia, lo vimos allí…”, más cuando se trata de testificar, nadie sabe decir nada.

Siento mucho en el alma decirles a todos ustedes que a varios de los sacerdotes de la Diócesis no los podré salvar, no podré hacer nada por ellos, expresado lo que declaró una señora de la Cayetana: “Maldito una y mil veces el Padre tal, que nos ha arrojado en esto y ya no podemos volvernos atrás”. También hay otros sacerdotes que han caído víctimas y no pueden volverse atrás. Si vuelven hacia atrás, caen bajo las balas de los mismos grupos y si siguen adelante caerán también en manos de la justicia. Lo digo con tiempo, lo hablo con tiempo. Están avisados los sacerdotes. Se les ha notificado con toda claridad, de modo que si algo pasa en adelante, no será sorpresa. Están avisados. Sobre lo que sí quiero llamar la atención de madres y padres de familia, es que si sus hijos están en el Instituto o en otros colegios y escuelas, se hallan al borde del peligro. Y como les dije en una oportunidad, mañana, a raíz de un enfrentamiento con los Cuerpos de Seguridad, pueden encontrar el cadáver de su hija o el de su hijo. Sin saber por qué y cómo ha sido.

Después que pasó la guerra en Honduras, se habló de un encuentro de Cristianos para el Socialismo. Vino a El Salvador, como a toda Centroamérica y América Latina, un mensaje de corrupción, un mensaje de ataque a la Iglesia. El proyecto era dividir a los obispos, dividir a los sacerdotes, dividir al Gobierno, y la Iglesia. En nuestra Diócesis hubo un sacerdote engañándome. Según él me dijo que iba a un curso al Brasil, y viajó directamente a Santiago de Chile, a hacer ese curso de Cristianos para el Socialismo. De Buenos Aires voló un domingo para enviar tarjetas desde la ciudad más cercana al Brasil, Porto Alegre. Para que yo y muchos sacerdotes creyéramos que estaba en Brasil. Y es él quien ha sido el encargado de envenenar al pueblo vicentino, encargado de envenenar al puesto de los Naranjos, de envenenar el alma del campesino. Yo quiero llamar la atención de los campesinos, para que no crean que por ese camino van a obtener el gobierno.

El problema de El Salvador no es el mismo que el de Nicaragua. Acabo de regresar de allá. Estuve reunido con varios obispos, estuvimos estudiando la situación de Nicaragua y el colmo, está ya arrepentida de haber dado el paso.  Porque Cuba y Rusia están cayendo sobre ella. Y eso es lo que quieren estos traidores. Les prometen a los campesinos que todos serán dueños de casas, de palacios y de terrenos. Yo creo, hermanos míos, que lo que todos anhelan, lo que nuestros campesinos quieren es que les tendamos la mano generosa, que les ayudemos, que les paguemos justos salarios, que les demos todas las prestaciones sociales, que les facilitemos salud, que hagamos posible la educación de sus hijos, que les abramos fuentes de trabajo, que les demos sacerdotes y fe y esperanza, juntamente con la virtud tan hermosa de la caridad.

Eso es lo que el pueblo espera de nosotros los sacerdotes. Que lleguemos hasta ellos para enseñarles cómo se ama a Dios, cómo se engrandece la esperanza, cómo tenemos que ayudarnos y amarnos los unos a los otros.

El campesino está esperando la palabra sacerdotal, para que se les diga cómo vivamos los cristianos y cómo vivieron los primeros cristianos.

Por eso, también, no nos cansamos de tocar y tocar fuertemente la conciencia de todos los terratenientes, para que se decidan a compartir con sus trabajadores las ganancias, Que no sean sólo para su bolsillo. Que sepan distribuir entre sus colaboradores los beneficios. Dice el Apóstol San Pablo: “Todos somos hijos de Dios, todos tenemos derecho al pan de cada día, todos tenemos derecho al destino honesto, todos tenemos derecho a una humilde pero cómoda casita, donde puedan vivir tranquilamente los hijos”. A esto estamos obligados todos, Gobierno, Sociedad, Pueblo y Maestros, los cuales en lugar de envenenar la conciencia de los estudiantes, deben enseñarles cómo se maneja la cuchara y el martillo, cómo se pegan los ladrillos, cómo se pueden hacer los muebles de la casa, con los mismos arbolitos que tienen en sus laderas. Eso es lo que quiere de nosotros el campesinado. Pero el campesinado que no esté engañado de que pronto tendrá el poder.

En Nicaragua era, con razón, todo un pueblo contra una familia, pero un pueblo que no supo distinguir, sino solamente ver el odio contra aquella familia, y ahora se encuentra en un revoltijo tremendo: comunistas, socialistas, patriotas y toda clase de gente. Aquí, en El Salvador, es muy distinta la situación, mis queridos campesinos. Aquí, en El Salvador, es muy distinto, mis queridos terratenientes. Aquí, en El Salvador, es muy distinto, capitalistas que me escucháis. Aquí en El Salvador, es muy distinto, Cuerpos de Seguridad. Las autoridades lo saben también, perfectamente bien.

Yo quisiera pedir un momento de cordura, un momento de reflexión, un momento de meditación. Que no se les crea a esos embusteros que lucen un traje de calle en la ciudad y buscan un vestido harapiento para ir al campo a engañar a los campesinos. ¡Campesinos, abran los ojos! Lo que estamos diciendo, de rancho a rancho. Platicar con todos y decir a la gente que la están engañando. No importa que el engañador haya tenido en algún tiempo sotana y ahora no la lleve. Yo les dije que uno de ellos trajo la ponzoña desde Chile. Pero de hoy en adelante, si hace falta, diré hasta nombres, porque el enemigo tenemos que señalarlo. Al que quiera corromper las almas hay que desenmascararlo. ¡Bendito una y mil veces quien cumpla con su deber, que dé el ejemplo! Porque irá al cielo cargado de méritos y rodeado de un tropel de almas que ha salvado.

Pero, ¡ay del sacerdote desgraciado que llegue a caer en las llamas del infierno! Llevará arrastrando tras sí a millares y millares de engañados.

Más claro no les puedo hablar, mis buenos hermanos. Estoy volcando mi alma con ustedes. No importa lo que me pueda suceder. Lo que me importa es que no estén engañados, lo que me importa es desenmascarar al enemigo, lo que me importa es decir lo que el infierno está haciendo para arrastrar a estas comunidades. Oigamos la voz del Arcángel San Miguel, en el mismo Paraíso Terrenal, quién como Dios, y al pronunciar sus palabras blandió la espada y se abrió el infierno. Hermanos, hijos queridísimos, que Dios Nuestro Señor abra nuestras inteligencias, abra nuestros corazones. Una palabra al tiempo puede servir de mucho para salvar a muchos. +

 

(VERBO, Nº 203, junio 1980)

 

 

 

 

 

 

 

NO VOTE,                                       O VOTE EN BLANCO,                    O IMPúGNELO.

PARA MANIFESTAR SU REPUDIO AL RÉGIMEN PERVERSO Y CIPAYO.

No avale con su voto honesto y patriota el fraude escandaloso organizado por la mafia que nos gobierna desde hace décadas. Es la única arma que nos deja esta falsa ‘democracia’ para repudiarlo. No deje que lo sigan engañando siempre los mismos desfachatados,  -ladrones, corruptos y entreguistas-, con el mismo cuento. 

¡VIVA LA PATRIA!                                                                                       

 

 

A continuación un artículo de ‘Hirpinus’, publicado en SÍSÍNONO, Mayo2009.                                                                     

Las Gracias de María sacrificadas al falso ecumenismo.

Avenire, 9 de julio de 2008: entrevista al Arzobispo Ángelo Amato, secretario a la sazón todavía de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

Se le preguntó, entre otras cosas, lo siguiente: “Un par de cardenales expresaron recientemente su deseo de que se definiera un nuevo dogma mariano que proclamara a la Virgen ‘corredentora de todas las gracias’. ¿Qué posibilidades hay de que se defina tal dogma”.

Respuesta de Su Excelencia Monseñor Amato: “Es una petición que data de antiguo [sic]. Como ya tuve ocasión de decir, el título de ‘corredentora’ no es bíblico, ni patrístico, ni teológico; sólo raramente lo usó algún Pontífice, y nada más que en alocuciones menores. El Concilio Vaticano II no quiso emplearlo. No está de más recordar que se puede usar en teología el principio de analogía, pero no el de equivocidad. En realidad María es la [criatura] ‘redimida de la manera más perfecta’ es el primer fruto de la redención obrada por su único Hijo, redentor de la Humanidad. Querer ir más allá me parece poco prudente [¡sic!]”.

TÍTULO Y DOCTRINA.

Resulta extraño, pero Monseñor Amato parece ignorar que, hasta el pasado concilio, la inmensa mayoría de los teólogos estaban de acuerdo sobre la corredención de María (aclaremos de inmediato que se trata de una corredención secundaria y subordinada, como también sobre la consiguiente mediación suya en la distribución de todas las gracias), y que consideraban que tal parecer gozaba de un fundamento sólido en los datos bíblicos patrísticos y teológicos así como en los documento pontificios. Poco importa, de hecho, que  el título de ‘corredentora’ en el cual parece fijarse Monseñor Amato de una manera demasiado formalista, se halle o no en las Sagradas Escrituras, en el testimonio de los Padres, en la tradición teológica y en el Magisterio de la Iglesia. El título resume la doctrina, y esta es tan antigua como el cristianismo. Así, pues, nada tiene de asombroso que la petición, renovada recientemente, como admite Monseñor Amato, ‘date de antiguo’.

DATOS BÍBLICOS Y PATRÍSTICOS Y SU DESARROLLO TEOLÓGICO.

La corredención de María se profetiza en el Antiguo Testamento, ante todo en el proto Evangelio o primer anuncio de la salvación (Gen.3, 14-15), en el que Dios asocia estrechamente a Cristo en la obra de nuestra redención: “Dijo entonces el Señor a la serpiente […] Yo pondré enemistar entre ti y la mujer, entre tu raza y la descendencia suya: ella quebrantará tu cabeza”. Esta profecía “es tan genérica cuanto comprensiva”

(Monseñor Spadafora, Temi di eegesi). Y en efecto, el Nuevo testamento, los Padres de la Iglesia, los teólogos y los Romanos Pontífices no hicieron otra cosa sino explicitar su contenido a lo largo de una tradición ininterrumpida.

El Nuevo Testamento presenta la realización susodicha desde la Anunciación (Luc,1, 38) a la crucifixión (junto a la Cruz de Jesús estaba su madre”: Jn 19, 25), pasando por la profecía del anciano Simeón (“Simeón… dijo a María, su madre:’… y una espada atravesará tu alma’” .  (Lc. 2, 34-35).

Los Padres de la Iglesia y los escritores eclesiásticos de los primeros siglos (San Justino, San Ireneo, Tertuliano, etc.) comprendían la doctrina de la corredención en la idea fundamental de María cual nueva Eva ‘, opuesta a la Eva antigua: “Asi como todos mueren en Adán y Eva, así también todos nacen en  Cristo y María”. Cristo es el ‘nuevo Adán’ (San Pablo) y María la ‘nueva Eva’.

La teología mariana examinó detenidamente desde el siglo II al XX estos datos bíblicos y patrísticos, y los desarrolló homogéneamente (es decir de manera coherente y sin contradicciones). Sólo algunos nombres: Juan Geómetra, San Bernardo, Eadmero de Canterbury (“la bienaventurada María, al satisfacer por todos con sus méritos, es madre y señora de las cosas”), Arnaldo de Chartres (“ella nos alcanzó, junto con Cristo, el común efecto de la salvación del mundo”) y con vigor parejo, San Alberto Magno, San Buenaventura, Ambrosio Catarino, Salmerón, San Lorenzo de Brindis, San Juan Eudes, OLier, etc. etc. (por no hablar de algunos himnos litúrgicos del siglo XIV, en los que se ve no sólo la doctrina de la corredención mariana, sino también, y por primera vez, el título de “corredentora”, en lugar del de “redentora” que se usaba en lo antiguo, v.gr: “Para que , padeciendo juntamente con el Redentor, te hicieses corredentora” (ut compassa Redenmtori, Corredentrix fieres).

EL MAGISTERIO PONTIFICIO.

 Cuando la reflexión teológica pareció haber alcanzado la madurez, de manera que no tenía ya nada que añadir sobre el asunto, los Romanos Pontífices empezaron a intervenir, cada vez con más frecuencia (y no “rara vez”), respecto de la cooperación de María a la obra de nuestra redención, con una serie de documentos oficiales (se trata, por tanto, de magisterio ordinario, no de “meras alocuciones menores”, a no ser que su excelencia reverendísima quiera también considerar tales a la bula dogmática Ineffabilis Deus, de Pío IX sobre la Inmaculada Concepción de María, y la no menos dogmática Munificentissimus Deus, de Pío XII, sobre la Asunción):

--Pío IX, bula dogmática Ineffabilis Deus: “La Virgen Santísima unida con ÉL [con Jesucristo] por un lazo estrechísimo e indisoluble, fue junto con Él y por medio de Él, la enemiga irreconciliable de la venenosa serpiente, y aplastó la cabeza de ésta con su pie virginal”.

-León XIII, encíclica Iucunda Semper: María fue asociada a la dolorosa expiación del Hijo  por un “designio especial de Dios”; Encíclica Adiutricem populi: María fue “cooperadora en el misterio de la humana redención”, y coopera también “en la distribución de las gracias”; la primera cooperación es la razón de la segunda.

-Pío X, Encíclica Ad diem illum: “María, puesto que Cristo la asoció a la obra de nuestra redención, nos merece de conguruo, como dicen los teólogos, lo que Cristo nos mereció de condigno” (en el mérito de  condigno el mérito se debe en justicia por el mérito proporcionado al premio; en el mérito de congruo falta esa proporción, pero el premio lo requiere la conveniencia y lo concede la divina benevolencia; como quiera el caso es que  María nos mereció aunque fuera a otro título, todo lo que nos mereció Cristo).

-Benedicto XV, carta apostólica Inter sodalicia: María “de tal manera padeció y murió”, a los pies de la cruz, “con el Hijo sufriente y moribundo […] que se puede decir, con razón, que redimió al género humano junto con Cristo”.

-Pío XI, mensaje radiofónico con ocasión de la clausura del año jubilar de la redención: “Oh, Madre […] como compaciente y corredentora estuviste junto al dulcísimo Hijo tuyo…” (L’Osservatore Romano, 20-30 abril de 1935).

-Pío XII, Encíclicas Mystici Corporis, Ad Coeli Reginam (en donde, mire usted qué casualidad, el Papa apela a la ‘analogía’ entre Cristo y María) y Haurietis aquas: “el pueblo cristiano […] recibió la vida divina de Cristo y de María”. Por último, Pío XII resume del modo siguiente, en la Bula Munnificentissimus Deus sobre la Asunción, la tradición católica sobre la cooperación de María a la obra de nuestra redención: “Todas estas razones y consideraciones de los Santos Padres y de los teólogos tienen como fundamento último la Sagrada Escritura, la cual nos presenta a la madre nutricia de Dios unida estrechamente a su divino Hijo y participando siempre de su suerte. […] recuérdese, en particular, que los Santos Padres presentan a la Virgen María, desde finales del siglo II, como una nueva Eva estrechamente unida al nuevo Adán, aunque subordinada a Él, en la lucha contra el enemigo infernal, la cual, como se anunció en el protoevangelio (Gen, 3,15), se concluirá con la victoria plenísima sobre el pecado y la muerte”.

Con estos públicos y repetidos pronunciamientos de los Papas se corresponden las públicas y repetidas aserciones del episcopado mundial.

EL AÑO “CERO”.

Monseñor Amato, sin embargo, declara hoy que todos se equivocaron o les imputa a  todos, como mínimo, “poca prudencia”: escritores inspirados del Antiguo y del Nuevo Testamento, santos Padres y escritores eclesiásticos, teólogos, Papas y obispos. Según parece sólo el concilio Vaticano II acertó y dio pruebas de “prudencia” al “no haber querido” usar el título de “corredentora” (y al haber oscurecido otras muchas glorias de María, añadimos nosotros). Ya se sabe que a este concilio es al que hay que reducir toda la tradición doctrinal de la Iglesia.

Pero ¿Porqué el concilio Vaticano II “no quiso” usar el título de “corredentora”? Monseñor Amato no nos lo dice, más no es difícil entenderlo. Como recalcó Monseñor De Smet con calor en la XXII congregación del concilio (19-XI-1962), el Secretariado para la Unión de los Cristianos –un secretariado que había sido creado ad-hoc y a cuyo frente estaba él- incumbía el cometido durante los trabajos conciliares , por voluntad de Juan XXIII, de “examinar los diversos textos […] desde el punto de vista del ecumenismo”

Ahora bien, ¿qué podía darse de más desagradable para los protestantes, que un incremento del culto mariano? De hecho, las “razones” comentadas por monseñor Amato sí que no tienen fundamente alguno “ni bíblico, ni patrístico, ni teológico”, pues están tomadas de los denominados “hermanos separados”.

Dice Monseñor Amato que se da  “equivocidad” en el caso que estamos examinando, es decir, que da el mismo nombre a dos realidades totalmente diferentes: María es “ la [criatura] redimida de la manera más perfecta”, y su Hijo es “el único redentor de la humanidad”. Ahora bien, 1) si es una redimida, María no puede ser corredentora; 2) su corredención perjudicaría la unicidad del redentor.

Pero Monseñor Amato no echa de ver, al igual que sus “hermanos” protestantes, que una cosa es la redención de uno mismo y otra la de los demás. Tocante a sí misma, María es la “redimida” (en virtud de una redención singular que no la liberó del pecado original, como a todo los demás hombres, sino que la preservó de él); respecto a los demás, María es corredentora. Tampoco su corredención estorba a la unicidad del redentor, porque María colaboró eficazmente con su divino Hijo, pero en dependencia de Él y en subordinación al mismo. Fue Adán el que nos arruinó, porque aunque Eva hubiese obedecido, la culpa de Adán nos habría arruinado igualmente, mientras que si Adán hubiese obedecido, la culpa de Eva no habría bastado a arruinarnos. Con todo Eva cooperó activamente a nuestra ruina, bien que de manera secundaria y subordinada respecto a Adán. Del mismo modo fue Jesús, no María quien nos salvó, porque los méritos de Jesús habrían sido suficientes aun sin los méritos de María, mientras que María sin Él, no habría podido ni redimirse a si misma ni cooperar a la redención de otros. Sin embargo, María coopero activamente a la obra de nuestra salvación, en la cual Dios –“por revancha” contra Satanás (Tertuliano)- la quiso como “nueva Eva” junto al “nuevo Adán”. Así, pues, no se da equivocidad alguna “en este caso”, sino que lo que se le da es, precisamente, esa “analogía” cuya existencia excluye Monseñor Amato: se denotan en un nombre idéntico (redentor-corredentora) dos realidades semejantes, más sustancialmente distintas. Habría “equivocidad” si los católicos le atribuyeran a María el titulo y el oficio de corredentora en idéntico grado y en el mismo sentido que Cristo es redentor. Pero no  es asi: Cristo es el redentor único, independiente, suficiente por sí mismo y, en el orden actual, absolutamente necesario; María, en cambio es corredentora secundaria, dependiente, ineficaz por si misma, hipotéticamente necesaria (esto es, necesaria a  consecuencia de una decisión libre de Dios).

Limitándonos a las citas de los grandes teólogos, recordaremos sólo dos. El preste Ambrosio Catarino (+1552) escribe que es “sentencia constantísima de todos los antiguos” que María fue primero redimida por Cristo y luego, junto con Éste, redimió a todos los hombres: asi que María es redimida y corredentora. Alfonso Salmerón S.I. (+1565) teólogo del Concilio de Trento escribe que “Aquí [en la redención] se verifica lo contrario [del pecado original]. El hombre [Cristo] gusta primeramente el amargo madero de la cruz y luego se lo pasa a la mujer a fin de asi como con la caída del mundo derivó de dos, pero sobre todo del hombre, asi y por igual manera deriven asimismo de dos,  pero sobre todo de Cristo, la salvación y la redención, puesto que, por más eficacia que pueda tener María, esta le viene de Cristo”.

Conque ¿Dónde se atenta, en todo esto, contra Nuestro Señor Jesucristo en tanto que “redentor único de la humanidad”?

MENTALIDAD PROTESTANTE.

Digámoslo claramente, no por falta de respeto a la autoridad de Monseñor Amato, sino por el honor de la Madre de Dios y nuestra: no nos parece en absoluto “poco prudente” querer “ir más allá” de la redención personal de María; nos parece, en cambio, muy propia de protestantes la negativa de ir allí a donde ya fueron los textos sagrados, los Padres de la Iglesia, los grandes teólogos y los Romanos Pontífices al probar que María no es “sólo la cristura redimida de la manera más perfecta” y “el primer fruto de la redención del Hijo”, sino, además, la corredentora principal, subordinada a Él y en dependencia de Éste, como, por otra parte, corredentores son también los grandes santos, de manera semejante a ella aunque en grado diferente (v.gr., el Padre Pío, al cual su director espiritual le escribía precisamente que Dios lo “quería redimido y corredentor” (v. Epistolario). De hecho, conviene saber que los protestantes se valen del mismo pretexto para negar la mediación de los santos, que atenta supuestamente contra la “unicidad de la redención” de Cristo, con lo que, mientras pretenden salvaguardar la gloria del Redentor, lo que hacen en realidad es rebajarla, pues niegan que nos mereciera toda una cadena de “corredentores” subordinados a Él, empezando por su Santísima Madre, como era lógico y conveniente.

¿Es de recibo que para “favorecer” a los protestantes, como lo quiere hoy el ecumenismo, deban formarse lo católicos también una mentalidad “protestante”? ¿Acaso es el método mejor para convertir a los “hermanos” que yerran en seguirlos (o fingir seguirlos) en el error?.

HIRPINUS.

 

A NO DESANIMARSE, CAMARADAS, AL MENOS NOS QUEDA

TRANSITAR EL CAMINO DE LAS SANTIDAD.

La reflexión final es que la meta suprema de la vida es la santidad. Claro que hay un mal concepto del santo o la santidad, como si fuese una cosa imposible y solamente es acomodar nuestra vida a la voluntad de Dios. La voluntad de Dios es el bien de tal manera que la tendencia a restaurar la patria, restaurar la familia, restaurar la economía del país y restaurar sobre todo la vida de los argentinos es estar en el camino de la santidad.

 

PADRE JULIO MEINVIELLE.

(De una conferencia en “Patria Grande”, Buenos Aires, 1972).

 

 

LA MASONERÍA NORTEAMERICANA ES ESOTÉRICA Y LUCIFERINA.

Por el Padre Curzio Nitoglia.

PPRÓLOGO:

*En ambientes teo/conservadores italianos (especialmente ‘Alianza Católica’) tienen la engañosa idea que la masonería latina es inconciliable con la Religión Católica/Romana, por ser atea y anticlerical; en tanto a la masonería anglo/norteamericana no la consideran ni atea ni anticlerical, siendo entonces compatible con el Catolicismo.

*La Conferencia Episcopal alemana, en 1983, se expidió diciendo: aunque la masonería no sea abiertamente atea y anticlerical, es subjetivista y relativista, siendo entonces, incompatible con el Catolicismo”.

*Un reciente ensayo sobre los orígenes y los Rituales secretos de la masonería en EEUU demuestra que también ella es atea, anticlerical e inclusive luciferina. Trataré de sintetizar el ensayo en cuestión ofreciendo al lector lo esencial, para que tenga una idea apropiada no sólo de la masonería EEUU en sí, sino también del teo/conservadorismo; el cual pretende conjugar las raíces yanquis (integrada principalmente por la masonería, el calvinismo y el judaísmo), con la civilización europea y con el Catolicismo; teniendo un cometido, ayer anti/soviético y hoy anti/islámico. Ciertamente el islam y el bolchevismo son incompatibles con la religión católico/romana, pero no lo son menos la masonería EEUU, e inclusive el teo/conservadorismo, reciente criatura política particularmente peligrosa para el catolicismo tradicional.

 

LOS RITUALES MASÓNICOS ESTADOUNIDENSES EN EL ‘OCHOCIENTOS’.

*El Padre Paolo Siano, en Fides Católica (Frigento, 2/2011) dedica un largo y muy bien documentado ensayo, (“Laicismo iluminista e iluminismo esotérico en la Masonería norteamericana) a la masonería estadounidense demostrando que no sólo es subjetivista y relativista, sino también esotérica, gnóstica, cabalista y luciferina.

* Profundiza el tema diciendo que el iluminismo radical francés, y no sólo el moderado inglés, (especialmente del Rito escocés) influyeron sobre la masonería estadounidense impregnándola de un profundo esoterismo cabalístico y gnóstico, llegando a adherir a lo Prometeico y Luciferino.

* Los dos Rituales –consultados por el Padre Paolo Siano-, el del Supremo Concilio grado 33º, del Rito escocés y el del Southern Juridiction, enseñan que el grado 30 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, es el del caballero Kadosh, inspirado en los descarriados Templarios. Los masones Kadosh serían los nuevos templarios, caballeros que luchan contra el Papado, y los Dogmas de la Iglesia romana.

*Además, la masonería esotérica estadounidense invita a elogiar a Prometeo, figura mitológica pagana, que se levanta para luchar contra la Divinidad; siendo el precursor de Lucifer, el ángel caído, convertido en demonio por su grito “non serviam” contra la voluntad de Dios. El “dios” que se crean los masones norteamericanos “es Dios que está en el hombre”, el hombre divinizado. O sea: la Divinidad de la masonería norteamericana no es atea sino panteísta inmanentista.

*La Logia masónica es presentada como el “lugar de la presencia luminosa de la Divinidad” o la Shekinah hebrea. Los nuevos templarios, o sea los masones, recibieron de los cabalistas y de los gnósticos la doctrina esotérica y mágica por intermedio del Kadosh. La masonería esotérica tiene, entonces, relaciones muy estrechas especialmente con la magia cabalista. No le es extraña ni siquiera la “magia sexual” más desviada y degenerada desde que S. Freud dedujo su extravagante doctrina cabalista/talmúdica, que nada tiene de medicina científica .

* La teoría del Andrógino primitivo no podía faltar en la masonería´çia esotérica norteamericana, y no sólo en la latina. El “Dios” masónico es a la vez andrógino y hermafrodita, un “Dios” que es “el” y “ella”, el macho y la hembra. Además, la energía del Kundalini (hueso sacro) forma parte de los rituales mágicos de la masonería estadounidenses, con la probable práctica de la sodomía.

 

HISTORIA DE LA MASONERÍA ANGLO/NORTEAMERICANA.

*En 1895 un grupo de masones ingleses, estadounidenses y canadienses publicaron un volumen de caerca de mil páginas: History of  the Ancient and  Honorable Fraternity of Free and Acepted Masons and concordant Orders. Tal libro prueba que la masonería regular anglo/norteamericana, considerada no-atea ni anticlerical cultivaba ya desde ese entonces un espíritu gnóstico, cabalístico, esotérico y ferozmente anti-católico romano; ni más ni menos como la masonería latina explícitamente laicista, atea y anticlerical. En el libro se lee que la Religión, incluida la cristiana, “es una invención del sentimiento de los hombres”, anticipando la doctrina del ‘sentimiento’ o ‘experiencia religiosa’ del modernismo condenado por San Pío X en la Pascendi del año 1907.

 

ESOTERIASMO MASÓNICO NORTEAMERICANO EN EL ‘NOVECIENTOS’:

*Jirah D. Buck (+1916) nasón estadounidense grado 33ºpublicó diversos libros para explicar la filosofía masónica oculta escritos con fuerte espíritu anti-católico, antipapista y anticlerical, provenientes de la influencia de Madame Elena Blavatsky, qu también influenció mucho en el modernismo italiano de Antonio Fogazzaro. Según Buck “el hombre es divino, y Dios connatural al hombre”. Con tal concepto, “Satanás es el padre de las religiones dogmáticas, porque es el padre de la mentira”. Anticipa de esta manera algunos temas del modernismo, que elogia explícitamente, y también de la nueva teología afirmando que “Cristo es la Divinidad del hombre”. Hasta que en 1917 adhiere al panteísmo hinduista.

* En 1953 el masón norteamericano C.F.Arkoncel escribió un ensayo en la revista “The New Age”            donde explica el concepto cabalístico y masón de la conciliación entre opuestos: bien/mal, luz/tinieblas, superior/inferior. Todo sería obra del “Gran Arquitecto del Universo”. El masón norteamericano Irving R. Kitts escribió un artículo sobre los “buscadores y portadores de la Luz”, en el cual los buscadores serían los masones y el portador por excelencia sería Lucifer (fer=portar, Luci=luz). Por fin en 1961 C. Raymond Frey coordina el ritual masónico con los antiguos rituales paganos y egipcios.

 

CONCLUSIÓN.

*Con esta cantidad de citas, emitidas desde el ‘ochocientos’ hasta 1961, se evidencia con certeza que también la masonería estadounidense es esencialmente satánica, como enseñó León XIII en su Encíclica Humanun Genus en 1884, sobre la masonería en general. Por consiguiente, la distinción que hacen los neo/conservadores, sobre todo italianos (G.Cantoni, M. Introvigne, M. Respinti) no tiene validez; y una posible  alianza entre teo/conservadores y los  anti/modernista carece totalmente de validez.

Padre Curzio Nitoglia.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EL MILAGRO DE LA SÁBANA SANTA.                   

EL acontecimiento científico más asombroso e irrepetible. narrado por el físico/matemático señor Arístides Vilanova, en su libro: ”Toda la verdad sobre la Sábana Santa de Turin, ante la razón, la ciencia y la historia”. Todo el libro es una demostración científica de la veracidad indudable de la resurrección de Cristo. La resurrección es considerada el primero de los Evangelios que nos dejó Jesús para testimoniar su divinidad. (En cursiva la opinión del blog).

[…] “indudablemente que la gloriosa resurrección de Cristo es la prueba mayor de su divinidad. La fe de Pascua nace de un sepulcro vacío, pero no totalmente vacío, pues quedó un testimonio (la Sábana Santa) y es el eje sobre el que gira toda la Historia humana y la Historia de la Iglesia. Esta estupenda y única maravilla, ese super-milagro real, auténtico, palpable, constatable y constatado no sólo por la fe, sino también por la ciencia, cierra el silogismo que prueba a la saciedad que en Cristo había más, mucho más que un hombre.

[…] “Pero la resurrección de Cristo no podía ser una vuelta a la vida natural como la de Lázaro, porque aquí el aguijón de la muerte sigue enhiesto y presto a clavarse de nuevo en forma ya implacable. La resurrección verdadera es una transformación de la materia, un fugarse los elementos que forman el cuerpo humano (protones y electrones) de las leyes naturales que conocemos, cuya evasión, en el acto de producirse, produce un grado de luz-calor incalculable; es la reagrupación de protones y electrones marchando en una nueva dirección para llegar a un estado radiante en que la muerte no tiene ya parte alguna. Por esto Pablo dirá más adelante: ¿Dónde está, muerte, tu aguijón? La resurrección es, pues, la espiritualización de la materia, la cual sigue siendo materia, pues lo que Dios creó no está en su talante destruirlo, sino elevarlo siempre ¡siempre en dirección ascendente! Y es por esto que llega a escaparse a nuestros pobres sentidos corporales ¡hay tantos fenómenos en la creación que no captan nuestros sentidos, y sin embargo existen!

 […] “Y Juan ha sido el primer creyente en la Resurrección en la Historia del Cristianismo, pero ¡fíjense! Creyó por el testimonio de la Sábana, un signo que Cristo ha querido reservarlo para el fatuo y terco incrédulo del siglo XX. A través de un signo visible, le llevó hasta lo invisible. Es ella, la Sábana la que le hablaba y, en sublime paradoja, silenciosamente gritaba y con martilleo constante le iba repitiendo las mismas palabras que el Ángel había dicho momentos antes a las santas mujeres: ¿Por qué buscas, Juan, entre los muertos al que está vivo?: ¡Ha resucitado!

 […] “Cuando el Divino Maestro exhalaba el último suspiro, los elementos, asociándose al dolor de su Santísima Madre, se vistieron de luto y la naturaleza lloró y las tinieblas cubrieron la faz de la tierra y un temblor sacudió sus entrañas, resquebrajándose las rocas (aún hoy quedan señales del terremoto). Y fue entonces cuando un rayo de luz clarísima penetraba en el pecho de un gentil, representante de la Roma imperial, el Centurión que mandaba el piquete de ejecución, que con voz potente daba el primer testimonio de la divinidad de Cristo al exclamar:                                                                                                                       

“Verdaderamente este hombre era el Hijo de Dios”.

¿Fe o Ciencia? Los comunes enemigos de la Iglesia –masones, protestantes y judíos-  pretenden probar que la Sábana Santa es una falsificación.  Pero los científicos más descollantes, algunos incrédulos, admitieron sin duda alguna su autenticidad.

[…] Todas las conclusiones a que han llegado los verdaderos científicos de fama mundial, incluidos Premios Nobel, en este último medio siglo, deponen a favor de la autenticidad del sagrado Lienzo de Turín ¡Todas!

¿Cómo se formó científicamente la imagen de Nuestro Señor? Estimados lectores no estoy capacitado para describir las explicaciones coincidentes de tantos científicos. Sólo mencionaré que para reproducir en un lienzo basto la fotografía tridimensional que se observa en la Sábana Santa, de tan sorprendente definición, fue necesaria que una “onda calórica” de baja frecuencia cabalgue a grupas de una “onda lumínica” que va a 300.000 Km por hora; con una exposición de una milésima de segundo y 1.350.000 grados centígrados de temperatura. ¡Un flash misterioso!

“Estoy obligado a decir al mundo que he llegado a la certeza de que la imagen se formó por una explosión de energía nuclear”. Y esto es ya indiscutible e irrefutable”. (Dr. Roger Morris , físico de Los Álamos Sicent Lab). Y el Dr.Ian Wilson (Universidad de Oxford) reconoce: “Aquella grabación fue el primer flash termonuclear y el mejor controlado, maravillándome del factor de la ingravidez” Etc. etc.

¿Está claro? Por supuesto las explicaciones científicas son intrincadísimas e incomprensibles para los legos como yo. Lo razonable sería aceptar las conclusiones de los científicos ¡Cada cual en lo suyo! Y dejarnos llevar por la fe del Centurión, que compartimos fervientemente:

¡¡¡ JESÚS ES DIOS !!!

 

 

Lo que el genio opina de Inglaterra.

·        ”Los ingleses me parece la raza más detestable bajo la capa del cielo… Ni siquiera a los gusanos ingleses quisiera servir de pasto, si es ue puedo evitarlo”.  BYRON).

·        “Si es verdad, como se dice, que Inglaterra piensa atribuirse a sí misma el rol de mediador entre nosotros y nuestros enemigos, tenéis que hacerle comprender que rehusamos aceptar esta arbitraria mediación…  que bajo la apariencia de la amistad se nos quiere imponer y que, en realidad, no tiene otro objeto que favorecer los intereses de nuestros enemigos” (CARLOS XII, Rey de Suecia).

·        “Allá podrás ver como la avidez altanera vuelve locos a escoceses y británicos, y nadie vive seguro detrás de su propia puesta” (DANTE).

·        “Inglaterra en general tiene una mala fama, sobre todo, empero, cuando se trata de la lealtad” (ERASMO).

·        “Con todo, y el hecho de que Vuecencia conoce de sobra la violencia de la nación inglesa, la desvergonzada y mala intención de sus ministros y el denigrante modo en que conciben sus resoluciones, no cabe esperar de ellos nada más que maldades y engaños, y hay que precaverse, por tanto con otra resolución tanto más enérgica y eficiente” (Príncipe EUGENIO DE SABOYA).

·        “No hay nación que no quisiera ver a la Gran Bretaña humillada” (FRANKLIN).

·        “En ninguna parte hay tantos hipócritas y farsantes como en Inglaterra. En ningún país domina tanto el egoísmo, y ningún pueblo es quizá más inhumano especialmente en cuestiones políticas y particulares”. (GHOETHE).

·        “En Francia, virtuosa de soltera y prostituta de casada; en Holanda, prostituta de soltera y virtuosa de mujer; en Inglaterra, prostituta antes y después del matrimonio” (HAYDN).

·        “A ShaKespeare debiera llamársele tan poco inglés como a Jesucristo judío” (HEBBEL).

·        “Estoy de acuerdo con usted en que el gobierno inglés carece de todo sentido moral, en que es desvergonzado hasta lo insoportable, hinchado de vanidad y ambición, pretencioso del dominio exclusivo de los mares, hundido en la corrupción, animado de un odio mortal a todo lo nuestro, enemigo de la libertad donde quiera que levanta la cabeza,  y eterno violador de la paz del mundo… Y esta nación tiene el atrevimiento de pretender que todo lo que ha ganado por la fuerza le pertenece de derecho. El dinero y no la moral es el principio del comercio y de los pueblos mercaderes” (T. JEFFERSON).

·        “Comparada con otras Estados, la nación inglesa es la más corrompida, la más violenta, la más dominante y la más agresiva de todas” (KANT).

·        “Lo que las naciones venideras reprocharán sobre todo a la Inglaterra es la abominable escuela que ha creado, su desvergonzado maquiavelismo, su profunda inmoralidad, su fría avaricia y su desprecio por la humanidad y el sano criterio” (NAPOLEÓN).

·        “Ya se que los ingleses alardean de su humanidad y del buen carácter de su pueblo, al que dan el nombre de ‘good natured people’. Que lo digan tan alto como quieran, nadie lo repetirá” (ROUSSEAU).

·        “…absolutamente bárbaro e inculto en materia de filosofía especulativa o metafísica” (SHOPENHAUER).

·        “Hay que ser inglés para imaginarse que el hombre no busca otra cosa más que su provecho” (NIETZSCHE).

Estos juicios que anteceden fueron emitidos por algunos de los hombres más preclaros de la humanidad, abarcando una época de 8 siglos. Reyes, estadistas, generales, artistas, compositores, filósofos y sabios fueron los autores. Desde Dante hasta nuestros días, no cometieron más que actos de violencia y de piratería, violaciones de Tratados, con repugnante hipocresía, insensibilidad y orgullosa incomprensión hacia los otros pueblos, insensibilidad, falta de espíritu y brutal materialismo, todo esto es lo que ha indignado a hombres geniales de todos los tiempos y pueblos.

Sin embargo, los “genios” argentinos, desde Mariano Moreno, el primer abogado de los intereses británicos, los directoriales y unitarios, Sarmiento y Alberdi, conservadores, radicales, socialistas y peronistas, la diplomacia masónica ‘marchatrás’, comprometida con los piratas, todo el Régimen ‘falaz y descreído’ desconoció las enseñanzas de la Historia, creó la falsa creencia en la superioridad anglosajona, que sostienen los imbéciles coloniales, y entregó el país al imperialismo inglés.

PURVIS.

Nota del blog: este informe fue publicado en el periódico “PATRIA” del Movimiento Nacionalista de Jujuy, en su Nº3 de abril 1985. Desde ese entonces otros personajes relevantes podrían colocar más piedras en la ‘apacheta’ inglesa, para aplastarlos definitivamente a ellos y a sus sucesores de Yanquilandia.

¡LADRONES, DEVUELVAN LAS MALVINAS!