“ES EL CHOQUE A MUERTE ENTRE DOS MUNDOS, DOS ÉPOCAS Y DOS IDEOLOGÍAS. ES EL CHOQUE DE LOS QUE TIENEN EL MONOPOLIO DE LAS RIQUEZAS DEL MUNDO ENTERO, LLENOS DE ARMAS, CONTRA LOS PUEBLOS POBRES Y HAMBRIENTOS. ES LAGUERRA DEL ORO CONTRA LA SANGRE”.
El caso Netanyahu: neoconservadurismo y neosionismo
Publicado en 17 de
diciembre de 2024 desde doncurziontoglia.
|
H |
oy en día hablamos
comúnmente de “trans/atlantism”, “occidentalism” y “Magna Europa” para indicar
el mundo, que va desde el Atlántico Oeste hasta el Estado de Israel y que
formaría “el imperio de bene” versus “el imperio de male”, representado por los
regímenes autoritarios de Medio Oriente y la Rusia de Putin.
El occidentalismo o la
cultura de la modernidad europea y angloamericana se presenta comúnmente como
una civilización superior o incluso única en comparación con otras tanto del
pasado como del presente, que es transversal al mundo, pasando del Atlántico al
Mediterráneo, y aspira a dominar el
mundo queriendo conquistar geográficamente el resto del mundo (ver lo que
Israel ha hecho desde el 7 de octubre en Palestina para trasladarse al Líbano,
luego a Siria y tratando de terminar, posiblemente, con Irán, habiéndose
rodeado de la OTAN, Rusia distraída por Ucrania) para exportar intelectualmente
la democracia, que con la modernidad y sobre todo con Popper sustituyó al
Summum Bonum de la escolástica medieval.
Popper es
partidario de la Sociedad abierta, tolerante, democrática y no conservadora.
Según él, el tiranicidio o el asesinato
selectivo sólo está permitido si es democrático (v. Gadafi y Saddam), es
decir, si derrocan regímenes monárquicos y dictatoriales. Una vez establecida
la democracia, ya no está permitido volverse contra ella. Todos deben ser
bienvenidos excepto aquellos que no son sinceramente democráticos, por lo que
es necesario imponer – incluso por la fuerza – democracia si “Dea Democracy” lo
quiere.
Popper influyó mucho y
prácticamente en – a través de Russel Kirk –, primero en la administración
Reagan y luego en la de los dos Bush y todavía ejerce una gran influencia en el
mundo político, aunque disminuido por la presidencia de Obama.
El 19 de septiembre de
2002, el periódico francés Le Monde escribió: «La escuela neoimperialista
estadounidense: «la actual campaña contra Irak sirve para reemplazar el mundo
post-otomano con una nueva organización basada en la democracia tal como la
entiende Estados Unidos [...]. Se siente
investida de una misión divina de proselitismo democrático, empleando su formidable
máquina de guerra [...]. El 11 de
septiembre de 2001 fue una oportunidad para llevar la democracia liberal a los
países árabes. [...] Estados Unidos según Bush debe traer el “salve” democrático
liberal al Medio Oriente, incluso con el uso de la fuerza […] Estados Unidos ha
entendido que ha fracasado en su política de cooperación con los países árabes
moderados, en los que todavía reina la dictadura o el autoritarismo. Hay que
derribar a Irak para llegar a Irán y Siria. Irak es como Japón en 1945, un país
que tras la derrota (de Saddam) pedirá ser educado en principios democráticos.
[...] En 1945 no se trataba sólo de deshacerse del poder imperial japonés que
era económicamente competitivo con Estados Unidos; se trataba de reconstruir la
política y la sociedad japonesas a imagen y semejanza de Estados Unidos [...].
Bush dejó claro que la guerra contra Irak sólo tiene sentido si trae democracia
liberal y pluralista a esa región [...]. La desaparición de Saddam debe marcar
el comienzo de una “nueva era” en Oriente Medio».
El occidentalismo
actual también se basa en el equívoco de “judeo/Christianity”, como la de
“Magna Europa”. De hecho, así como la
metafísica clásica griega/romana y escolástica del cristianismo medieval es
irreconciliable con la modernidad empirista angloamericana de la Ilustración;
por tanto, el cristianismo es
irreconciliable con el judaísmo posbíblico, lo que niega los dos dogmas
fundamentales del primero: las SS. Trinidad y la divinidad de
Cristo.
No hace falta decir
que los puntos fuertes del occidentalismo son Estados Unidos e Israel, mientras
que la vieja Europa representa sólo un continente ahora conquistado y
americanizado (después de los dos conflictos mundiales) listo como base aérea
para futuros bombardeos de guerras preventivas contra el nuevo “empire de
male”. El único bastión que parece resistir es Rusia.
Esta división maniquea
(style “Guardia” Tower of Jehová's Witnesses) fue teorizada por un profesor
estadounidense de origen israelita, Samuel Huntington,
en un libro de 1993 titulado El choque de civilizaciones y el nuevo orden
mundial (tr. it., Milán, Garzanti, 2000), lo cual fue llevado a la práctica
ideológica y de guerra por el neoconservador “intelectual” de la Administración
George W. Bush, dada la sencillez propagandística de su título.
Huntington reduce,
simplifica y estandariza la civilización árabe del Medio Oriente a unas pocas
características: fundamentalismo (islamista, qaedista y wahhabi) y silencia
todas las demás (culturas árabes tomadas de China y la India, metafísica de la
escuela árabe medieval...). Por lo tanto, la
caricaturiza y la pinta en colores oscuros como el “male absolute” contra
el cual la democracia estadounidense y occidentalista debe luchar hoy para
traer la paz, libertad y liberalismo en todo el mundo.
Ideólogos
neoconservadores estadounidenses (R. Perlas, yo. Kristol, L. Strauss, P. Los
Wolfowitz) son casi todos de origen israelita y educación trotskista. Ellos, después de la decepción sufrida por
la “política de distensión” de Henry Kissinger hacia la URSS del liberalismo
clásico, se han transferido armas y equipajes al campo del liberalismo radical
de la “guerra preventiva” de Popper, La escuela de Hayek, Mises y Milton Friedman
en Chicago para llevar la “Revolution (aparentemente) conservadora de la que
Burke y Kirk hablaron al mundo entero.
Ya no es la revolución
soviética radical de 1917 (o la francesa de 1789), sino la inglesa (1651 /1688) y cultural de 1968, que ya ha hundido a
medio mundo en el abismo de la nada, de donde sólo la Omnipotencia divina
puede resucitarlo.
Se propusieron
ascender en el poder estadounidense basándose en la doctrina trotskista del
entrismo, es decir, entrar en una organización desde dentro para subir los
escalones del poder y apoderarse de ella. Lo consiguieron en Inglaterra con
Thatcher y en Estados Unidos con Reagan y luego con los Bush, difundiendo la
teoría de Popper según la cual la democracia puede y debe utilizar incluso la
fuerza preventiva para exportar libertad a países atrasados e ideológicamente
antiliberales.
Pero ya allá por 1953,
Bernard Lewis –, en una conferencia
titulada Comunismo e Islam –, había comenzado a identificar el Islam,
simplificado y aprobado por el wahabismo, el enemigo que debería haber
reemplazado a la URSS cuando cayó. En 1961 escribió un libro Emergence of
Modern Turkey para llegar en 1972 al famoso Concepto Islámico de Revoluciones,
que allanó el camino en 2002 para What Went Wrong. El choque entre el Islam y la modernidad en
Medio Oriente, en el que presenta un Islam único y compacto, hostil por
naturaleza a la cultura, la civilización, a la modernidad y, por tanto,
inclinada a un choque cultural y bélico con la gran civilización occidentalista
moderna, que podría y debería haberla derrocado de antemano bajo pena de ser
abrumada por ella. Según Lewis, el Islam
se resume en el 11 de septiembre de 2001 y debería ser tratado como un
terrorista universal.
Es precisamente el 11
de septiembre el que permite a los neoconservadores estadounidenses abandonar
las universidades para unirse a la administración estadounidense y pasar de la
teoría a la práctica en la sala de botones.
El
mundo contemporáneo ha reemplazado el Gólgota con la Shoá y Pentecostés con el
11 de septiembre, las dos divinidades inmanentes y seculares de la modernidad
inmanentista y secularista.
NETANYAHU Y EL
NEOSIONISMO
|
L |
os lectores conocen
todo lo relacionado con el neoconservadurismo estadounidense. Lo que no lo es
tanto es el papel desempeñado por Benjamín Netanyahu en el nacimiento de un neosionismo liberal y guerrero, que reforzó un eje de
acero con el neoconservadurismo estadounidense desde el presidente Reagan
hasta Bush Jr.
El actual líder del
Estado de Israel desciende de una familia israelí de ultraderecha de
Jabotinski, que quería más judaísmo y menos democracia, un Israel
antisocialista, antipacifista, no democrático y no oriental; pero liberal,
nacionalista, beligerante y europeo.
Según Jabotinski y
Netanyahu, Israel es “el Oeste de West”,
es decir, es la punta de lanza de la modernidad y de la política estadounidense
moderna (cf. VEX. Avineri, The Making of Modern Sionism, Nueva York, Basic
Books, 1981, p. 179), que tiene su alter ego o término de relación en Israel. Europa es vista, especialmente por
Netanyahu, como una base logística que permite a Estados Unidos ayudar a Israel
a destruir el “macho absoluto”: ayer la URSS, hoy el Islam/fascismo. Los
neosionistas de Netanyahu quieren rediseñar, repensar y recrear el Estado de Israel, convirtiéndolo en
europeo y occidental, liberal y no de Oriente Medio, no mediterráneo, no
laboristas y no abierto al diálogo con el mundo árabe. De ellos surge la idea
de “Israel como Europa de Oriente Medio”, una fórmula tomada de las teocons
italianas de Alleanza Cattolica (M. Rechazado, M. Introvigne y G. Cantoni) o
Roberto Di Mattei de la Fundación Lepanto en Washington, sobre el “Magna Europa”,
que iría de Estados Unidos a Israel vía Europa.
Israel, según los
neosionistas, es una fortaleza asediada por el Islam y debe convertirse en un
puente de lanzamiento para destruirla junto con Estados Unidos y la OTAN.
Oriente y el mundo árabe son rechazados en bloque por el neosionismo, según el
cual todos los judíos deben sentirse como la punta avanzada del West (cf. Y. Laor),
El nuevo prosemitismo europeo, tr. it., Turín, Las nuevas musas, 2008, p.
145).
Se sabe que Israel
nació laborista en 1948 con Ben Gurion y el sionismo ya lo era con Teodoro
Herzl (1896), pero después de la Guerra de los Seis Días de 1967 las cosas
cambiaron poco a poco hasta 1977, cuando Menachem Beghin, un militante de la
extrema derecha del Likud de Jabotinski, ganó las elecciones y se convirtió en
primer ministro, allanando el camino para el maximalismo de la derecha
antiárabe y occidentalista israelí representada por Ariel Sharon, que en 2005
fue superada por Netanyahu, que ve a Israel como un búnker “asediado por el mundo árabe”.
Después del 7 de
octubre, conquistó casi por completo lo poco que quedaba de Palestina “libera”
y luego se trasladó al Líbano, ahora a Siria y luego intentaremos el golpe
final con Irán y Egipto para restaurar el “Greater
Israel”, de mar a mar.
Bibi Netanyahu ganó
las elecciones de 1996, tras el asesinato de Itzak Rabin el 4 de noviembre de
1995 a manos de un joven de extrema derecha, un asunto en el que Netanyahu
tenía serias responsabilidades morales e ideológicas por haber acusado a Rabin
de traición y entregarse a Arafat durante toda la campaña electoral.
Además, Netanyahu,
después de ser derrotado en 1999 por el laborista Ehud Barak, se retiró
temporalmente de la política y en 2000 dejó de presentarse a las primarias del
Likud que ganó Ariel Sharon, quien luego ganó las elecciones contra Barak y
nombró a Netanyahu Ministro de Relaciones Exteriores en su gobierno en 2002,
que Netanyahu abandonó en 2005 en protesta contra la retirada unilateral de
Israel “voluto” de
Sharon de los territorios palestinos ocupados por colonos judíos (un poco como
lo hizo el general de Gaulle se retiró de Argelia en 1962). Luego, en 2005 ganó
las primarias del Likud y venció a Sharon, considerado demasiado sumiso por los
votantes de derecha. Sin embargo, en las elecciones de 2006, Netanyahu fue
derrotado por Sharon, quien fundó un nuevo partido de derecha “moderata”
llamado Kadima (Avanti) y quedó tercero después del Partido Laborista de Barak.
Pero Netanyahu volvió a ganar las elecciones en 2009 y 2013, convirtiéndose en
el único político elegido primer ministro de Israel tres veces (cf. B. Caspit –
I. N. Kfir, Netanyahu, el camino hacia el poder, Londres, Vision, 1998, p. 9
ff.).
Uno de
los factores de la fuerza política de Netanyahu deriva de su vínculo, iniciado
por su padre Benzion, con Estados Unidos donde vivió durante 16 años,
vínculo territorial, económico, político y cultural, lo cual fue invaluable
para Benjamín Netanyahu, quien mantuvo
un estrecho vínculo con la rama estadounidense de su familia, estrechamente
vinculada a la familia Trump.
El vínculo entre el
neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el
neoconservadurismo/de Reagan/Bush se convirtió en la columna vertebral del
Nuevo Orden Mundial de la guerra “initita” y “pace por forza” contra el imperio
del “male” ( Afganistán, Irak, Libia, Túnez, Siria y sobre todo Irán llegarán
hoy a la Rusia de Putin, culpables de haber defendido Siria). Como puede ver, 5
de 7 naciones ya han sido “systemate” del imperio del ’bene“
La ideología
neosionista de Netanyahu se basa en la concepción hipereconómica/liberalista de
la escuela de Chicago y de la Sociedad Mont Pelerin de Milton Friedman (formada
sobre Hayek y Mises) y sobre la ideología ultranacionalista del choque de
civilizaciones de Jabotinski retomada más tarde por Bernard Lewis.
Como puede verse, Netanyahu está estrechamente vinculado a
Estados Unidos y sobre todo al neoconservadurismo imperialista y liberal.
La era Netanyahu coincide con George Bush, que después del 11 de septiembre de
2001 quería exportar la democracia al mundo entero derrocando primero a los
regímenes baazistas (nacionalistas y laicos autoritarios) Medio Oriente,
utilizando el apoyo del salafismo y el wahabismo qaedista de los
sauditas.
Para Netanyahu, los
laboristas israelíes como los demócratas estadounidenses representan el
“defeatismo” y la rendición al mundo árabe, que sólo debe combatirse y con el que no se puede dialogar en
absoluto, bajo pena de alta traición, con el ideal neosionista de conquistar el
mundo entero junto con el neoconservadurismo estadounidense. Es una
mentalidad muy similar a la del fanático Bar Kobà que provocó la revuelta
contra Roma en 132 y la destrucción de Judea en 135.
Desde 1979, Benjamin
ha invitado a George Bush padre, entonces director de la CIA, a Jerusalén para
celebrar una conferencia para el “Studio del Terrorismo Internazionale” en el
Instituto Jonathan fundado por él en 1976. Ya estaba surgiendo la línea
ideológica/política, financiera y militar de Netanyahu y los Bush, que se basa
en la combinación “Liberalismo, Imperialismo”, que de manera maniquea dividen
el mundo en dos entidades: 1°) el bien
absoluto: civilización occidentalista, liberalista y exportadora de
democracia incluso con guerras preventivas; 2°) mal absoluto: incivilidad árabe, oriental, nacional-social y
antidemocrática. Estas dos entidades están en guerra permanente e
“infinita” entre ellas, de las cuales
una saldrá victoriosa y dueña del mundo y la otra destruida y borrada del
mundo.
En 1984 se celebró la
segunda conferencia del “Jonathan Institute”, a la que asistieron el ahora
vicepresidente estadounidense George Bush padre y el joven neoconservador
Douglas Feith, entonces asistente del subsecretario de Defensa estadounidense.
En ese congreso se estableció que algunos países árabes fueron los
financiadores del terrorismo mundial, identificados hace 20 años como Libia,
Siria, Argelia, Irak y Rusia. Los temas de las dos conferencias fueron
retomados en el libro de Benjamín Netanyahu publicado en 1986, “Terrorismo:
cómo Occidente puede ganar”. El libro causa una gran impresión en Washington y
es leído y elogiado por el presidente Reagan,
también gracias a los buenos oficios de George Shultz, mentor y partidario de
la segunda conferencia y luego Secretario de Estado Us” (F. Nicolucci,
Izquierda e Israel, Roma, Salerno ed., 2013, p. 105). En el mismo 1984
Netanyahu se convirtió en embajador de Israel ante la ONU, entre su personal se
destaca Bernard Lewis, y Estados Unidos bombardean Libia. En 1995 Benjamín
Netanyahu publicó su segundo libro “Lucha contra el terrorismo. Cómo las democracias
pueden derrotar a la Red Terrorista Internacional” (Nueva York,
Farrar-Strauss). En resumen, prevé una segunda Guerra Fría, en la que la URSS
será reemplazada por regímenes árabes dictatoriales, que tendrán que volverse
calientes y sangrientos para no sucumbir como lo hizo Europa en 1938. Netanyahu
presenta una amenaza global al terrorismo árabe, que será confirmada por el ’11
de septiembre de 2001, al que Estados Unidos está llamado a responder junto con
el ya no laborista neoisraelí. No hace falta decir que esta línea de pensamiento y acción ha tenido éxito y lo ha sido hasta
ahora a pesar de que un demócrata es presidente en Estados Unidos, lo que
esencialmente no invirtió el curso del choque de civilizaciones (v. Las
revoluciones árabes de 2011 y la revolución ucraniana de 2014), aunque
aparentemente la lideraron – y solo en palabras – de una manera más suave.
Como puedes ver, la
práctica posterior al 11 de septiembre comenzó unos 20 años antes gracias a la
propaganda neosionista de Netanyahu y al apoyo que le brindaron el presidente
Reagan y la primera ministra británica Margaret
Thatcher. El neoconservadurismo práctico y gubernamental estadounidense
sigue veinte años al neosionismo israelí de Netanyahu.
Israel, si bien empuja
a Estados Unidos a obtener extras para la construcción del Nuevo Orden Mundial a través de la globalización y el
globalismo, quiere mantenerse como un Estado-nación fuerte, dado que es una
fortaleza asediada y geográficamente aislada, la única democracia en Medio Oriente
está rodeada por el mundo árabe incivilizado y terrorista.
Esta connotación
nacionalista del neosionismo de Netanyahu incluso hizo avances en el “Frente
Nacional” (de Marina Le Pen, a
diferencia del de su padre Jean-Marie). De hecho, en diciembre de 2011 tuvo
lugar el primer viaje a Israel del vicepresidente del partido Le Pen (cf. El
diputado de Le Pen visita Israel, en “Jewish Telegraphic Agency”, 14 de
diciembre de 2011). Israel es la
única nación que debe permanecer en el Nuevo Orden Mundial globalizado,
mientras que todos los demás deben entrar en el caldero del mundialismo
unificador.
Netanyahu tiene el don
de un ideólogo y también de un organizador. No sólo planeó una doctrina de
neosionismo, sino que creció a su alrededor una gran cantidad de jóvenes
pensantes que lavaban el cerebro (Yoram
Hazony, Dore Gold) y un grupo de expertos (tank of thin king heads) llamado
Shalem Center, que fue escuchado por la administración estadounidense.
Los
neoconservadores estadounidenses contaron con la ayuda ideológica y
organizativa de Netanyahu y sin él no se habrían convertido en quienes son. Esto
se puede ver en la redacción del Documento de 1996 “Una ruptura limpia: una
nueva estrategia para asegurar el reino”, preparado por un grupo de
neoconservadores israelíes y estadounidenses (R. Perlas, D. Feith, D. Wurmser)
para Netanyahu (cf. EXTENSIÓN J. Cook, Israel and the Clash of Civilizations,
Londres, Pluto Press, 2007), que iba a contrastar con el “terra for peace” de
los Acuerdos Laborales de Oslo de 1993 (Rabin, Clinton, Arafat) el “war for
peace” o “pace a través de la forza” del neosionismo, en el que brilla el “pensamiento
de Netanyahu” , que parte de la categoría de terrorismo mundial árabe para
indicar la necesidad de un “contraterrorismo” moral israelí-estadounidense para
dar un “cut” neto a políticas anteriores tanto demócratas estadounidenses como
laboristas israelíes.
El Documento consta de
dos partes, la primera económica y la segunda geopolítica. Desde un
punto de vista económico, el Documento está imbuido de super liberalismo que,
como en Estados Unidos con Friedman, influyó en el padre y el hijo de las
administraciones Reagan y Bush, así que en Israel debe suplantar la economía
dirigista laborista, y eso es lo que hizo Netanyahu en los años 1998-1999,
2003-2005, en los que fue Ministro de Finanzas israelí, reducir a la pobreza a muchas familias israelíes, como ha ocurrido
sorprendentemente en Estados Unidos desde 2005.
Además, el ensayo de
George Gilder The Israel Test (New York, Richard Vigilante Books, 2009), afirma
que la cuestión central de la política internacional es el Estado de Israel, no
sólo como frontera de un choque de civilizaciones, sino sobre todo porque es
una línea divisoria y una prueba psicológica entre quienes están a favor del
crecimiento y el desarrollo y por tanto son liberales, es decir, los
neoisraelíes y los EE.UU., y aquellos que son bárbaros anticuados que no están
a favor del crecimiento y por tanto no son libertarios, es decir, el mundo
árabe (G. Gilder, The Israel Test, Nueva York, Richard Vigilante Books, 2009,
pág. 3 y 15).
Como puede verse, para
“los neo-sion y neo-con”, el Nuevo Orden Mundial debe ser construido por Israel
y Estados Unidos sobre los cimientos del liberalismo y la democracia, de la
guerra preventiva contra la incivilidad, la barbarie y el fascismo antiliberal
islámico. Lo que viene sucediendo desde 2001 hasta hoy (invasión de Afganistán,
Irak, Libia, Túnez, parte de Egipto, Líbano, Siria y Ucrania/Crimea) es la
conclusión lógica de la doctrina económica/política liberal y preventiva de la
guerra del neo-con & neo-sion. El
mundialismo israelí-estadounidense tiene sus raíces en la filosofía nominalista
de Occam y empirista de la Ilustración británica, reelaborada por Burke,
Popper, Kirk, Mises, Hayek y Friedman, es decir, es un individualismo
nominalista y liberal, negocios liberales y democracia preventivamente agresiva
hacia todos aquellos que no son liberales, libertarios, libertarios y
democratistas. Es el choque a muerte
entre dos mundos, dos épocas y dos ideologías. Es el choque de los que tienen
el monopolio de las riquezas del mundo entero, llenos de armas, contra los
pueblos pobres y hambrientos . Es la guerra del oro contra la sangre.
Todo esto sugiere que
las actuales escaramuzas en el Líbano, Siria y Ucrania no cesarán y podrían dar
lugar a una guerra de conquista total o destrucción igualmente absoluta. El fascismo, según los neosionistas, habría
sido sustituido por el Islam y un nuevo holocausto habría estado a punto de
sobrevenir a Israel, si éstos, junto con los EE.UU., no hubieran atacado hoy a
su enemigo: islam/fascismo.
Los neoziones hicieron
traducir y publicar en hebreo en 1997 El choque de civilizaciones de San Pedro
de Friedrich von Hayek. Huntington en 2003 y Democracia en América por Alexis
de Tocqueville en 2009. Si te das cuenta, son los mismos libros en los que se
basa el teo-con (v italiano. Alianza Católica de Piacenza, Il Foglio de
Giuliano Ferrara, Fundación Lepanto de Di Mattei). De ahí la ecuación: antiamericanismo = antisionismo =
antisemitismo.
Para pasar la teoría
de la bondad absoluta del occidentalismo transatlántico, Dore Gold escribió un
segundo libro “The Rise of Nuclear Iran” (Washington, Regenery, 2009) en el que
sostiene que la naturaleza del Medio Oriente árabe es irracionalidad. Por lo tanto, no se puede tratar con los Estados árabes
como una empresa “normal”, sino que hay que equipararlos con locos “furiosos”,
que sufren delirios homicidas y que deben ser neutralizados antes de tomar
medidas. Por ejemplo, se debe impedir que Irak, Siria e Irán se suministren
energía nuclear, ya que la utilizarían de una manera increíblemente destructiva
contra la civilización occidental, porque
la verdadera normalidad, avanzada, democrática, liberal, pluralista e innovador
es el neo sión & con, mientras que los terroristas, los locos y los
sediento de sangre son el árabe, el persa y Putin.
La invitación de
Zion-con fue recogida con entusiasmo por los neoconservadores estadounidenses y
Jerome R. Corsi en su libro “Why Israel Can't Wai”t (New York, Threshold, 2009)
escribió que “el Estado judío de Israel se reserva el derecho de autodefensa y
lo ejercerá, con o sin el permiso previo
de Us” (p. 9).
EL MOSSAD, SHARON Y
NETANYAHU
|
S |
in embargo,
inesperadamente Ariel Sharon, el tipo duro, viene a cambiar la situación. De
hecho, como primer ministro, en 2003 propuso repentinamente una retirada
unilateral de los colonos judíos de Gaza. Esta nueva política de Sharon, que
contradice toda su historia como general y político intransigente y agresivo,
divide al Likud en dos: Netanyahu permanece en el Likud, es decir, en la
extrema derecha contra la retirada de los colonos, mientras que Sharon funda
Kadima (Avanti), un partido nuevo y más moderado, que propone la retirada de
los colonos. Sharon sufrirá entonces un derrame cerebral, permanecerá en coma
durante unos 6 años y tendrá que abandonar la escena política, que será ocupada
por el Likud de Netanyahu.
Pero lo que nos
importa es poder entender aproximadamente qué llevó al duro general, el halcón
Ariel Sharon, en su vejez a dar un paso parecido a una paloma hacia los
palestinos de Gaza. Netannyahu, de hecho, e incluso Sharon hasta 2003 siempre
vieron la cesión de tierras a cambio de la paz como el comienzo, el fin de
Israel y la traición del verdadero sionismo.
La hipótesis más
probable de analistas y especialistas de Oriente Medio e Israel es la
siguiente: “Some” al que no se puede decir que no, ha estado presionando para
que se produzca esa retirada unilateral. Ahora bien, en Israel esta fuerza sólo
la posee la “Comunidad de Seguridad”,
es decir, ese segmento de la clase dominante del Estado israelí formado por
soldados, directivos e intelectuales que importan. “En Israel esta comunidad
tradicionalmente se identifica con el Estado porque nació con él y es una
comunidad bipartidista y garante de todos, está dirigida sobre todo por el Mossad” (F. Nicolucci, Izquierda e
Israel, cit., p. 149).
Esta comunidad tan
poderosa y peligrosa presiona a los políticos cuando sus decisiones podrían
amenazar al Estado de Israel. Al Mossad (Foreign Secret Service) se unen el Shin
Bet (Internal Secret Service) y la Fuerza de Defensa de Israel (Military Secret
Service) y dirige los dos últimos. Carlo Strenger escribió que “no, el hombre
del gobierno israelí, excepto Rabin y Sharon, ha tenido alguna vez la temeridad
de chocar o contradecir a la Comunidad de Seguridad, dada su capacidad de
violencia” (La prohibición del boicot de Israel se reduce a la mentalidad de
asedio, en “The Guardian”, 21 de julio de 2011).
Poco se sabe sobre lo
ocurrido entre el Mossad (más los otros dos Secret Services) y Sharon en 2003,
pero algo se filtró en el periódico israelí Haaretz, que nos informa sobre una
conversación confidencial que tuvo lugar entre Sharon y Elliott Abrams
(emisario del presidente Bush), en Roma el 18 de noviembre de 2003, preparado
por decisión de la Cumbre de Alta Inteligencia de Israel entre el 10 y el 17 de
noviembre. Cuatro ex generales en jefe del Shin Bet concedieron una entrevista
al periódico Yedioth Aharonot el 14 de noviembre, en la que advirtieron
claramente a Sharon que si no retiraba a los colonos de Gaza, habría llevado al
Estado de Israel al abismo (cf. A. Benn, The Shin Bet Chiefs Did It, en
“Haaretz”, 13 de octubre de 2004). Los analistas explican que el enfrentamiento
entre los servicios de inteligencia israelíes y Sharon los puso contra la pared
y los empujó a aceptar la retirada unilateral de los colonos. Todo esto
también podría constituir el talón “Achille” de Netanyahu ya que el
”SecurityCommunity “tiene como prioridad práctica, aunque ideológicamente
inclinado hacia la derecha, la estabilidad de Israel, incluso con la condición
de una concesión de tierras a los palestinos, lo que choca con la ideología del
neosionismo, sin embargo, cuando se enfrentaba a un estricto “comparison” con
la inteligencia israelí, podía elegir pragmáticamente el camino del acuerdo
obtorto cuello, aunque las victorias de Netanyahu en 2009 y 2013 y el apoyo que
sigue disfrutando en EE.UU. le han fortalecido enormemente y su mentalidad neozelota no le ayuda en esta
dirección.
Hay que tener en
cuenta que en Israel el “Defense Community” es el “Depth State” que incluye a 7
ex generales en jefe del Mossad, 6 de los servicios militares (Israel Defense
Force) y 5 del Shin Bet, 18 en total, de los cuales 8 se han puesto
abiertamente, pero no públicamente, del lado de la ideología política de
Netanyahu, 4 han mostrado sus dudas al respecto sin tomar partido abiertamente
en su contra, los 4 restantes se han retirado a la vida privada y de ellos sólo
2 son compatibles con (Ehud Barak y Moshe Ya'alon) Netanyahu, pero ya no tienen
acceso a la sala de botones. En resumen, el “State profondo” y sus verdaderos
garantes en Israel son la Inteligencia y sus generales, quienes, a pesar de estar
orientados ideológicamente hacia la derecha, siguen siendo soldados de los
servicios secretos y, por tanto, muy pragmáticos.
LA CARICATURA NEO-SION
Y NEO-CON
DEL MUNDO ÁRABE
|
E |
l neosionismo, junto
con el neoconservadurismo, reducen la civilización árabe de Oriente Medio a
unas pocas características: fundamentalismo (islamista, qaedist y wahabi) y de todo
lo demás guardan silencio, la cultura
árabe tomada de China y la India, la metafísica de la escuela árabe medieval...
Ya allá por 1953, Bernard Lewis, en una conferencia titulada Comunismo e Islam,
había comenzado a identificar el eje del “male absolute” en el mundo árabe,
simplificado y homologado al wahabismo.
Para responder a esta
objeción debemos estudiar las principales ramificaciones del mundo árabe
contemporáneo: 1°) nacionalismo panárabe; 2°) Fundamentalismo qaedista y
jiadhist.
La cultura árabe (no
es la religión islámica, especialmente si se interpreta de manera
fundamentalista y fideísta ) no es una forma de beduinismo crudo y grosero,
desprovisto de profundidad, como nos presentan comúnmente los medios de
comunicación occidentales/atlánticos “políticamente correctos y los
neosionistas.
De hecho, tanto la
cultura humanista/científica árabe ( tomada de la India y China y luego
transmitida a Europa) como la filosofía árabe aristotélica (Avicenna, Averroè)
alcanzó cumbres de gran perfección en la Edad Media, incluso si entonces
experimentaran una decadencia filosófica y sobre todo teológica/exegética con
al-Ghazali; decadencia que se ha vuelto muy fuerte, pero que no ha destruido
por completo el renacimiento de la civilización árabe, que no es puramente
teológica, lo cual fue llevado adelante por el nacionalismo social panarabista
en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX y, especialmente
actualmente, se opone al fundamentalismo qaedista, levantado después de la
segunda mitad del siglo XX y apoyado por Estados Unidos, Israel y los sauditas,
de una manera aparentemente paradójica.
Por lo tanto, a partir
del siglo XIX, chocan dos concepciones del mundo árabe: la primera,
nacionalista secular/patriótica de inspiración religiosa islámica (“ partido
social nacionalista Baath”), pero no fundamentalista, y finalmente el segundo, fundamentalista
y yihadista, que lucha contra los regímenes nacionalistas panárabes, pero al
mismo tiempo cuenta con el apoyo extra de Estados Unidos, Arabia Saudita e
Israel, aunque dice que los rechaza.
Partiendo de esta
falsa premisa, los neo-con y neo-sion sacan las siguientes conclusiones: caricaturizan la cultura árabe y la pintan
en colores oscuros como “male absolute”, contra lo cual la democracia
estadounidense y occidental deben luchar hoy para llevar la paz, la libertad y
el liberalismo al mundo entero.
LA GUERRA EN SIRIA Y
UCRANIA
|
El |
actual conflicto en Siria se libra desde hace
unos 15 años, en términos de base o de trabajadores, especialmente entre el
islamismo radical e integralmente religioso (Qaedista) wahhabismo y la
concepción secular, política nacionalista, baazista y del Estado árabe de
inspiración islámica (el régimen de Bashar al-Assad), que se basa en el
trinomio “State, Party, Nation”, el fundamentalismo religioso islamista lo
considera blasfemo e idólatra, ya que tendería a deificar la nación, el partido
y la patria; mientras que sólo Alá y el Corán son divinos. Sin embargo, el
wahabismo, al convertirse en una ideología militar y politizada, ha sido
llamado Islam “un sin Dio”, ya que Dios es reemplazado por la revolución armada
islámica, que reemplazó al soviético tras el colapso de la URSS en 1989, a su
vez sustituido por el patriotismo
antiglobalista y antiamericanista de la Rusia de Putin.
La revuelta ucraniana
que comenzó en febrero de 2014 fue deseada por las fuerzas de la subversión
globalista, que digieren mal la
concepción político-religiosa de Putin, que quiere una patria fuerte, anclado
en sus tradiciones culturales y espirituales, que lo llevan al rechazo del
nihilismo moral occidental/transatlántico en sus manifestaciones más
extremas (matrimonios homosexuales, adopciones de niños por parejas
homosexuales, educación sobre perversión sexual desde los 4 años; Soubrettes
mal vestidas irrumpiendo en iglesias, transgénero ...). No es casualidad que
haya estallado junto con la postura de Putin contra tales aberraciones, cerca
de los Juegos Olímpicos que tuvieron lugar en Rusia, y que Occidente los vio
como una oportunidad para presionar a Rusia en un sentido libertario para
obligarla a aceptar la moda predominante de depravación y subversión
atlánticas.
Para sintetizar y
simplificar, sin distorsionar, se puede decir que el islamismo fundamentalista
o fundamentalista hace de la religión islámica una ideología antinacionalista,
paradójicamente globalista y revolucionaria “antiaraba”, que cuestiona al
Estado árabe/islámico para establecer la sharia o ley coránica universal y
global. Es por eso que el globalismo o la globalización del Nuevo Orden Mundial
judío/americanista se lleva bien con el wahabismo y lo financia desde arriba,
sin que las bajas maniobras de los rebeldes armados lo sepan, en la actual
lucha contra Siria.
El vínculo entre el
neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el
neoconservadurismo/de Reagan/Bush se convirtió en la columna vertebral del
Nuevo Orden Mundial de la guerra “initita” y “pace by forza” contra el eje del
mal ( Afganistán, Irak, Libia, Túnez, Siria y sobre todo Irán, llegarán hoy a
la Rusia de Putin culpables de haber defendido a Siria). En esta lucha, el neoconservadurismo práctico y gubernamental
estadounidense sigue veinte años al neosionismo israelí de Netanyahu.
LIBERISMO COMO
“PSYCHOLOGICALTEST”
POR “NORMALITY”
|
E |
l Estado de Israel, es
un símbolo o una línea divisoria y se considera la prueba psicológica universal
de hoy entre quienes buscan crecimiento y desarrollo y por tanto son liberales
y normales, y quién no es y por tanto debe ser considerado anormal, formando
parte del eje del mal.
El liberalismo es una
corriente de pensamiento que nació en Inglaterra y Holanda, hacia finales de
siglo XVII como antítesis radical de los
caracteres medievales residuales (Intolerancia religiosa...) los contrasta con
una noción individualista de los fundamentos de la vida civil, cuya piedra
angular es el reconocimiento de los derechos individuales inalienables. La definición del núcleo original de la
teoría liberal reúne el nominalismo, el protestantismo, el racionalismo y el
subjetivismo de la filosofía cartesiana. Inseguros Von Hayek y M. Friedman,
han insistido, en las últimas décadas, en una defensa rigurosa del sistema de
libre mercado sin ninguna intervención estatal. En las obras de Friedman (Free
to Choice, 1980) han encontrado inspiración, en años más recientes, en el
llamado actual neoliberal o anarcocapitalista.
Augusto
Del Noce, había entendido bien que tras el colapso del
comunismo soviético, el gran peligro para la humanidad sería el de la sociedad
liberal/tecnocrática, consumista, libertina y libertaria. Habló de un
totalitarismo “ de nueva naturaleza, mucho más actualizado y más capaz de
dominación absoluta que los modelos anteriores (Stalin y Hitler incluidos).
(...) Es el “superpartido tecnocrático”.
La causa de la
irreligiosidad del mundo actual se encuentra, para Del Noce, precisamente en el
pantecnicismo, el agnosticismo empirista “.
Desde el punto de
vista liberista o pragmático, la religión trascendente no paga, no es útil; por
lo tanto, no interesa. Éste es el efecto del liberalismo-libertarianismo y el
libertinaje de masas. Del Noce puso de
relieve el enorme peligro del liberalismo, hijo del libertinaje del siglo
XVIII, incluso más radicalmente religioso que el ateísmo marxista, desde
eminentemente agnóstico se convirtió en un fenómeno de masas en el siglo XX (
como el comunismo), mientras que en el XVIII era sólo elitista. La ideología
del mundo liberal niega la trascendencia y resulta en la secularización y el
nihilismo de la sociedad opulenta, donde la única ética válida es la de
producción y consumo, lo que conduce al relativismo integral.
¿LA CRISIS UCRANIANA
ES EL ÚLTIMO
ACTO DEL MUNDO
MODERNO?
|
H |
oy, con la crisis
ucraniana, estamos en el acto final de este enfrentamiento. De todo esto
entendemos cada vez más lo que está sucediendo hoy en Medio Oriente
(especialmente en Syriac) y en Eurasia, con la operación de boicot contra los
Juegos Olímpicos de Rusia de Putin y el levantamiento en Ucrania fomentado por
Estados Unidos, Arabia Saudita y la Unión Europea. Hechos que parecen
completamente contingentes y aleatorios, pero que tienen sus raíces en el
conflicto entre metafísica y antimetafísica. Esta es la lucha del Nuevo Orden
Mundial erigida por los supositorios de satanás e inspirada por el Maligno
contra el Orden que aún reinaba parcialmente en los países herederos de la
tradición grecorromana y escolástica, de la metafísica árabe medieval, que es atacada
por el teoconservadurismo estadounidense, hijo del inmanentismo moderno, y por
el farisaísmo saudita, hijo del
talmudismo judío, para destruir las reliquias del orden humano, lo que nos
ayuda a rastrear al divino Ordenador a partir del efecto que rastreamos hasta
la causa.
La cuestión siria y
ucraniana son el último acto del declive del mundo moderno y contemporáneo, que
ahora se encuentra en un estado de coma profundo e irreversible económica,
financiera, política, jurídica y filosófica, teológica, moral y
beligerante.
La Divina Misericordia
nos está dando estos últimos años o meses de tiempo para convertirnos, después
de lo cual será la hora de la Justicia como en el tiempo de Noé, de Sodoma y
Gomorra y de la Jerusalén deicida. “Los males esperados duelen menos”, depende
de nosotros atesorar el “spatium misericordia” que Dios nos concede antes de
caer en sus manos, dado que “es terrible caer en manos del Dios vivo” (Ebr., X,
31).
Discretamente.
Padre
Curzio Nitoglia
No hay comentarios:
Publicar un comentario