viernes, 14 de marzo de 2025

 

 

“ES EL CHOQUE A MUERTE ENTRE DOS MUNDOS, DOS ÉPOCAS Y DOS IDEOLOGÍAS. ES EL CHOQUE DE LOS QUE TIENEN EL MONOPOLIO DE LAS RIQUEZAS DEL MUNDO ENTERO, LLENOS DE ARMAS, CONTRA LOS PUEBLOS POBRES Y HAMBRIENTOS. ES LAGUERRA DEL ORO CONTRA LA SANGRE”.

 El caso Netanyahu: neoconservadurismo y neosionismo 

Publicado en 17 de diciembre de 2024 desde doncurziontoglia.

 Por el Padre Curzio Nitoglia

 NEOCONSERVADURISMO CONTRA SIRIA Y RUSIA

 

H

oy en día hablamos comúnmente de “trans/atlantism”, “occidentalism” y “Magna Europa” para indicar el mundo, que va desde el Atlántico Oeste hasta el Estado de Israel y que formaría “el imperio de bene” versus “el imperio de male”, representado por los regímenes autoritarios de Medio Oriente y la Rusia de Putin. 

 

El occidentalismo o la cultura de la modernidad europea y angloamericana se presenta comúnmente como una civilización superior o incluso única en comparación con otras tanto del pasado como del presente, que es transversal al mundo, pasando del Atlántico al Mediterráneo, y aspira a dominar el mundo queriendo conquistar geográficamente el resto del mundo (ver lo que Israel ha hecho desde el 7 de octubre en Palestina para trasladarse al Líbano, luego a Siria y tratando de terminar, posiblemente, con Irán, habiéndose rodeado de la OTAN, Rusia distraída por Ucrania) para exportar intelectualmente la democracia, que con la modernidad y sobre todo con Popper sustituyó al Summum Bonum de la escolástica medieval.

 

Popper es partidario de la Sociedad abierta, tolerante, democrática y no conservadora. Según él, el tiranicidio o el asesinato selectivo sólo está permitido si es democrático (v. Gadafi y Saddam), es decir, si derrocan regímenes monárquicos y dictatoriales. Una vez establecida la democracia, ya no está permitido volverse contra ella. Todos deben ser bienvenidos excepto aquellos que no son sinceramente democráticos, por lo que es necesario imponer – incluso por la fuerza – democracia si “Dea Democracy” lo quiere. 

 

Popper influyó mucho y prácticamente en – a través de Russel Kirk –, primero en la administración Reagan y luego en la de los dos Bush y todavía ejerce una gran influencia en el mundo político, aunque disminuido por la presidencia de Obama. 

El 19 de septiembre de 2002, el periódico francés Le Monde escribió: «La escuela neoimperialista estadounidense: «la actual campaña contra Irak sirve para reemplazar el mundo post-otomano con una nueva organización basada en la democracia tal como la entiende Estados Unidos [...]. Se siente investida de una misión divina de proselitismo democrático, empleando su formidable máquina de guerra [...]. El 11 de septiembre de 2001 fue una oportunidad para llevar la democracia liberal a los países árabes. [...] Estados Unidos según Bush debe traer el “salve” democrático liberal al Medio Oriente, incluso con el uso de la fuerza […] Estados Unidos ha entendido que ha fracasado en su política de cooperación con los países árabes moderados, en los que todavía reina la dictadura o el autoritarismo. Hay que derribar a Irak para llegar a Irán y Siria. Irak es como Japón en 1945, un país que tras la derrota (de Saddam) pedirá ser educado en principios democráticos. [...] En 1945 no se trataba sólo de deshacerse del poder imperial japonés que era económicamente competitivo con Estados Unidos; se trataba de reconstruir la política y la sociedad japonesas a imagen y semejanza de Estados Unidos [...]. Bush dejó claro que la guerra contra Irak sólo tiene sentido si trae democracia liberal y pluralista a esa región [...]. La desaparición de Saddam debe marcar el comienzo de una “nueva era” en Oriente Medio». 

 

El occidentalismo actual también se basa en el equívoco de “judeo/Christianity”, como la de “Magna Europa”. De hecho, así como la metafísica clásica griega/romana y escolástica del cristianismo medieval es irreconciliable con la modernidad empirista angloamericana de la Ilustración; por tanto, el cristianismo es irreconciliable con el judaísmo posbíblico, lo que niega los dos dogmas fundamentales del primero: las SS. Trinidad y la divinidad de Cristo.  

 

No hace falta decir que los puntos fuertes del occidentalismo son Estados Unidos e Israel, mientras que la vieja Europa representa sólo un continente ahora conquistado y americanizado (después de los dos conflictos mundiales) listo como base aérea para futuros bombardeos de guerras preventivas contra el nuevo “empire de male”. El único bastión que parece resistir es Rusia.

 

Esta división maniquea (style “Guardia” Tower of Jehová's Witnesses) fue teorizada por un profesor estadounidense de origen israelita, Samuel Huntington, en un libro de 1993 titulado El choque de civilizaciones y el nuevo orden mundial (tr. it., Milán, Garzanti, 2000), lo cual fue llevado a la práctica ideológica y de guerra por el neoconservador “intelectual” de la Administración George W. Bush, dada la sencillez propagandística de su título. 

 

Huntington reduce, simplifica y estandariza la civilización árabe del Medio Oriente a unas pocas características: fundamentalismo (islamista, qaedista y wahhabi) y silencia todas las demás (culturas árabes tomadas de China y la India, metafísica de la escuela árabe medieval...). Por lo tanto, la caricaturiza y la pinta en colores oscuros como el “male absolute” contra el cual la democracia estadounidense y occidentalista debe luchar hoy para traer la paz, libertad y liberalismo en todo el mundo. 

 

Ideólogos neoconservadores estadounidenses (R. Perlas, yo. Kristol, L. Strauss, P. Los Wolfowitz) son casi todos de origen israelita y educación trotskista. Ellos, después de la decepción sufrida por la “política de distensión” de Henry Kissinger hacia la URSS del liberalismo clásico, se han transferido armas y equipajes al campo del liberalismo radical de la “guerra preventiva” de Popper, La escuela de Hayek, Mises y Milton Friedman en Chicago para llevar la “Revolution (aparentemente) conservadora de la que Burke y Kirk hablaron al mundo entero.

 

Ya no es la revolución soviética radical de 1917 (o la francesa de 1789), sino la inglesa (1651 /1688) y cultural de 1968, que ya ha hundido a medio mundo en el abismo de la nada, de donde sólo la Omnipotencia divina puede resucitarlo.

 

Se propusieron ascender en el poder estadounidense basándose en la doctrina trotskista del entrismo, es decir, entrar en una organización desde dentro para subir los escalones del poder y apoderarse de ella. Lo consiguieron en Inglaterra con Thatcher y en Estados Unidos con Reagan y luego con los Bush, difundiendo la teoría de Popper según la cual la democracia puede y debe utilizar incluso la fuerza preventiva para exportar libertad a países atrasados e ideológicamente antiliberales. 

 

Pero ya allá por 1953, Bernard Lewis –, en una conferencia titulada Comunismo e Islam –, había comenzado a identificar el Islam, simplificado y aprobado por el wahabismo, el enemigo que debería haber reemplazado a la URSS cuando cayó. En 1961 escribió un libro Emergence of Modern Turkey para llegar en 1972 al famoso Concepto Islámico de Revoluciones, que allanó el camino en 2002 para What Went Wrong.  El choque entre el Islam y la modernidad en Medio Oriente, en el que presenta un Islam único y compacto, hostil por naturaleza a la cultura, la civilización, a la modernidad y, por tanto, inclinada a un choque cultural y bélico con la gran civilización occidentalista moderna, que podría y debería haberla derrocado de antemano bajo pena de ser abrumada por ella. Según Lewis, el Islam se resume en el 11 de septiembre de 2001 y debería ser tratado como un terrorista universal. 

 

Es precisamente el 11 de septiembre el que permite a los neoconservadores estadounidenses abandonar las universidades para unirse a la administración estadounidense y pasar de la teoría a la práctica en la sala de botones.

 

El mundo contemporáneo ha reemplazado el Gólgota con la Shoá y Pentecostés con el 11 de septiembre, las dos divinidades inmanentes y seculares de la modernidad inmanentista y secularista. 

 

NETANYAHU Y EL NEOSIONISMO

 

L

os lectores conocen todo lo relacionado con el neoconservadurismo estadounidense. Lo que no lo es tanto es el papel desempeñado por Benjamín Netanyahu en el nacimiento de un neosionismo liberal y guerrero, que reforzó un eje de acero con el neoconservadurismo estadounidense desde el presidente Reagan hasta Bush Jr.  

 

El actual líder del Estado de Israel desciende de una familia israelí de ultraderecha de Jabotinski, que quería más judaísmo y menos democracia, un Israel antisocialista, antipacifista, no democrático y no oriental; pero liberal, nacionalista, beligerante y europeo. 

 

Según Jabotinski y Netanyahu, Israel es “el Oeste de West”, es decir, es la punta de lanza de la modernidad y de la política estadounidense moderna (cf. VEX. Avineri, The Making of Modern Sionism, Nueva York, Basic Books, 1981, p. 179), que tiene su alter ego o término de relación en Israel. Europa es vista, especialmente por Netanyahu, como una base logística que permite a Estados Unidos ayudar a Israel a destruir el “macho absoluto”: ayer la URSS, hoy el Islam/fascismo. Los neosionistas de Netanyahu quieren rediseñar, repensar y recrear el Estado de Israel, convirtiéndolo en europeo y occidental, liberal y no de Oriente Medio, no mediterráneo, no laboristas y no abierto al diálogo con el mundo árabe. De ellos surge la idea de “Israel como Europa de Oriente Medio”, una fórmula tomada de las teocons italianas de Alleanza Cattolica (M. Rechazado, M. Introvigne y G. Cantoni) o Roberto Di Mattei de la Fundación Lepanto en Washington, sobre el “Magna Europa”, que iría de Estados Unidos a Israel vía Europa.  

 

Israel, según los neosionistas, es una fortaleza asediada por el Islam y debe convertirse en un puente de lanzamiento para destruirla junto con Estados Unidos y la OTAN. Oriente y el mundo árabe son rechazados en bloque por el neosionismo, según el cual todos los judíos deben sentirse como la punta avanzada del West (cf. Y. Laor), El nuevo prosemitismo europeo, tr. it., Turín, Las nuevas musas, 2008, p. 145).  

 

Se sabe que Israel nació laborista en 1948 con Ben Gurion y el sionismo ya lo era con Teodoro Herzl (1896), pero después de la Guerra de los Seis Días de 1967 las cosas cambiaron poco a poco hasta 1977, cuando Menachem Beghin, un militante de la extrema derecha del Likud de Jabotinski, ganó las elecciones y se convirtió en primer ministro, allanando el camino para el maximalismo de la derecha antiárabe y occidentalista israelí representada por Ariel Sharon, que en 2005 fue superada por Netanyahu, que ve a Israel como un búnker  “asediado por el mundo árabe”.

 

Después del 7 de octubre, conquistó casi por completo lo poco que quedaba de Palestina “libera” y luego se trasladó al Líbano, ahora a Siria y luego intentaremos el golpe final con Irán y Egipto para restaurar el “Greater Israel”, de mar a mar. 

 

Bibi Netanyahu ganó las elecciones de 1996, tras el asesinato de Itzak Rabin el 4 de noviembre de 1995 a manos de un joven de extrema derecha, un asunto en el que Netanyahu tenía serias responsabilidades morales e ideológicas por haber acusado a Rabin de traición y entregarse a Arafat durante toda la campaña electoral. 

 

Además, Netanyahu, después de ser derrotado en 1999 por el laborista Ehud Barak, se retiró temporalmente de la política y en 2000 dejó de presentarse a las primarias del Likud que ganó Ariel Sharon, quien luego ganó las elecciones contra Barak y nombró a Netanyahu Ministro de Relaciones Exteriores en su gobierno en 2002, que Netanyahu abandonó en 2005 en protesta contra la retirada unilateral de

Israel “voluto” de Sharon de los territorios palestinos ocupados por colonos judíos (un poco como lo hizo el general de Gaulle se retiró de Argelia en 1962). Luego, en 2005 ganó las primarias del Likud y venció a Sharon, considerado demasiado sumiso por los votantes de derecha. Sin embargo, en las elecciones de 2006, Netanyahu fue derrotado por Sharon, quien fundó un nuevo partido de derecha “moderata” llamado Kadima (Avanti) y quedó tercero después del Partido Laborista de Barak. Pero Netanyahu volvió a ganar las elecciones en 2009 y 2013, convirtiéndose en el único político elegido primer ministro de Israel tres veces (cf. B. Caspit – I. N. Kfir, Netanyahu, el camino hacia el poder, Londres, Vision, 1998, p. 9 ff.).

 

Uno de los factores de la fuerza política de Netanyahu deriva de su vínculo, iniciado por su padre Benzion, con Estados Unidos donde vivió durante 16 años, vínculo territorial, económico, político y cultural, lo cual fue invaluable para Benjamín Netanyahu, quien mantuvo un estrecho vínculo con la rama estadounidense de su familia, estrechamente vinculada a la familia Trump. 

 

El vínculo entre el neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el neoconservadurismo/de Reagan/Bush se convirtió en la columna vertebral del Nuevo Orden Mundial de la guerra “initita” y “pace por forza” contra el imperio del “male” ( Afganistán, Irak, Libia, Túnez, Siria y sobre todo Irán llegarán hoy a la Rusia de Putin, culpables de haber defendido Siria). Como puede ver, 5 de 7 naciones ya han sido “systemate” del imperio del ’bene“

 

La ideología neosionista de Netanyahu se basa en la concepción hipereconómica/liberalista de la escuela de Chicago y de la Sociedad Mont Pelerin de Milton Friedman (formada sobre Hayek y Mises) y sobre la ideología ultranacionalista del choque de civilizaciones de Jabotinski retomada más tarde por Bernard Lewis. 

 

Como puede verse, Netanyahu está estrechamente vinculado a Estados Unidos y sobre todo al neoconservadurismo imperialista y liberal. La era Netanyahu coincide con George Bush, que después del 11 de septiembre de 2001 quería exportar la democracia al mundo entero derrocando primero a los regímenes baazistas (nacionalistas y laicos autoritarios) Medio Oriente, utilizando el apoyo del salafismo y el wahabismo qaedista de los sauditas. 

 

Para Netanyahu, los laboristas israelíes como los demócratas estadounidenses representan el “defeatismo” y la rendición al mundo árabe, que sólo debe combatirse y con el que no se puede dialogar en absoluto, bajo pena de alta traición, con el ideal neosionista de conquistar el mundo entero junto con el neoconservadurismo estadounidense. Es una mentalidad muy similar a la del fanático Bar Kobà que provocó la revuelta contra Roma en 132 y la destrucción de Judea en 135. 

 

Desde 1979, Benjamin ha invitado a George Bush padre, entonces director de la CIA, a Jerusalén para celebrar una conferencia para el “Studio del Terrorismo Internazionale” en el Instituto Jonathan fundado por él en 1976.  Ya estaba surgiendo la línea ideológica/política, financiera y militar de Netanyahu y los Bush, que se basa en la combinación “Liberalismo, Imperialismo”, que de manera maniquea dividen el mundo en dos entidades: 1°) el bien absoluto: civilización occidentalista, liberalista y exportadora de democracia incluso con guerras preventivas; 2°) mal absoluto: incivilidad árabe, oriental, nacional-social y antidemocrática.  Estas dos entidades están en guerra permanente e “infinita” entre ellas, de las cuales una saldrá victoriosa y dueña del mundo y la otra destruida y borrada del mundo.  

 

En 1984 se celebró la segunda conferencia del “Jonathan Institute”, a la que asistieron el ahora vicepresidente estadounidense George Bush padre y el joven neoconservador Douglas Feith, entonces asistente del subsecretario de Defensa estadounidense. En ese congreso se estableció que algunos países árabes fueron los financiadores del terrorismo mundial, identificados hace 20 años como Libia, Siria, Argelia, Irak y Rusia. Los temas de las dos conferencias fueron retomados en el libro de Benjamín Netanyahu publicado en 1986, “Terrorismo: cómo Occidente puede ganar”. El libro causa una gran impresión en Washington y es leído y elogiado por el presidente Reagan, también gracias a los buenos oficios de George Shultz, mentor y partidario de la segunda conferencia y luego Secretario de Estado Us” (F. Nicolucci, Izquierda e Israel, Roma, Salerno ed., 2013, p. 105).  En el mismo 1984 Netanyahu se convirtió en embajador de Israel ante la ONU, entre su personal se destaca Bernard Lewis, y Estados Unidos bombardean Libia. En 1995 Benjamín Netanyahu publicó su segundo libro “Lucha contra el terrorismo. Cómo las democracias pueden derrotar a la Red Terrorista Internacional” (Nueva York, Farrar-Strauss). En resumen, prevé una segunda Guerra Fría, en la que la URSS será reemplazada por regímenes árabes dictatoriales, que tendrán que volverse calientes y sangrientos para no sucumbir como lo hizo Europa en 1938. Netanyahu presenta una amenaza global al terrorismo árabe, que será confirmada por el ’11 de septiembre de 2001, al que Estados Unidos está llamado a responder junto con el ya no laborista neoisraelí. No hace falta decir que esta línea de pensamiento y acción ha tenido éxito y lo ha sido hasta ahora a pesar de que un demócrata es presidente en Estados Unidos, lo que esencialmente no invirtió el curso del choque de civilizaciones (v. Las revoluciones árabes de 2011 y la revolución ucraniana de 2014), aunque aparentemente la lideraron – y solo en palabras – de una manera más suave.

 

Como puedes ver, la práctica posterior al 11 de septiembre comenzó unos 20 años antes gracias a la propaganda neosionista de Netanyahu y al apoyo que le brindaron el presidente Reagan y la primera ministra británica Margaret Thatcher. El neoconservadurismo práctico y gubernamental estadounidense sigue veinte años al neosionismo israelí de Netanyahu.  

 

Israel, si bien empuja a Estados Unidos a obtener extras para la construcción del Nuevo Orden Mundial a través de la globalización y el globalismo, quiere mantenerse como un Estado-nación fuerte, dado que es una fortaleza asediada y geográficamente aislada, la única democracia en Medio Oriente está rodeada por el mundo árabe incivilizado y terrorista.

 

Esta connotación nacionalista del neosionismo de Netanyahu incluso hizo avances en el “Frente Nacional” (de Marina Le Pen, a diferencia del de su padre Jean-Marie). De hecho, en diciembre de 2011 tuvo lugar el primer viaje a Israel del vicepresidente del partido Le Pen (cf. El diputado de Le Pen visita Israel, en “Jewish Telegraphic Agency”, 14 de diciembre de 2011).  Israel es la única nación que debe permanecer en el Nuevo Orden Mundial globalizado, mientras que todos los demás deben entrar en el caldero del mundialismo unificador. 

 

Netanyahu tiene el don de un ideólogo y también de un organizador. No sólo planeó una doctrina de neosionismo, sino que creció a su alrededor una gran cantidad de jóvenes pensantes que lavaban el cerebro  (Yoram Hazony, Dore Gold) y un grupo de expertos (tank of thin king heads) llamado Shalem Center, que fue escuchado por la administración estadounidense. 

 

Los neoconservadores estadounidenses contaron con la ayuda ideológica y organizativa de Netanyahu y sin él no se habrían convertido en quienes son. Esto se puede ver en la redacción del Documento de 1996 “Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino”, preparado por un grupo de neoconservadores israelíes y estadounidenses (R. Perlas, D. Feith, D. Wurmser) para Netanyahu (cf. EXTENSIÓN J. Cook, Israel and the Clash of Civilizations, Londres, Pluto Press, 2007), que iba a contrastar con el “terra for peace” de los Acuerdos Laborales de Oslo de 1993 (Rabin, Clinton, Arafat) el “war for peace” o “pace a través de la forza” del neosionismo, en el que brilla el “pensamiento de Netanyahu” , que parte de la categoría de terrorismo mundial árabe para indicar la necesidad de un “contraterrorismo” moral israelí-estadounidense para dar un “cut” neto a políticas anteriores tanto demócratas estadounidenses como laboristas israelíes. 

 

El Documento consta de dos partes, la primera económica y la segunda geopolítica.   Desde un punto de vista económico, el Documento está imbuido de super liberalismo que, como en Estados Unidos con Friedman, influyó en el padre y el hijo de las administraciones Reagan y Bush, así que en Israel debe suplantar la economía dirigista laborista, y eso es lo que hizo Netanyahu en los años 1998-1999, 2003-2005, en los que fue Ministro de Finanzas israelí, reducir a la pobreza a muchas familias israelíes, como ha ocurrido sorprendentemente en Estados Unidos desde 2005.

 

Además, el ensayo de George Gilder The Israel Test (New York, Richard Vigilante Books, 2009), afirma que la cuestión central de la política internacional es el Estado de Israel, no sólo como frontera de un choque de civilizaciones, sino sobre todo porque es una línea divisoria y una prueba psicológica entre quienes están a favor del crecimiento y el desarrollo y por tanto son liberales, es decir, los neoisraelíes y los EE.UU., y aquellos que son bárbaros anticuados que no están a favor del crecimiento y por tanto no son libertarios, es decir, el mundo árabe (G. Gilder, The Israel Test, Nueva York, Richard Vigilante Books, 2009, pág. 3 y 15). 

Como puede verse, para “los neo-sion y neo-con”, el Nuevo Orden Mundial debe ser construido por Israel y Estados Unidos sobre los cimientos del liberalismo y la democracia, de la guerra preventiva contra la incivilidad, la barbarie y el fascismo antiliberal islámico. Lo que viene sucediendo desde 2001 hasta hoy (invasión de Afganistán, Irak, Libia, Túnez, parte de Egipto, Líbano, Siria y Ucrania/Crimea) es la conclusión lógica de la doctrina económica/política liberal y preventiva de la guerra del neo-con & neo-sion.  El mundialismo israelí-estadounidense tiene sus raíces en la filosofía nominalista de Occam y empirista de la Ilustración británica, reelaborada por Burke, Popper, Kirk, Mises, Hayek y Friedman, es decir, es un individualismo nominalista y liberal, negocios liberales y democracia preventivamente agresiva hacia todos aquellos que no son liberales, libertarios, libertarios y democratistas. Es el choque a muerte entre dos mundos, dos épocas y dos ideologías. Es el choque de los que tienen el monopolio de las riquezas del mundo entero, llenos de armas, contra los pueblos pobres y hambrientos . Es la guerra del oro contra la sangre. 

 

Todo esto sugiere que las actuales escaramuzas en el Líbano, Siria y Ucrania no cesarán y podrían dar lugar a una guerra de conquista total o destrucción igualmente absoluta. El fascismo, según los neosionistas, habría sido sustituido por el Islam y un nuevo holocausto habría estado a punto de sobrevenir a Israel, si éstos, junto con los EE.UU., no hubieran atacado hoy a su enemigo: islam/fascismo. 

 

Los neoziones hicieron traducir y publicar en hebreo en 1997 El choque de civilizaciones de San Pedro de Friedrich von Hayek. Huntington en 2003 y Democracia en América por Alexis de Tocqueville en 2009. Si te das cuenta, son los mismos libros en los que se basa el teo-con (v italiano. Alianza Católica de Piacenza, Il Foglio de Giuliano Ferrara, Fundación Lepanto de Di Mattei). De ahí la ecuación: antiamericanismo = antisionismo = antisemitismo.

 

Para pasar la teoría de la bondad absoluta del occidentalismo transatlántico, Dore Gold escribió un segundo libro “The Rise of Nuclear Iran” (Washington, Regenery, 2009) en el que sostiene que la naturaleza del Medio Oriente árabe es irracionalidad. Por lo tanto, no se puede tratar con los Estados árabes como una empresa “normal”, sino que hay que equipararlos con locos “furiosos”, que sufren delirios homicidas y que deben ser neutralizados antes de tomar medidas. Por ejemplo, se debe impedir que Irak, Siria e Irán se suministren energía nuclear, ya que la utilizarían de una manera increíblemente destructiva contra la civilización occidental, porque la verdadera normalidad, avanzada, democrática, liberal, pluralista e innovador es el neo sión & con, mientras que los terroristas, los locos y los sediento de sangre son el árabe, el persa y Putin. 

 

La invitación de Zion-con fue recogida con entusiasmo por los neoconservadores estadounidenses y Jerome R. Corsi en su libro “Why Israel Can't Wai”t (New York, Threshold, 2009) escribió que “el Estado judío de Israel se reserva el derecho de autodefensa y lo ejercerá, con o sin el permiso previo de Us” (p. 9). 

 

EL MOSSAD, SHARON Y NETANYAHU

 

S

in embargo, inesperadamente Ariel Sharon, el tipo duro, viene a cambiar la situación. De hecho, como primer ministro, en 2003 propuso repentinamente una retirada unilateral de los colonos judíos de Gaza. Esta nueva política de Sharon, que contradice toda su historia como general y político intransigente y agresivo, divide al Likud en dos: Netanyahu permanece en el Likud, es decir, en la extrema derecha contra la retirada de los colonos, mientras que Sharon funda Kadima (Avanti), un partido nuevo y más moderado, que propone la retirada de los colonos. Sharon sufrirá entonces un derrame cerebral, permanecerá en coma durante unos 6 años y tendrá que abandonar la escena política, que será ocupada por el Likud de Netanyahu.

 

Pero lo que nos importa es poder entender aproximadamente qué llevó al duro general, el halcón Ariel Sharon, en su vejez a dar un paso parecido a una paloma hacia los palestinos de Gaza. Netannyahu, de hecho, e incluso Sharon hasta 2003 siempre vieron la cesión de tierras a cambio de la paz como el comienzo, el fin de Israel y la traición del verdadero sionismo. 

 

La hipótesis más probable de analistas y especialistas de Oriente Medio e Israel es la siguiente: “Some” al que no se puede decir que no, ha estado presionando para que se produzca esa retirada unilateral. Ahora bien, en Israel esta fuerza sólo la posee la “Comunidad de Seguridad”, es decir, ese segmento de la clase dominante del Estado israelí formado por soldados, directivos e intelectuales que importan. “En Israel esta comunidad tradicionalmente se identifica con el Estado porque nació con él y es una comunidad bipartidista y garante de todos, está dirigida sobre todo por el Mossad” (F. Nicolucci, Izquierda e Israel, cit., p. 149). 

 

Esta comunidad tan poderosa y peligrosa presiona a los políticos cuando sus decisiones podrían amenazar al Estado de Israel. Al Mossad (Foreign Secret Service) se unen el Shin Bet (Internal Secret Service) y la Fuerza de Defensa de Israel (Military Secret Service) y dirige los dos últimos. Carlo Strenger escribió que “no, el hombre del gobierno israelí, excepto Rabin y Sharon, ha tenido alguna vez la temeridad de chocar o contradecir a la Comunidad de Seguridad, dada su capacidad de violencia” (La prohibición del boicot de Israel se reduce a la mentalidad de asedio, en “The Guardian”, 21 de julio de 2011). 

 

Poco se sabe sobre lo ocurrido entre el Mossad (más los otros dos Secret Services) y Sharon en 2003, pero algo se filtró en el periódico israelí Haaretz, que nos informa sobre una conversación confidencial que tuvo lugar entre Sharon y Elliott Abrams (emisario del presidente Bush), en Roma el 18 de noviembre de 2003, preparado por decisión de la Cumbre de Alta Inteligencia de Israel entre el 10 y el 17 de noviembre. Cuatro ex generales en jefe del Shin Bet concedieron una entrevista al periódico Yedioth Aharonot el 14 de noviembre, en la que advirtieron claramente a Sharon que si no retiraba a los colonos de Gaza, habría llevado al Estado de Israel al abismo (cf. A. Benn, The Shin Bet Chiefs Did It, en “Haaretz”, 13 de octubre de 2004). Los analistas explican que el enfrentamiento entre los servicios de inteligencia israelíes y Sharon los puso contra la pared y los empujó a aceptar la retirada unilateral de los colonos.  Todo esto también podría constituir el talón “Achille” de Netanyahu ya que el ”SecurityCommunity “tiene como prioridad práctica, aunque ideológicamente inclinado hacia la derecha, la estabilidad de Israel, incluso con la condición de una concesión de tierras a los palestinos, lo que choca con la ideología del neosionismo, sin embargo, cuando se enfrentaba a un estricto “comparison” con la inteligencia israelí, podía elegir pragmáticamente el camino del acuerdo obtorto cuello, aunque las victorias de Netanyahu en 2009 y 2013 y el apoyo que sigue disfrutando en EE.UU. le han fortalecido enormemente y su mentalidad neozelota no le ayuda en esta dirección.  

 

Hay que tener en cuenta que en Israel el “Defense Community” es el “Depth State” que incluye a 7 ex generales en jefe del Mossad, 6 de los servicios militares (Israel Defense Force) y 5 del Shin Bet, 18 en total, de los cuales 8 se han puesto abiertamente, pero no públicamente, del lado de la ideología política de Netanyahu, 4 han mostrado sus dudas al respecto sin tomar partido abiertamente en su contra, los 4 restantes se han retirado a la vida privada y de ellos sólo 2 son compatibles con (Ehud Barak y Moshe Ya'alon) Netanyahu, pero ya no tienen acceso a la sala de botones. En resumen, el “State profondo” y sus verdaderos garantes en Israel son la Inteligencia y sus generales, quienes, a pesar de estar orientados ideológicamente hacia la derecha, siguen siendo soldados de los servicios secretos y, por tanto, muy pragmáticos.  

 

LA CARICATURA NEO-SION Y NEO-CON

DEL MUNDO ÁRABE

 

E

l neosionismo, junto con el neoconservadurismo, reducen la civilización árabe de Oriente Medio a unas pocas características: fundamentalismo (islamista, qaedist y wahabi) y de todo lo demás  guardan silencio, la cultura árabe tomada de China y la India, la metafísica de la escuela árabe medieval... Ya allá por 1953, Bernard Lewis, en una conferencia titulada Comunismo e Islam, había comenzado a identificar el eje del “male absolute” en el mundo árabe, simplificado y homologado al wahabismo.

 

Para responder a esta objeción debemos estudiar las principales ramificaciones del mundo árabe contemporáneo: 1°) nacionalismo panárabe; 2°) Fundamentalismo qaedista y jiadhist. 

 

La cultura árabe (no es la religión islámica, especialmente si se interpreta de manera fundamentalista y fideísta ) no es una forma de beduinismo crudo y grosero, desprovisto de profundidad, como nos presentan comúnmente los medios de comunicación occidentales/atlánticos “políticamente correctos y los neosionistas. 

 

De hecho, tanto la cultura humanista/científica árabe ( tomada de la India y China y luego transmitida a Europa) como la filosofía árabe aristotélica (Avicenna, Averroè) alcanzó cumbres de gran perfección en la Edad Media, incluso si entonces experimentaran una decadencia filosófica y sobre todo teológica/exegética con al-Ghazali; decadencia que se ha vuelto muy fuerte, pero que no ha destruido por completo el renacimiento de la civilización árabe, que no es puramente teológica, lo cual fue llevado adelante por el nacionalismo social panarabista en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX y, especialmente actualmente, se opone al fundamentalismo qaedista, levantado después de la segunda mitad del siglo XX y apoyado por Estados Unidos, Israel y los sauditas, de una manera aparentemente paradójica.  

 

Por lo tanto, a partir del siglo XIX, chocan dos concepciones del mundo árabe: la primera, nacionalista secular/patriótica de inspiración religiosa islámica (“ partido social nacionalista Baath”), pero no fundamentalista, y finalmente el segundo, fundamentalista y yihadista, que lucha contra los regímenes nacionalistas panárabes, pero al mismo tiempo cuenta con el apoyo extra de Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel, aunque dice que los rechaza. 

 

Partiendo de esta falsa premisa, los neo-con y neo-sion sacan las siguientes conclusiones: caricaturizan la cultura árabe y la pintan en colores oscuros como “male absolute”, contra lo cual la democracia estadounidense y occidental deben luchar hoy para llevar la paz, la libertad y el liberalismo al mundo entero. 

 

LA GUERRA EN SIRIA Y UCRANIA

 

 El

 actual conflicto en Siria se libra desde hace unos 15 años, en términos de base o de trabajadores, especialmente entre el islamismo radical e integralmente religioso (Qaedista) wahhabismo y la concepción secular, política nacionalista, baazista y del Estado árabe de inspiración islámica (el régimen de Bashar al-Assad), que se basa en el trinomio “State, Party, Nation”, el fundamentalismo religioso islamista lo considera blasfemo e idólatra, ya que tendería a deificar la nación, el partido y la patria; mientras que sólo Alá y el Corán son divinos. Sin embargo, el wahabismo, al convertirse en una ideología militar y politizada, ha sido llamado Islam “un sin Dio”, ya que Dios es reemplazado por la revolución armada islámica, que reemplazó al soviético tras el colapso de la URSS en 1989, a su vez sustituido por el patriotismo antiglobalista y antiamericanista de la Rusia de Putin.

 

La revuelta ucraniana que comenzó en febrero de 2014 fue deseada por las fuerzas de la subversión globalista, que digieren mal la concepción político-religiosa de Putin, que quiere una patria fuerte, anclado en sus tradiciones culturales y espirituales, que lo llevan al rechazo del nihilismo moral occidental/transatlántico en sus manifestaciones más extremas (matrimonios homosexuales, adopciones de niños por parejas homosexuales, educación sobre perversión sexual desde los 4 años; Soubrettes mal vestidas irrumpiendo en iglesias, transgénero ...). No es casualidad que haya estallado junto con la postura de Putin contra tales aberraciones, cerca de los Juegos Olímpicos que tuvieron lugar en Rusia, y que Occidente los vio como una oportunidad para presionar a Rusia en un sentido libertario para obligarla a aceptar la moda predominante de depravación y subversión atlánticas. 

 

Para sintetizar y simplificar, sin distorsionar, se puede decir que el islamismo fundamentalista o fundamentalista hace de la religión islámica una ideología antinacionalista, paradójicamente globalista y revolucionaria “antiaraba”, que cuestiona al Estado árabe/islámico para establecer la sharia o ley coránica universal y global. Es por eso que el globalismo o la globalización del Nuevo Orden Mundial judío/americanista se lleva bien con el wahabismo y lo financia desde arriba, sin que las bajas maniobras de los rebeldes armados lo sepan, en la actual lucha contra Siria. 

 

El vínculo entre el neosionismo liberal y nacional/imperialista de Netanyahu y el neoconservadurismo/de Reagan/Bush se convirtió en la columna vertebral del Nuevo Orden Mundial de la guerra “initita” y “pace by forza” contra el eje del mal ( Afganistán, Irak, Libia, Túnez, Siria y sobre todo Irán, llegarán hoy a la Rusia de Putin culpables de haber defendido a Siria). En esta lucha, el neoconservadurismo práctico y gubernamental estadounidense sigue veinte años al neosionismo israelí de Netanyahu.

 

LIBERISMO COMO “PSYCHOLOGICALTEST”

POR “NORMALITY”

 

E

l Estado de Israel, es un símbolo o una línea divisoria y se considera la prueba psicológica universal de hoy entre quienes buscan crecimiento y desarrollo y por tanto son liberales y normales, y quién no es y por tanto debe ser considerado anormal, formando parte del eje del mal. 

 

El liberalismo es una corriente de pensamiento que nació en Inglaterra y Holanda, hacia finales de siglo  XVII como antítesis radical de los caracteres medievales residuales (Intolerancia religiosa...) los contrasta con una noción individualista de los fundamentos de la vida civil, cuya piedra angular es el reconocimiento de los derechos individuales inalienables. La definición del núcleo original de la teoría liberal reúne el nominalismo, el protestantismo, el racionalismo y el subjetivismo de la filosofía cartesiana. Inseguros Von Hayek y M. Friedman, han insistido, en las últimas décadas, en una defensa rigurosa del sistema de libre mercado sin ninguna intervención estatal. En las obras de Friedman (Free to Choice, 1980) han encontrado inspiración, en años más recientes, en el llamado actual neoliberal o anarcocapitalista. 

 

Augusto Del Noce, había entendido bien que tras el colapso del comunismo soviético, el gran peligro para la humanidad sería el de la sociedad liberal/tecnocrática, consumista, libertina y libertaria. Habló de un totalitarismo “ de nueva naturaleza, mucho más actualizado y más capaz de dominación absoluta que los modelos anteriores (Stalin y Hitler incluidos). (...) Es el “superpartido tecnocrático”. 

 

La causa de la irreligiosidad del mundo actual se encuentra, para Del Noce, precisamente en el pantecnicismo, el agnosticismo empirista “. 

 

Desde el punto de vista liberista o pragmático, la religión trascendente no paga, no es útil; por lo tanto, no interesa. Éste es el efecto del liberalismo-libertarianismo y el libertinaje de masas. Del Noce puso de relieve el enorme peligro del liberalismo, hijo del libertinaje del siglo XVIII, incluso más radicalmente religioso que el ateísmo marxista, desde eminentemente agnóstico se convirtió en un fenómeno de masas en el siglo XX ( como el comunismo), mientras que en el XVIII era sólo elitista. La ideología del mundo liberal niega la trascendencia y resulta en la secularización y el nihilismo de la sociedad opulenta, donde la única ética válida es la de producción y consumo, lo que conduce al relativismo integral. 

 

¿LA CRISIS UCRANIANA ES EL ÚLTIMO

ACTO DEL MUNDO MODERNO?

 

H

oy, con la crisis ucraniana, estamos en el acto final de este enfrentamiento. De todo esto entendemos cada vez más lo que está sucediendo hoy en Medio Oriente (especialmente en Syriac) y en Eurasia, con la operación de boicot contra los Juegos Olímpicos de Rusia de Putin y el levantamiento en Ucrania fomentado por Estados Unidos, Arabia Saudita y la Unión Europea. Hechos que parecen completamente contingentes y aleatorios, pero que tienen sus raíces en el conflicto entre metafísica y antimetafísica. Esta es la lucha del Nuevo Orden Mundial erigida por los supositorios de satanás e inspirada por el Maligno contra el Orden que aún reinaba parcialmente en los países herederos de la tradición grecorromana y escolástica, de la metafísica árabe medieval, que es atacada por el teoconservadurismo estadounidense, hijo del inmanentismo moderno, y por el farisaísmo saudita, hijo del talmudismo judío, para destruir las reliquias del orden humano, lo que nos ayuda a rastrear al divino Ordenador a partir del efecto que rastreamos hasta la causa.

 

La cuestión siria y ucraniana son el último acto del declive del mundo moderno y contemporáneo, que ahora se encuentra en un estado de coma profundo e irreversible económica, financiera, política, jurídica y filosófica, teológica, moral y beligerante. 

 

La Divina Misericordia nos está dando estos últimos años o meses de tiempo para convertirnos, después de lo cual será la hora de la Justicia como en el tiempo de Noé, de Sodoma y Gomorra y de la Jerusalén deicida. “Los males esperados duelen menos”, depende de nosotros atesorar el “spatium misericordia” que Dios nos concede antes de caer en sus manos, dado que “es terrible caer en manos del Dios vivo” (Ebr., X, 31).

 

Discretamente.

 

Padre Curzio Nitoglia

 

No hay comentarios:

Publicar un comentario