La muchachada Sionista

 LA MUCHACHADA SIONISTA CON SUS MAESTROS.

TE PRESENTO LA VERDADERA CASTA, QUE GOBIERNA EL PAIS.

 

        

 CONTRARREFORMA Y

ANTICAPITALISMO

FEDERICO IBARGUREN.

La Contrarreforma (siglos XVI-XVII) no sólo se define como una reacción de la Iglesia Católica romana contra las herejías religiosas de Lutero y Calvino; como la lucha de los jesuitas contra el anticlericalismo de todo pelaje: librepensador y ateo. Constituyó, en su tiempo, una verdadera revolución cultural dentro de la Cristiandad, abarcando –a fondo y parejamente—el ámbito de la convivencia humana en los diversos aspectos : ético, estético, político, económico y social . En Europa y, además, en otros continentes .

Nuestro siglo, apóstata y negador –utópico y materialista a la vez—ha enseñado  al hombre, desde la edad de razón, a prescindir de su pasado como fuente de experiencias en nombre de un futurismo ideológico              ( agnóstico y positivista ) llamado progreso social . Grave error, ahora se ve. ¡ Si pudiera el mundo volver sobre sus pasos y desandar lo andado en este orden de ideas !

Reconforta, por lo mismo, comprobar que la juventud de mi patria –lo mejor de ella por lo menos—no sigue ese camino suicida de la generación precedente . De nuevo la Tradición es , en consecuencia una “ solución de continuidad “ histórica –acaso la única viable para los tiempos que corren—No sirve sólo de eventual calmante para la jaqueca crónica que enloquece a  la sociedad moderna ; ni abriga la arbitraria pretensión de detener románticamente el tiempo que pasa inexorablemente ante nosotros .        La vida no puede paralizarse como las momias . No es un cadáver. Tiene movimiento.  Porque los pueblos , como los hombres , poseen –en cierto modo—su alma . Y ésta no se mide ni se cuenta con estadísticas ni con números , a la manera de los balances comerciales . Su esencia depende del contenido metafísico más que del continente físico , geográfico o étnico que abraza .

La personalidad y el ser colectivo son , sí , entidades  espirituales dependientes de una CULTURA . En forma tal que , sin ella , no puede haber verdadera libertad ni auténtica soberanía ejercida por sus titulares legales . Ni tampoco puede hablarse, en realidad, de vida histórica de la comunidad de que se trata.

 Puestos así, previamente los puntos sobre las íes en materia tan ardua ,    he de aventurarme ahora –por cuenta propia-- en analogías y correspondencias sobre el tópico, algo más accesibles a la vocación intelectual que sustento.

En primer lugar, se ha dicho que de los capitanes y soldados de la conquista heredamos nosotros el caudillismo peninsular (Renacimiento) ; en tanto que de la Contrarreforma recibimos la concepción jurídica madura (que no es tan moderna como algunos pretenden ) de justicia social en el reparto de los bienes. O sea –contemporáneamente hablando—la iniciativa de acción planificada, dirigida por el Estado, en el terreno del bien común económico.

La madre patria –en virtud del descubrimiento—asentó, es cierto, su tutelar dominio sobre nosotros. Pero no para esclavizar, explotar, corromper, como han hecho y hacen los pueblos anglosajones o la Rusia soviética, sino con una alta misión universalista –civilizadora y redentora a un tiempo—fruto de la espléndida madurez europea del renacimiento católico .            No constituye mera casualidad el hecho de que, los modernos fariseos de las libertades humanas, hayan sido los exclusivos creadores de la sociedad anónima . El invento  del “ holding ”, su inevitable consecuencia—resulta incompatible, en todo sentido con las viejas tradiciones y leyes de España, precisamente ( Partidas- Fuero Real- Nuevas Recop. ).

He ahí, resumiendo, la limpia ejecutoria de nuestro pasado fundador .   Pero una constante histórica como ésta –es necesario aclararlo de antemano—no se forma ni se define por tal o cual elemento aislado .          Se construye con la armonía de muchas notas distribuidas con criterio de valoración jerárquica, pero fundacionalmente independientes entre sí . Diríase una pieza de música donde se subraya –entre sonidos de diverso timbre—un leiv-motiv  o tema central que da sentido arquitectónico al conjunto .

Semejante  leiv-motiv  raigal se llama en América Hispana :  la Contra- reforma .

Y bien, no nos convence el argumento contrario de las izquierdas y liberales de todo pelaje que niegan la precedente afirmación . ¿ Qué en nuestras playas arribaron buscadores de oro y plata vestidos de hierro ? Es cierto , pero esos hombres no trajeron aquí otro capital que su heroísmo y lo dejaron en América sin llevarse , casi nunca , rédito alguno .

Su descendencia heredó ese capital al mestizarse en tres siglos de convivencia con el indígena . Su clase dirigente sentía desprecio por el negocio y la industria (  ver libro VI- Recop. Indias) . La usura estaba prohibida bajo severas penas sancionadas por una legislación protectora de las auténticas libertades del hombre . El ejemplo lo tenemos :                       1) el proverbial despilfarro de los capitanes peninsulares y sus lugartenientes, no obstante haber descubierto los tesoros más fabulosos de la tierra ; y 2) en el celo de la Corona al reglamentar, no sólo deberes y obligaciones de los adelantados y funcionarios que iban al nuevo mundo, sino también el límite de sus ganancias conforme a preceptos de la moral cristiana ( Libro IV y V.  Recop. Indias  ) .

En anglo-América, por el contrario  , hija de la Reforma, la mentalidad protestante impuso a la comunidad su odio contra el concepto romano de la jerarquía política y la equidad social . La aspiración rapaz del capitalismo –individualista y antiestatal—que va implícita en el cisma religioso de que se trata , fue asegurada en América del Norte por una fuerte minoría de propietarios, en leyes escritas que amparaban pretorianamente a los “ricos”. Los pobres, que formaban legión eran explotados sin piedad y despreciados hasta como seres humanos . Sus derechos legales se transformaron en letra muerta por obra de la justicia puritana ( evangélica en la forma pero clasista por esencia ).  Se exaltó el exitismo utilitario , la usura y el crédito . Vale decir , los instrumentos utilizados por la burguesía gobernante para obtener privilegios y , en suma  , mandar políticamente.

La guerra de exterminio al aborigen declarada por el “Pioneer “ yanqui –convertido en propietario de la tierra en virtud del sistema colonial implantado desde 1624—debió correr pareja con la implacable persecución al catolicismo que, --como se sabe—ordena practicar, a riesgo de pecado, el amor al prójimo ( traducido en caridad y trato justo) cual reflejo del amor a Dios. “Sólo queda un enemigo : el catolicismo . Sólo se oye un grito general No Popery—ha escrito Carlos Pereyra (Breve Historia de América )… No se permitía que los miembros de la Compañía de Jesús pisasen el territorio del Estado . Si lo hacían la primera vez se los expulsaba , y la segunda se les aplicaba la pena de muerte  . Estas disposiciones eran semejantes a las de Virginia…”.

En suma, el régimen capitalista contemporáneo –implícitamente protestante y con metrópoli en Londres o en Washington—en ningún momento de la historia trató con sentido de equidad y de justicia (léase verdadero sentido imperial) a los pueblos débiles y razas de color ; cuyos territorios –fuente de riqueza y de materia prima—ha explotado hasta el día de hoy revelando un criterio mercantil de crudo signo imperialista.

Resulta al presente exactísimo el aforismo que, con referencia la historia de Inglaterra nos proporciona Belloc en una de sus mejores obras (Cómo aconteció la Reforma): “ La Reforma –se lee allí—fue un levantamiento de los ricos contra los pobres ”.

El mundo actual –conformado hasta los tuétanos por la mentalidad, costumbres y modos de vida protestantes—está pagando con sangre , sin duda , las funestas consecuencias de aquel largo despotismo de la codicia en los cinco continentes de la tierra  .

Hemos insinuado que Hispanoamérica desde los albores de su cristianización, heredó el caudillismo renacentista por vía del conquistador y la  justicia social  por acción del sacerdote y del misionero.

La implacable “ sed ” de riquezas –característica notable del siglo XVI—tantas veces denunciada por fray Bartolomé de las Casas quedó detenida al sur de Río Grande ( al menos en sus peores efectos sociales ) luego de sancionadas  las  célebres Ordenanzas de Alfaro por S.M.C. Felipe III .       Por ellas (1618) fue suprimido el servicio personal del indígena –esclavitud “de facto”—en toda la extensión de las provincias del Tucumán y de Paraguay, con expresa prohibición de trabajar para los menores de 18 años, y estableciendo entre otras exigencias, el salario obligatorio durante once meses en el  año. Tales obligaciones constituyen, como se ve, un anticipo jurídico-social del Estatuto del Trabajador, que muchos pueblos de la edad contemporánea esperan aun en vano.

La implantación del nuevo sistema –que reemplazó con ventaja al de la Encomienda—hubo de ser planificado sin sentimentalismos –pero con la mística de Trento—por los jerarcas de la  Contrarreforma ( la Compañía de Jesús  ) en vastas zonas del nuevo continente . A los indianos , aborígenes   y mestizos se les dio real oportunidad histórica—salvado el escollo de su inferioridad racial—de participar, así , en lo beneficios del siglo de oro europeo ( que duró dos centurias ), en sus distintos aspectos humanos de comprensión, solidaridad en la convivencia y paternalismo gubernativo.

Las Ordenanzas de Alfaro que entre nosotros hizo aplicar con rigor el gran Hernandarias—terminaron siendo incluidas por Carlos II , en el año 1680 , en la Recopilación de Indias.

Ahora bien: ¿ Con qué criterio la egregia Compañía de Jesús iba a organizar, en las cálidas tierras del Paraguay y del Río de la Plata , sus  famosas “Reducciones” de indios ; reforzando la estratégica y desguarnecida frontera del Imperio Católico con Portugal ?  “ Los jesuitas, al obtener de los monarcas una completa libertad de acción, una dependencia absoluta respecto de los establecimientos españoles, y la seguridad de que sus neófitos no podían ser sometidos al servicio personal –se lee en un ensayo exhaustivo de la Dra. Sofía Suárez—procedieron  a desenvolver un amplio plan de conquista y organización que debía reemplazar con éxito al servicio militar fracasado, solucionar el problema social de la época y salvar la situación angustiosa en que las tribus sublevadas habían colocado a la colonia ”.

Al fin, implantaron los Padres el régimen de evangelización “ en masa ” –anti-individualista--  que pervivió hasta madurar en Hispanoamérica , triunfando de todos los golpes de mano portugueses e imperialistas y de las intrigas , calumnias y acechanzas de la masonería europea : principal interesada en la completa ruina y desaparición de la gloriosa orden ignaciana . Esta , fue traidoramente expulsada de España y sus dominios recién en el año 1767 , en virtud de una insólita real orden del monarca Carlos III.

Y bien, aquel régimen americano, originalísimo para su tiempo, tenía  por esenciales características las siguientes notas –nada anacrónicas decimos nosotros hoy—de considerable interés e imprevisibles proyecciones futuras:

I.              Antepuso el BIEN COMÚN (o de la colectividad) al interés particular individualista. Este principio anti-maquiavélico aplicado a la política, reconoce su raíz en la filosofía del P. Suarez para quien Dios es el que confiere inmediatamente “ la potestad política a la COMUNIDAD ”;    la cual potestad “aun cuando haya sido transferida al príncipe –dice—quedó retenida “in habitu” por el pueblo , pero éste no la puede restringir ni abrogar sino en casos muy graves ”. De ahí sale la doctrina católica ( y no la liberal cuyo padre es Rousseau ) de la SOBERANÍA DEL PUEBLO,  tan deformada en nuestro siglo  (conf. P.G. Furlong S.J. “  Nacimiento y desarrollo de la filosofía en el Río de la Plata ” ).

II.                 Exaltó la tradición americanista  respetando –con fino sentimiento de la realidad—los hábitos y costumbres del nativo  que no fueran incompatibles con los dogmas de la Fe católica           ( idioma, estamentos vernáculos y folklore en general  ).                Se explica, si, que adoptaron los Padres el regimen comunitario de la propiedad en las reducciones no tanto por un exagerado prurito utopístico ( influencias de Platón, Morus y Campanella); sino acaso por combatir el espíritu de “avaricia ” del protestantismo revolucionario oponiéndole una herencia social incásica de gran arraigo y fuerte fondo teocrático , a la vez ,         en toda la América precolombina.

III.              Inculcó el principio de AUTODETERMINACIÓN  de los pueblos, practicándolo de hecho en sus tierras bajo el gobierno tutelar y paternal de los curas rectores ( sólo vigilados por el Superior y el Provincial de la Orden , los que dependían , a su vez ,del General). Con respecto a los funcionarios civiles de la monarquía, no reconocía el régimen misionero superioridad jerárquica alguna. En materia administrativa y económica era independiente, subordinado directamente –y sin intermediarios—al rey de España, a quien en señal de vasallaje pagaba un tributo anual estando exento –por especial privilegio—de todo otro servicio de dependencia ( reales disposiciones de los años 1649, 1663, 1711, 1716, y 1743).

IV.              Impuso la idea COOPERATIVA del trabajo a los naturales reducidos , a la manera monástica de las primeras sociedades evangélicas ; pero adaptada , --esta idea— a las características locales de raza, clima y ambiente . Inspirados en Platón (“ La República ”), los jesuitas combatieron el ocio regimentando a la perfección, aunque sin despotismos, la jornada diaria que se cumplía --entre los guaraníes—por colectivos turnos periódicos de 4 a 6 horas de duración como máximo. El trabajo era allí obligatorio, lo mismo que el descanso ( distracciones, prácticas religiosas y ejercicios de adiestramiento ). Así como también el aprendizaje vocacional o artístico y la danza (conf. José Manuel Peramás  S.J. “ La República de Platón y los guaraníes ”) .

V.                Practicó la más estricta JUSTICIA SOCIAL en el reparto de bienes de la comunidad sobre la base de una permanente tutela de la autoridad en la distribución del consumo . “ Este régimen era indispensable debido a la imprevisión , pereza , poca economía y glotonería de los naturales ” ( Sofía Suárez, ídem ).

VI.              Convenció a las tribus indígenas --por medio de la organización, el ejemplo y las buenas obras—educándolas metódicamente con un sentido TEOCRÁTICO (contrarreformista) en las ciencias, artes y prácticas de la vida moderna. Por obra de la liturgia, música y el canto los misioneros consiguieron agradar a los indios, despertar sus corazones y atraerlos a la Religión Verdadera, aislándolos –a designio—de toda contaminación exterior ( léase penetración capitalista ). Fue abolida la pena de muerte entre los guaraníes ,  y sólo la cárcel y los azotes estaban permitidos ; pudiendo el preso , en cada caso , apelar ante el Superior Provincial por la sanción impuesta .

VII.           Reinó permanentemente la DISCIPLINA SOCIAL y el acatamiento a   la JERARQUÍA de los Padres , en el vasto ámbito de la República Guaraní . Debido a los frecuentes ataques de los mamelucos y bandeirantes , dirigidos desde el Brasil , los pueblos reducidos debieron defenderse por sí mismos , permitiéndoles el rey usar –en tal situación—armas de fuego bajo la custodia de los curas rectores ( autorizaciones dadas con fecha: 1640- 1641-1669-1716- 1743, etc.) . Así la MILITARIZACIÓN en masa ( conscripción obligatoria ) fue la consecuencia obligada  y necesaria de aquel estado de peligro perpetuo en que vivieron todas las Reducciones jesuíticas , cercanas a la frontera con  Portugal , durante algo más de un siglo (P.  Furlong S.J. “ Los jesuitas y la cultura rioplatense ”)

Antes de finalizar, lector amigo, séame permitida esta exclamación personalísima de desahogo sincero y patriótico ¿ Y a semejante obra monumental de la Contrarreforma –pregúntome para mis adentros—los mistificadores masónicos de izquierda y de derecha ( repletos , por cierto , de cátedras oficiales ) llaman todavía la “ nefasta obra colonial ” de  España  en  América ?

¡  Basta ya de mentiras y afuera con ellos  ! +

 

Federico Ibarguren.

(Publicado en “Dinámica Social”).

 

EL PUEBLO.

Por Andrè Thérive

Convine destacar que el advenimiento del Pueblo al poder ha sido fomentado por burgueses, que pretendían amarlo y admirarlo, pero que en realidad lo despreciaban.

¿Tiene esto la apariencia de ser una paradoja? De ninguna manera…La revolución francesa fue llevada a cabo por intelectuales de pacotilla y por el hampa de los suburbios; jamás por el verdadero pueblo, las “masas” como se dice hoy. En cada distrito, los Comités se reducían a una veintena de fanáticos o de simples bandidos reforzada por unas cuantas megeras. Estos individuos componían las “Secciones” que administraban la justicia popular en innobles cortes, y ordenaban las torturas y las ejecuciones. Se ha calculado que las abominables matanzas de septiembre, en 1792, fueron perpetradas por … doscientos criminales en presencia de cuatrocientas personas a lo sumo.

Ahora, la leyenda quiere que sea el pueblo mismo, enloquecido de terror y  odio patrióticos, fuese quién decidió semejante carnicería. El Pueblo estaba, por lo visto, representado entonces por la milésima parte de la población, igualmente que en 1944, cuando la liberación de París, según se ha comprobado, la cantidad de “combatientes civiles” fue apenas de mil quinientos en una ciudad donde, pese al éxodo, a las expatriaciones, había bastante más de dos millones de almas.

Puédese proponer como una verdad científica que el pueblo no se manifiesta nunca directamente, sino, por el contrario, bajo el aspecto de ínfimas minorías. Veremos enseguida como, por delegación, se ejerce su acción indirecta. En política, se procede en su lugar, se piensa en su lugar, se siente en su lugar, puesto que de todos modos sus sentimientos y sus pensamientos esperan una expresión que el mismo no podría darle: luego se les reputa como actos espontáneos, aunque, de hecho, son traducción de lo individual y artificial.

Bien. Entonces ¿cuál es ese intérprete, ese sustituto?... Es un partido, es un sindicato, un comité, una maffia, una cuadrilla…No estamos introduciendo ningún matiz peyorativo en esta enumeración: todas son voces sinónimas de la frase: “grupo decidido a ejercer una oligarquía” (en nombre de la colectividad, entiéndase). Gerrd Waltr, historiador de izquierda, y aun de extrema izquierda, ha demostrado en un memorable libro sobre los Jacobinos, que, finalmente, el poder de la naciente democracia francesa, quedó detentado no por el famoso club, sino por una cuadrilla de ese mismo club, en manos de cinco o seis personas, de cuyas, cuatro temblaban delante de las otras dos. De este modo, el Pueblo, que no es una realidad política queda siempre suplantado por organismos tan diferentes de él, como lo es un Rey o un Dictador.

Se nos dirá que hoy los regímenes parlamentarios permiten al pueblo existir de otra manera que como entidad abstracta, luego de ser representado…En ello, cierto escepticismo se impone todavía. Porque las opiniones reflejadas por los diversos partidos políticos no son pensamientos o pasiones reales, sino rótulos pegados sobre ese tumulto movedizo que es una nación o sobre una multitud reunida al azar: en el fondo ninguno de sus componentes piensa como su vecino. Los dirigentes o los oradores fingen liberarse  así de un alma unánime, y a veces lo consiguen, confesémoslo. Pero esta creación de un fantasma es extremadamente provisional, precaria.

Se lo obtiene del mismo modo que se hace espuma agitando el champaña de una copa: se evapora ella tan pronto como la agitación cesa de sostenerla. Cada uno de los participantes del entusiasmo gregario, se convierte en otro hombre, en un individuo libre y secreto desde que consigue regresar dentro de sí mismo. Y él sabe muy bien que el ente colectivo que ha ayudado a  constituir por un instante, no es “él mismo”.

Las teorías literarias de una escuela en auge hacia 1910, la escuela “unanimista”, en la edad de oro de la sociología, no dejan de insistir sobre el carácter ficticio y pasajero de esas “almas globales” que forman por simple azar una sala de teatro, una reunión pública, un estadio de deportes, un regimiento maniobrando… ¿Qué es entonces el “Pueblo”, que no existe si no lo inflan los tramoyistas? Un concepto, una palabra. Un flatus vocis.

Los primeros demagogos tenían gran conciencia de la impostura necesaria para la creación de ese concepto. Prueba de ello es que no veían encarnado el Pueblo más que en las clases inferiores de la sociedad. Los más ciegos, los menos capaces de hablar; por lo tanto los más fáciles de suplantar, desde que en nombre  de ellos se hablaría. El Pueblo, desde los comienzos de la revolución francesa ha sido concebido a la manera de una chusma abyecta, plena de grosería, de brutalidad. Eso es lo que nos permitió asegurar, al principio, que sus pretendidos amigos eran precisamente quienes lo despreciaban.

A este respecto es necesario leer los admirables volúmenes de Ferdinando Brunot en su Historia de la lengua francesa: se ponen allí en evidencia los escritos pseudo populares que sirvieron a  los ciudadanos feudalizados de libelos republicanos y manifiestos democráticos. El “Père Duchesne”, redactado por Hébert y todos los diarios y panfletos del mismo desplazamiento, pueden ser consultados provechosamente por quien quiera entender el génesis de la entidad Pueblo. El verdadero Pueblo es el que allí toma la palabra. Pero del modo más obsceno del mundo. Con un furioso rebuscamiento de bajeza: cual si el Pueblo fuese justamente un ebrio obsedido de sexualidad, de blasfemia…

¿Pero quien escribía esas páginas disgustantes en nombre del Pueblo, quién practicaba ese género asqueante haciéndolo pasar por inspirado por el Pueblo y como el único propio para traducir el alma del Pueblo? Los servidores del Pueblo, los defensores del Pueblo, los cortesanos del pueblo. El pueblo era  para ellos sólo una horda de bárbaros ineducables, una eterna capa de menores de edad a la que se podía suplantar adulándola; por sus defectos redhibitorios no podría jamás tener aptitud para un lenguaje decente ni tampoco poseer un cerebro humano. Pero, al presentarla a través de imágenes tan escandalosas se la incitaba a permanecer sumida en su abyección y podían ser autorizadas en su nombre, las peores violencias. Nunca se han deseado más sistemáticamente la destrucción de los valores constitutivos de una civilización.

Tal vez, dirá alguien, no es admisible deducir, de tales períodos de crisis las épocas normales de la democracia. Más justamente sí: ha sido la concepción de pueblo lo que le ha permitido, durante un siglo y medio de parlamentarismo, proclamar soberano al Pueblo y tenerlo bajo tutela. Entronizarlo en teoría y desposeerlo de hecho.

A partir de la revolución francesa, en efecto, los “representantes del pueblo”, entre sus muchos títulos, se han preocupados de precisar bien que sus mandantes han abdicado en favor de ellos, y que, clausuradas las urnas, el pueblo no puede hacer otra cosa sino callar y seguir pasivamente a los elegidos que lo encarnan. Tal convicción de la omnipotencia parlamentaria, muy bien aprovechada desde hace ciento cincuenta años, fue difundida por Danton, por Robespierre y por Roger-Collard, por los jacobinos  y por los liberales…

Y, así sea en lo profundo de la subconciencia, todo elegido entiende que el pueblo no existe y que si existiera sería solamente como una aglomeración de lastimosos salvajes. Entiende también, que para colmar el vacío de esa inexistencia ha sido inventado el parlamentarismo.+

 

Nota del blog: hace varios días, en una manifestación del sindicato ATE un dirigente trataba de excitar a los presentes aullando como un endemoniado, ofendiendo con su sucia demagogia a los trabajadores presentes.

Los argentinos modestos no son “cosas” materiales; ni animales que solo viven de carroña demagógica. La gente trabajadora tiene la misma dignidad que todos los hijos de Dios.  Desean, con todo derecho, ser gobernados por políticos honestos, responsables, ilustrados, paternales hacia los más necesitados.

Y también desean, como todos los argentinos de bien, tener verdadera representación política a través de las sociedades intermedias y un líder, para luchar por la Soberanía nacional y social, sabiendo que lo demás lo recibirán por añadidura; y sin ella sólo remiendos miserables . Pero los liberales y marxistas los quieren calladitos,-- meta bala si protestan-,- sometidos, golpeando cacerolas que nadie oye, resignados ante el poder de los políticos; que los estafan con el cuento de la “democracia”.

Pero el periodismo asalariados de los canales oficiales hacen la vista gorda. Comentando, —con la acostumbrada voz afectada-- los situaciones  políticas más degradadas que ocurren en el país con hipócrita mesura, para engañar al pueblo,  presentándolas como si fuesen acontecimientos normales, intrascendentes, y hasta loables. Así actúa el auténtico periodismo “democrático”; cómplice del imperialismo.

Por otra parte, dos o tres “periodistas” “nacionalistas” deberían moderar el vocabulario obsceno que emplean ante las cámaras. Interpretan el papel de malhablados para expresar que así  “son del pueblo”; creyendo mostrar unas agallas poderosas de  “redentores” populares. Completamente falso. Caen en la ridiculez -- --como el presidente— como si la indignación por los acontecimientos políticos fuese así más dolorosa. La maravillosa lengua española tiene palabras –que es un gusto escuchar--para expresar con elegancia y respeto aún los más terroríficos sentimientos y situaciones.

 Principalmente al Pueblo más necesitado, discriminado y olvidado por el Régimen “democrático” se le debe hablar con respeto, pues pueden ser mejor criados y cultos que los energúmenos mal hablados, por más títulos tengan.

El Pueblo que aún resiste con sentido común el embate de la canalla “ilustrada”, periodismo y políticos “democráticos”, quiere vivir en paz. Como Dios manda. No bajo el odio marxista o el desprecio liberal.

Así  como Rosas y José Antonio en España, y otros caudillos nacionalistas, con el estilo de auténticos caballeros cristianos, se dirigían con los mismos términos, plenos de valores espirituales, culturales, patrióticos, a pobres y adinerados, a ilustrados y a analfabetos, pue son los que todo el Pueblo ansía oír.+

(El artículo lo tomé de DINÁMICA SOCIAL, fines del '50)..

 

23 DE AGOSTO DE 1812

EPOPEYA PATRIÓTTICA TRASCENDENTE

AL SON DE CLARINES Y TAMBORES, CIERTO 23 DE AGOSTO, SE OYÓ EN SAN SALVADOR DE JUJUY LA TERRIBLE ORDEN DE  QUEMAR LAS VIVIENDAS Y COMENZAR UN LENTO Y DOLOROSO ÉXODO POR EL BIEN DE  LA  PATRIA.

HUBO RESISTENCIAS ESPAÑOLAS, ÍMPETU PATRIÓTICO, Y OTROS QUE SÓLO SUFRÍAN AL DEJAR PARTE DE SU VIDA EN LAS COSAS Y EN LA TIERRA AMADA.

EN NUESTROS ABSURDOS DÍAS SE HUBIERA LLAMADO A ELECCIONES, MANIPULADA POR UNA PROPAGANDA SOBORNADA, PARA DECIDIR EL RUMBO AVIESO, QUE HUBIERA TERMINADO CON LA RESISTENCIA PATRIA.       

HOY DIA NADIE TIENE AGALLAS NI PATRIOTISMO PARA ASUMIR RESPONSABILIDADES, REPITIENDO LA HAZAÑA BELGRANIANA.

ESTA EPOPEYA ATESTIGUA QUE EL EJÉRCITO ES QUIEN FUNDA Y DEFIENDE LAS PATRIAS , Y EL CAUDILLO QUIEN ORDENA Y ENCAUSA A LOS PUEBLOS A SU DESTINO GLORIOSO.

¡  GLORIA  AL  GENERAL  BELGRANO !

¡  HONOR  AL   EJERCITO  ARGENTINO !

¡ VIVA  LA PATRIA !

 

17  DE  AGOSTO

ANIVERSARIO DEL FALLECIMIENTO DEL

LIBERTADOR GENERAL SAN MARTÍN

JUNTO A SU AMIGO, EL RESTAURADOR DE LAS LEYES, FUERON LOS HÉROES MÁXIMOS DE LA PATRIA.

Decimosexto episodio

Los Rothschild y la “revolución liberal/conservadora” 

Espíritu libre y liberalismo versus catolicismo romano  

Introducción

En el último episodio vimos cómo el escollo de la masonería conservadora o "derecha" (anglo/estadounidense) considerada buena (con la que se podía colaborar) en relación con la masonería desviada o mala, de estilo latino o "de izquierda" (con la que cualquier diálogo sería impracticable), ha hecho posible la infiltración y penetración de la mentalidad masónica dentro del ambiente eclesial católico-romano.

En este episodio intentamos sondear las profundidades esotéricas y gnósticas del Liberalismo (el "Espíritu Libre") que nos muestra toda su abismal perversidad, lo que debe hacernos comprender que no es posible dialogar con él, sino que es nuestro deber de luchar y refutarlo.

 

La libertad es un medio, no el objetivo final

Al estudiar las raíces de la ideología neoliberal nos topamos, a lo largo del pensamiento humano, con diversos movimientos que se caracterizan por la exaltación de la libertad entendida como un fin último y absoluto y no como un medio .

 

Del “espíritu libre” al “libertinismo”

Me centraré aquí, en

§  1°) el “ espíritu libre ”;

§  2°) “ libre pensamiento ”;

§  3°) “ libertinismo ”;

§  4°) “ amor libre ” para finalmente llegar

§  5°) a “ liberalismo/liberal/libertario ”.

Veámoslos mejor uno tras otro y descubriremos así que el libre/pensamiento/amor/espíritu y el libertinaje son la fuente y el alma del liberalismo, del liberalismo y del neoconservadurismo americanos (Burke, Kirk, Popper, Hayek, Mises, Friedman ), que nada tienen que ver con la sana razón, la correcta filosofía, la teología ortodoxa, la filosofía política tradicional y la Revelación divina, contenidas en la Tradición Apostólica y en la Sagrada Escritura, interpretadas por el Magisterio eclesiástico. Por tanto, frente a la teoría de Edmund Burke, la irreconciliabilidad radical entre "liberalismo conservador" o "revolución conservadora" y catolicismo será aún más clara.

 

El espiritu libre

El movimiento del " espíritu libre " también llamado " espíritu de libertad ", o " espíritu nuevo, espíritu elevado, espíritu de inteligencia " agrupa a todos aquellos movimientos heréticos (germánicos, holandeses, belgas y franceses) de trasfondo místico, que desde Los siglos XIII al XV se caracterizan por un marcado panteísmo. Según ellos, el hombre "espiritual, elevado e intelectual" está tan unido a Dios que todo lo que hace no peca . Por tanto, todas las prácticas ascéticas y sacramentales ya no tienen ningún valor. Por lo tanto, podemos ver claramente cómo estas herejías prepararon el terreno para Lutero (“ pecca fortiter sed fortius crede ”), imbuido del nominalismo subjetivista (teórico y moral) occamista, y para Nietzsche (“ más allá del bien y del mal ”), padre de la post-crisis. nihilismo moderno, que nos llevó al libertario y libertino Sesenta y ocho. De todas estas teorías se sigue necesariamente una amoralidad paroxística, especialmente sensual . En Italia la secta del " espíritu de libertad " aparece en Umbría a principios del siglo XIV, fundada por el franciscano Bentivenga da Gubbio (1319-1332). Según Fray Bentivenga “ Dios es el diablo ” y viceversa; teoría que será retomada, como era de esperar, por el liberal Benedetto Croce: « Satán no es una criatura ajena a Dios, ni siquiera un ministro de Dios, sino Dios mismo. Si Dios no tuviera dentro de sí a Satanás, sería como alimento sin sal " ( La lógica como ciencia del concepto puro, Bari, Laterza, 1905, parte I, sección 1). En Bélgica y especialmente en Bruselas, en el siglo XV, se formaron los movimientos de " hombres de inteligencia " , que practicaban el nudismo y la lujuria más desenfrenada (ver " turlupini " y " adamiti " de Bohemia). Los hippies, los melenudos y los niños de las flores de los años 60 no inventaron nada. Los liberales/conservadores no pueden quejarse del año 1968, ya que es su hijo un poco más modernizado o "desaliñado" en términos de comportamiento, pero sustancialmente idéntico a su padre.

 

Pensamiento libre

Los “ librepensadores ” son la secta de quienes rechazan la autoridad doctrinal y los dogmas del cristianismo; esta denominación (librepensadores) apareció hacia finales del siglo XVII en Inglaterra. Este movimiento se caracteriza por un fuerte racionalismo teórico que, como consecuencia práctica, desembocó en el libertinismo amoralista francés . Ya en la Alta Edad Media y sobre todo en el Renacimiento italiano, especialmente en Florencia, se encontraron algunos "librepensadores" que aún no habían constituido una secta o un movimiento, sino que a lo sumo -especialmente en el Renacimiento- formaban grupos elitistas y esotéricos. academias filosóficas (P Pomponazzi, G. Bruno, T. Campanella). El teórico por excelencia del "libre pensamiento" es Baruch Spinoza (1632-1677), que a partir de su filosofía desarrolló el deísmo y la moderada Ilustración británica y la radical francesa, especialmente la de Voltaire, que no es casualidad una de las deidades tutelares del neopensamiento. -Escuela liberal austriaca de Hayek y Mises.

 

Libertinismo

Los " libertinos ", también llamados " espíritus fuertes ", son aquellos que exaltan la libertad, entendida como licencia, voluntad individual y como fin último absoluto, más allá y contra toda regla y límite, principalmente moral e incluso dogmático . Surgieron en Francia (especialmente en Lille y Rouen) en 1525-1530. No es casualidad que en el siglo XVIII los libertinos se aliaran y fusionaran con el movimiento económico de los honnête homme (los burgueses), que defendían la legalidad de los préstamos con usura y en esto son los antepasados ​​directos del liberalismo.

Algunos autores dividen el libertinaje en dos ramas: 1°) los " libertinos espirituales " del siglo XVI, según los cuales (como para Maquiavelo) la ley moral es buena para mantener tranquila a la masa de los incultos; 2°) los " eruditos libertinos " del siglo XVII, que estaban imbuidos de un escepticismo teórico y moral (recordaban a Pomponazzi y Giordano Bruno) y profesaban una especie de "marranismo", anticipando así el criptomodernismo definido por San Pío​​​ De hecho su máxima era: " foris ut licet, intus ut libet/ en público compórtate como te conviene, en privado como quieras".

 

Amor libre

“ Amor libre ” es el movimiento que en el siglo XIX propugnaba la libertad plena de las relaciones sexuales , totalmente libres de cualquier norma moral y también de las leyes penales de la sociedad civil de la época . Los principales representantes del "amor libre" son el anarquista de izquierda Max Stirner (1806-1856) y el nihilista de "derecha" Federico Nietzsche (1844-1900), también el marxismo (Marx Engels, Lenin) y el anarcocapitalismo ( Mises, Hayek, Nozick, Rothbard, Friedman...) han retomado las teorías del "amor libre", que se puso de moda predominante en 1968, gracias a la aportación teórica y financiera del freudismo, de la "escuela de Frankfurt" (Adorno & Marcuse, Horkheimer, Fromm, Benjamin, Pollock, Habermas…) y del “estructuralismo francés” (Lacan, Lévi-Strauss, Althusser, Foucault, Sartre…) y del Partido Radical Italiano (Marco Pannella & Emma Bonino…). El filósofo empirista inglés Bertrand Russell (1872-1970), amigo de Hayek y discípulo, en cuestiones lógico/semánticas preestructuralistas, del primo de este último: Ludwig Wittgenstein (1889-1951), en su libro Marriage and Morality de 1927 enseña que el amor libre y la abolición del matrimonio constituirían un elemento de progreso favorable al desarrollo de la sociedad civil .

Los " libertarios ", es decir los anarquistas libertinos (socialistas o libertinos), han retomado estas doctrinas y las han extendido también al ámbito económico. 

 

Del gnosticismo milenialista al liberalismo

 El científico y filósofo ruso Igor Safarevic ha explorado los orígenes teológicamente heréticos del libertinismo/libertario y del liberal/liberalismo, tanto de la antigüedad pagana inglesa (gnosticismo y maniqueísmo desde el siglo IV a.C. hasta el siglo II d.C.), como sobre todo del cristianismo heterodoxo. de la Edad Media (milenialismo y catarismo) y de la reforma protestante (anabautismo, puritanismo británico de la primera revolución inglesa de 1649).

El carácter común de estos movimientos heréticos, que parten ya del maniqueísmo, de la Cábala y sobre todo del gnosticismo "cristiano" del siglo II d.C. y llegan a la revolución inglesa de 1649 y 1688 (de la que nació el neoconservadurismo americano), es la Rechazo global de la sociedad actual y del mundo con sus límites , que son insoportables para los herejes utópicos y gnósticos, que reivindican una dignidad infinita para el hombre y una perfección absoluta para el mundo, cayendo así en el panteísmo.

El gnosticismo antiguo es la matriz de todas las herejías e ideologías libertarias y libertinas, mientras que el panteísmo es su mínimo común denominador. Además, estas herejías quieren, de manera utópica e individualista, la superación indolora (anarco/liberalismo) de la sociedad actual. Por último, les gustaría construir un "nuevo paraíso terrenal" en este mundo en el que reine la felicidad y la justicia absolutas, descuidando o negando el más allá.

 

La disolución del hombre, de la familia y del Estado a través del amor libre.

La abolición de la familia mediante el reparto de esposas y la ruptura del vínculo entre padres e hijos (ver "sociedad de espíritu libre y amor libre") y el bienestar material al más alto grado (ver liberalismo crematístico o financiero) son los conclusiones prácticas alcanzadas por estos movimientos.

El anarco/liberalismo es libertario y libertino, quiere uniones libres, amor libre, la lucha contra el matrimonio . El anarquismo/liberal, en definitiva, propugna la rebelión contra toda autoridad, no sólo estatal, sino también humana y divina, para alcanzar la autonomía absoluta del individuo . Su lema es: “¡Ni Dios, ni amo!”. Su naturaleza es “la autonomía del individuo y de la sociedad sin autoridad humana y divina . Dada su insistencia en el valor primordial de la libertad, a sus partidarios a menudo se les llama libertarios o liberales radicales”.

 

De hecho, para los anarco/liberalistas, cualquier autoridad que un individuo ejerza sobre otro es una disminución de la dignidad absoluta de la persona humana. El anarquismo es una filosofía o ideología liberal radical, que conduce al libertarismo y al libertinismo, es decir, a la máxima expansión de la libertad teórica y moral del individuo según lo que subjetivamente parece verdadero, correcto y bueno.

Los nicolaítas, que en el siglo I d.C. C. predicaba la comunidad de bienes y de esposas , y los carpocratianos, que en el siglo II predicaban el amor libre y la salvación por el pecado considerándose más allá y por encima del bien y del mal, están en el origen del libertinismo moderno.

En la Edad Media, los padres del anarco/libertarianismo liberiano moderno fueron los cátaros y los albigenses, que se extendieron en el siglo XI por Europa central occidental (Francia, España, Italia). Enseñaban la irreconciliabilidad entre la materia (intrínsecamente mala) y el espíritu (totalmente bueno) porque la primera era una criatura del Dios malo y el segundo era una criatura del Dios bueno. Sin embargo, de un inicial rigorismo moral absoluto teórico y radical se pasó a una laxitud libertina práctica desenfrenada , considerándose los elegidos o los gnósticos por encima del bien y del mal, a quienes todo, incluso y sobre todo el pecado, no sólo les estaba permitido sino mandado como obligación. medios de santificación, mientras que el matrimonio y la procreación se consideraban absolutamente ilícitos.

En el siglo XII aparecieron las dos grandes herejías milenarias: 1°) la de Joaquín de Fiore († 1202), que dividió la historia humana en tres eras: la primera de la 'Antigua Alianza' (Dios Padre), suplantada por la segunda de la 'Nueva Alianza' (Dios Hijo) y la tercera era de la 'Nueva Alianza' (Dios Espíritu Santo), en la que aún existiría la ' Iglesia petrina', sacerdotal y jerárquica, pero sometida a la 'Espiritual'. La Iglesia más nueva de los Profetas/Caballeros ; 2°) el - menos conocido - de Amalarico de Bènes († 1207), que dejó tras de sí una fuerte secta llamada los amalricenses o aumarios, que eran más radicales que los joaquinitas y apoyaban el fin de la 'Nueva Alianza' y la ' Iglesia Petrina', completamente sustituida por la 'Iglesia Neumática' de los “ espíritus libres ”.

Amlaric y los fieles fueron refutados por Santo Tomás de Aquino, quien les reprochó un panteísmo absoluto, en el que los seguidores de Amalarico se convierten, como Jesús, en verdaderos hombres y "verdaderos dioses". Su era es la del Espíritu y por tanto del Amor , pero entendida tanto espiritual como carnalmente , por la cual todo acto realizado por amor, incluso el más abominable moralmente, se vuelve bueno .

Los amalricenses se llamaban a sí mismos “ hermanos del espíritu libre ” o “ espíritus libres ” y practicaban el incesto, la homosexualidad y adoraban a Satanás . Las Begardas y las Beguinas nacieron de los amalricenses, como fenómenos exotéricos para gente sencilla de clases bajas, caracterizadas también por doctrinas contra la familia, la monogamia, la Iglesia y el Estado.

 

Neoconservadurismo

En los tiempos actuales ha nacido una nueva forma de postmilenialismo americanista superoptimista , que utiliza una "religiosidad apocalíptica" para difundir el dominio de Sión/americanismo por todo el mundo, ayudado y apoyado intelectualmente por el neoconservadurismo anglo/estadounidense (Popper con su alumno George Soros, Hayek, Mises, Milton Friedman, Nozick) y del teoconservadurismo brasileño (Plinio Correa de Oliveira & TFP), europeo y especialmente italiano (Marcello Pera, Giuliano Ferrara, “ Alleanza Cattolica ” con Introvigne, Cantoni y Respinti y “ Fundación Lepanto ” de Di Mattei).

El liberalismo moderado ( Locke, Hume y Berkeley) y el anarquismo liberal radical o miniarquismo (F.A. von Hayek † 1992, L. von Mises † 1973, R. Nozick † 2002, Milton Friedman † 2006) afirman que la Autoridad es un mal en que limita la libertad del individuo, pero es un mal absolutamente necesario, ya que sin él no sería posible organizar la convivencia pública y civil.

¡Atención! incluso el exagerado estatismo hegeliano de derecha (Giovanni Gentile) y de izquierda (Karl Marx) otorga al Estado mucho poder, pero siempre para favorecer y garantizar la máxima libertad del individuo , que es el "creador", el centro y el centro. fin del Estado (antropocentrismo radical). Este es el "pecado original" de la modernidad , del que derivan dos corrientes o ramas principales : el democratismo liberal (Locke, Hayek, Mises, Milton Friedman, R. Nozick) y el panestatismo hobbesiano/hegeliano (Hobbes y Hegel, Marx y sus colegas). ).

 

Conclusión

Después de haber demostrado que el Liberalismo y la llamada “Revolución Conservadora” son diametralmente opuestos al Catolicismo, al Derecho Natural y a la metafísica del ser; finalmente en el próximo episodio volveremos a tratar los asuntos financieros de los Rothschild en Europa en la inmediata "pos-Revolución Francesa de 1830" como constructores de la red ferroviaria europea, que abrirá las puertas a la construcción de un Templo Universal. y República.

Curzio Nitoglia

Fin de la decimosexta parte