¡Mascotitas!

Un nuevo dislate del cariño torcido por las mascotitas, de quienes viven en soledad desolada, en una relación que en ocasiones se acerca a la depravación.  Es natural que sientan afecto por los animales, pero es antinatural que se los trate como a humanos, compartiendo una vida encerrados en departamentos que atrofia su naturaleza. Como esas millonarias yanquis que, para hacer sonar sus dólares sientan a una humillada mascotita en una silla del restaurant; o esos seres que vemos a nuestro alrededor, besándole el hocico; o a los que acunan a la mascotita entre sus brazos, para protegerlos de los perros malos que quieren jugar. ¿algunos los meterán también en su cama? ¡Asco! ¡Vergüenza de esta época degradada! Costumbre más y más generalizada que aleja a esas personas de la vida en sociedad humana.

Quieren mascotas y no bebes ¡con tantos pequeños que ansiarían un hogar que los ame!, porque con las mascotitas hacen las obscenidades que se les ocurra, mientras que los bebitos necesitan una atención y una crianza fatigosa, una entrega total, impregnada de amor, que su egoísmo se niega a ofrecer.

John Steinbeck, mientras narraba anécdotas de sus ‘Viajes con Charlie’ –a través de USA- en una lujosa casa rodante, (pg. 156), escribió estas palabras sensatas defendiendo a las mascotitas de aquellos delirantes que quieren alterar lo más profundo que tenemos los seres, la propia naturaleza, la identidad animal de las mascotitas. Como ocurre con esos pobres animales encerrados en zoológicos donde pierden sus instintos naturales, que son un testimonio de la maravilla de la Creación:

“Por otra parte, nada me desagrada más que los presuntos enamorados de los perros, esas personas que acumulan frustraciones y las descargan en un animal.  Estos enamorados de los perros hablan con animales maduros y pensantes como si fueran bebés, y les atribuyen sus propias idioteces hasta que consideran al perro un alter ego. Creo que esas personas, con lo que imaginan bondad, son capaces de infringir largas y duraderas torturas a un animal, negando sus deseos y satisfacciones naturales hasta que un perro de carácter débil cede y se convierte en un gordo, asmático y peludo manojo de neurosis. Cuando un extraño le habla a Charlie como un bebé, Charlie lo elude. Pues Charlie no es humano; es un perro, y es feliz así”.

Pero al fin, con su nebuloso sentido común yanqui descubre asombrado, ¡que también su mascotita tiene naturaleza animal!, sin comprender que no la puede desarrollar encerrado en el vehículo, aunque lo trate como a un amigo, ‘pensante y maduro’, para acompañar su soledad. Y, al fin, extremando su sutileza intelectual, asegura haber descubierto en su mascotita ciertos atisbos de humanidad. Algo así como si la pobre bestia estuviese ubicada en un lugar de la cadena evolutiva muy cercano al hombre.

¡Tomá la sopita, nene!

A los yanquis habría que prohibirles que viajen solo por el mundo, con una mascotita o sin ella, porque allí donde llegan, como nenes caprichositos, escandalizan pataleando con ridiculeces y groserías, Recuerdo que  un sobrinito mio  no quería tomar la sopa casera y exquisita que mi esposa preparaba, pues estaba acostumbrado su paladar a los sopas siempre idénticas de los ´cubitos’. Mal de esta época de los alimentos prefabricados, que recibimos gozosamente de la ´civilización´ yanqui. Parece que a Steimberk la mamá lo atiborró con las sopitas enlatadas Campbell; que él disfrutó, durante el viaje, en toda la extensión de la USA. Sólo ponía una monedita en una máquina, y aparecía frente a él un vaso de plástico con una humeante sopita con el invariable sabor Campbell. Inalterable, siempre el mismo, sin sobresaltos ni deliciosas sorpresas; elaborada en ambientes tan esterilizados como laboratorios. Hasta el punto de recordar con horror –decía-, las sopas caseras que las amas de casa, en Italia y España, creaban, en un ambiente rodeado de moscas.                                                                                

A través del viaje de este Steimbek hijo dela máquina y alimentado por ella, podremos ir conociendo la mentalidad yanqui, que nosotros, los bananeros, copiamos, para tratar de sumergirnos febrilmente en el primer mundo.

.

¡Dale con el ‘corona’!

Las medidas protectoras están adquiriendo extrema rigurosidad. Es que Soros y Gates se desviven por nuestra salud. Pero me llamó la atención, en las reuniones de los altos políticos, como Fernández, Trump, Bergoglio, etc., nadie usa barbijo –cuyo nombre apropiado sería mordaza o bozal; que jamás los amos del Régimen usarán; mientras que a nosotros nos obligan pues nos equiparan  a los nobles equinos-. ¿Porqué, entonces,  a la gente del pueblo nos obligan a usarlos y los magnates no los usan?  ¿Existirá algún contubernio secreto entre Gates y sus bichitos para que sólo piquen a algunos si y a otros no? Al respecto, un lector muy aterrorizado –como todo el mundo- me envió copia de una cartita muy sensata, que reproduzco a continuación:

LA ESCUELA DE FRANKFURT”

¡¡¡Leer con atención!!!

¿Qué pretende la Escuela de Frankfurt? En pocas palabras, sus integrantes, todos judíos, manifiestan que se proponen, a largo plazo, aplicando la “revolución cultural”, atea, progresista, comunista y freudiana:

“Corromper occidente de manera tal que apestará”

Corromper lo que subsiste  del “occidente” cristiano, por supuesto. Con el apoyo de multimillonarios judeo-comunistas,  los gobiernos sometidos, -tanto de “izquierda” como de  “derecha”-,   embozan sus intenciones para embaucar a los imbéciles, y esclavizarlos, con los principios morales divulgados por la Escuela de Frankfurt.                                                                                                                                                                                       Actualmente están a punto de arrancar totalmente las virtudes teologales a la humanidad; (y aún las cardinales); abandonando al hombre en un escepticismo desesperanzador, que paraliza su necesaria e indispensable reacción contra su sometimiento. Sin voluntad enhiesta para reaccionar, y con la inteligencia confusa e inerte, nunca sabrán que vegetan bajo unos amos destructores, que los arrean a pastar en el potrero verde de la degradación.                                                                                        Es tal la imbecilidad del  “televidente” que, sépanlo o no, son esclavos entretenidos,  complacidos de estar sumergidos en un abyecto hedonismo, que los arrastrará al fondo del abismo donde reina el resentimiento y el odio, fruto de la miseria moral y material que provocó la Escuela de Frankfurt.                                                                                                                                                                                 Desde allí, dicen estos ‘filósofos’ satánicos, de esa  corrupción moral, de ese resentimiento, de ese odio, surgirán los redentores que, mediante  la revolución libertaria,  dominarán férreamente el mundo, y destruirán los últimos vestigios de la civilización cristiana; desapareciendo de la memoria de los hombres la posibilidad de restaurar el esplendor de la Ciudad católica.

A continuación reproduzco un excelente artículo, del señor Timothy Mathews, “La Escuela de Frankfurt: conspiración para corromper”, publicado en “PATRIA ARGENTINA” Nº 162, XI/2010.

S

atanás se ocupa de mantener escondida la mayor parte de su obra en este mundo. Sin embargo se lanzaron dos pequeños rayos de luz sobre su acción, según lo creo, no hace mucho. El primero, un artículo breve de la revista Association of Catholic Women´s (ACW- Asociación de Mujeres Católicas); el segundo, un comentario de un sacerdote en Rusia (lo que al principio me sorprendió), quien afirmó que ahora, en Occidente, vivimos en una sociedad comunista. Estos destellos de luz ayudan, especialmente, a explicar la arremetida de funcionarios oficiales que en muchos países del mundo lograron, con tanto éxito, quitarles a los padres el derecho de ser los primeros educadores y protectores de sus hijos.

La revista ACW examinó el trabajo corrosivo de la “Escuela de Frankfurt” –un grupo de académicos germanos-estadounidenses que desarrollaron perspectivas altamente provocativas y originales en la sociedad y en la cultura contemporánea, recurriendo a Hegel, Marx, Nietzsche, Freud y Webwe. No es que su idea de una “revolución cultural” fuera particularmente nueva.

 El Conde Joseph de Maistre (1753-1821), quien fuera masón durante quince años, escribió:  “Hasta ahora las naciones morían con las conquistas, es decir, por las invasiones, pero aquí surge el gran tema: una nación puede morir en su propia tierra, sin llegar a reinstalarse y sin invasión, permitiendo que las moscas de la descomposición corrompan, desde la misma médula, aquellos principios originales y constitutivos que hacen a la esencia de lo que es ella”. 

EL CUARTO PODER SE INCLINA ANTE PLUTÓN.

A continuación, párrafos tomado del libro de HENRY COSTON,  “Con dinero rueda el mundo”, (pg. 299),  donde denuncia el sometimiento del periodismo comercial francés ante las multinacionales que lo bancan. En nuestra Argentina la situación es más grave aún, pues, transcurridas varias décadas de degradación política desde la denuncia de Coston, gobierna realmente el ‘CUARTO PODER’, quien depende absolutamente, para su subsistencia, del dinero oculto, apátrida e inmoral; a quien debe acatamiento.

Hace y deshace, mintiendo y desinformando. Haciendo propaganda en favor Régimen liberal, mientras su política esté sometida al gobierno mundial. Su táctica consiste en aparentar una falsa oposición entre los partidos, para mantener al público entretenido, como en una escena de marionetas, donde se ponen distintas caretas, mientras quien mueve los hilos desde arriba es un mismo personaje. El sainete  hace las delicias del público infantil, que ríe, llora y aplaude …, como si presenciase una tragedia griega.

"Puede que se me pregunte: ”Lo que aquí se escribe, ¿porqué no lo leemos en la prensa? Jamás se hace alusión en ella al poderío de los trust ni a la influencia de los financieros internacionales…

No hay que sorprenderse demasiado de este silencio. Como vamos a verlo, muchos periódicos se encuentran bajo el control de grandes empresas, dominadas por la alta Banca. En otros, la situación financiera es demasiado frágil para que su dirección se pelee con los grandes clientes de la publicidad.

El presupuesto de publicidad de los trusts y de los grandes negocios es enorme. Aún cuando se hayan mostrado muy discretos en ocasión de una encuesta que hizo ‘Le Monde’ el mes de mayo de 1953, sobre la publicidad de las grandes firmas, disponemos de algunos indicios. La batalla publicitaria que libra el polvo de jabón Omo con su competidor C.D.K., le costó al trust holandés Unilever 1500 millones de francos, y alrededor de 500 millones a la firma Lesieur. 

Según una revista francesa de hombres de negocios, una decena de casas consagran regularmente 250 millones por año a la publicidad: Cinzano, Monsavon, Oreal-Dop, Perrier, Solitaire, Palmolive-Colgate, Nestlé, Le Cagt, y Philips. El volumen total de publicidad en Francia habrá costado en 1950 34 mil millones, y alrededor de los 60 mil millones en 1952.

Sin este maná, que representa lo esencia en las recaudaciones de los grandes periódicos, ninguno de ellos podría subsistir. Únicamente esto puede explicar el silencio de la prensa.

Pocos periódicos, y por lo tanto pocos redactores y colaboradores escapan al dominio del dinero.

‘El escritor y el periodista se dicen y se creen libres. No lo son. La libertad de expresión de su pensamiento está limitada por la voluntad de los dirigentes del periódico o de la revista o de la casa editorial. Y estos dirigentes son, o bien miembros del feudalismo financiero o bien sus empleados’.

Así se expresaba el socialista A. Hamon en una obra notable que publicó pocos años antes de la guerra. (Les Maitres de  la France).

Es verdad. Bajo la III República, el buitre de la finanza había puesto sobre la prensa su garra dorada. El periodismo, que había sido el alma del periódico, acaba de desprenderse de su prestigioso poder en provecho del financiero. Desde entonces iba a ser sólo un mercenario".

*La Democracia totalitaria,                                           

(Frases tomadas del libro: “Nos los Representantes”, de José María Rosa, pg. 360)

EL PAÍS LEGAL.

La constitución de 1853 no se cumplió estrictamente ni podía cumplirse. La constitución no existió como un sistema jurídico; vivió como un instrumento de dominación, temida por los unos y adorada por los otros como tal.

No hubo Presidentes, ni legisladores, ni federalismo ni nada de eso que esperaron, con mayor o menor ingenuidad los hombres del 53. Presidente es quien preside, ejecutivo el que ejecuta; y ni Mitre, ni Sarmiento, ni Avellaneda, ni Roca ni sus sucesores presidieron o ejecutaron; sencillamente mandaron. Mandaron con el congreso, sin el congreso o contra el congreso, y las más de las veces con ‘estado de sitio’. Tampoco los legisladores legislaron; su misión aparente era decir discursos que pocos oían en el recinto y ninguno leía en los diarios de sesiones, la trascendental era conseguir del Jefe de Estado el mayor número de puestos públicos para su clientela electoral, o influir en las concesiones que reclamaba la otra. Los gobernadores tampoco gobernaron, si “gobernar” se entiende por conducir; en el siglo XIX el comandante de las fuerzas nacionales preparaba una “revolución” local, por orden del ministro de guerra, si no marchaban a la cadencia del Presidente; en el XX no hubo necesidad de revoluciones porque los abogados descubrieron el “derecho de intervención” en la construcción gramatical de los arts. 5º y 6º. El gobernador fue solamente el “agente del P. E. nacional” que previsoiramente habían puesto los reformadores del 60 en la constitución. Diputados que gestionaban puestos de maestras y jueces temerosos de ser echados por un cambio administrativo, completaron el equilibrio provincial de poderes.
 

El desorden escrito había substituido al orden consuetudinario; el país legal del 53 al país real de la Independencia y la Restauración.

[…] “El presidente tiene un poder más grande que el que tuvo Rosas, sin la valentía de confesar la suma del poder público no el prestigio del Gran Caudillo. Es un dictador por 6 años, cuya voluntad es omnímoda. Pero es un mal dictador pues puede gobernar de espaldas al pueblo, lo cual no está permitido a los dictadores. Y es elegido, no por voluntad del pueblo, no por eclosión maravillosa y magnífica del démos, como fue elegido Rosas y como fueron elegidos todos los dictadores francos, claros del mundo, sino por fuerzas tenebrosas que se mueven en los corrillos de los comités, de las legislaturas y de las casas de gobierno. En los actos de los dictadores que no tenían miedo de llamarse dictadores, alentaba el pueblo del cual el dictador era el Caudillo, es decir, la expresión. En los actos de los dictadorzuelos falsamente democráticos viven las fuerzas anónimas de las grandes empresas comerciales o industriales, para las cuales la Patria empieza y termina allá donde empiezan y terminan sus intereses” (O.R.Amadeo, Política. Bs. AS. 1916).

José María Rosa

Comentario del blog: La democracia en argentina es totalitaria pues fue utilizada como ‘instrumento de dominación’ desde la implantación de la Constitución de 1853, como alerta Rosa con razón. Desde ese entonces, el Régimen liberal gobierna ferreamente Argentina.  Ahora bien, para degradar un país, la clase política liberal necesitaba engatuzar al pueblo para mantener la paz social, y convencerlo de que su voto tenía importancia decisiva en la política nacional. Este fue el gran fraude nacional, pues afecta a la esencia misma del Sistema; mientras que el robo de urnas o el voto compulsivo, que se dieron profusamente, carecían de importancia.

 Así fue como, lentamente, fueron corrompiendo al pueblo, ese pueblo que vivió heroicamente bajo el gobierno de don Juan Manuel, repitiéndole machaconamente que es él quien en realidad gobierna soberanamente. ¡Hasta que se creyó a pie juntillas la indigna demagogia! Quedando feliz por ser obediente ciudadano suicida. Al punto de exaltarse en la defensa del sistema partidocrático, que es su enemigo, injuriando al que lo ataca: no sos democrático, sos fascistas, o nazi, o totalitario. 

PERIODISMO: MADRE Y MAESTRA.

A continuación, el profesor Genta aclara la significación y el valor de los ‘hechos’, ( ‘informaciones’ o noticias)  transmitidos en los ‘noticiarios’ para ‘actualizar’ al pueblo. (en: ‘La Idea y las Ideologías, pg. 135):

“El hecho es un término de prueba incontrastable y todos los argumentos se estrellan contra la  roca firmísima de su presencia; pero como ya hemos insistido, es sumamente precario y siempre variable, tanto que se cambian unos por otros a cada momento. Además, los hechos requieren una adecuada interpretación para que su testimonio sea realmente válido, puesto que su inestabilidad y variabilidad extremas nos imponen fijarlos en la razón una y la misma que los eleva de hechos brutos a hechos explicados, de ambiguos y confusos testimonios a claros y precisos testimonios. Quiere decir que es su razón de ser y el fin de su existencia, el principio de su realidad y de su verdad; librado a su mera apariencia exterior y sensible, el hecho es cosa bruta y sin sentido ni valor ningunos; más bien encubre que revela lo que es, la verdad de lo que ha ocurrido. Por eso es que Nietzsche dice de los apologistas e idólatras del hecho, de aquellos que sólo piden hechos y nada más que hechos, esta profunda y decisiva verdad: “Sois los abogados del diablo. Lo sois al hacer del éxito, del “hecho” vuestro ídolo, siendo así que el hecho es siempre estúpido y en todo tiempo se ha parecido más a una vaca que a un dios”.

“El hecho tiene, claro está, la perfección del acto, de la existencia realizada, cumplida aquí y ahora; pero es una fugaz contingencia y está envuelto en la múltiple circunstancia, y no es fácil desenvolver su necesidad interior y apresar la substancia del mismo…”

Comentario del blog”: El periodismo es la ‘madre’ que alimenta al pueblo con noticias; el televidente sólo habla y ‘piensa’ de lo que le informan los periodistas, con una unción fervorosa, considerándolos personajes que encarnan la probidad ¿Entonces, el periodismo es buena madre y maestra? Los resultados están, a la vista; el periodismo falsea los hechos que comenta; y la pobre gente toma por verdades esos hechos y sus comentarios engañosos, pues luego del ‘lavado de cerebro’ liberal carece de criterio propio; y de valentía para sacudírselos de encima; aunque sospecha que lo engatusan. 

Consecuencia: la ignorancia política ha cundido popularmente, como es notorio. Irreversiblemente.

Ahora bien, una persona criteriosa puede, considerando el principio y el fin que originó determinado  acontecimiento, deducir su verdadero significado y su término. Y en tal caso los ‘hechos’ sólo sirven para ilustrar y corroborar su deducción. Debemos aumentar, con nuestra prédica nacionalista, la cantidad de las personas con sentido común que se animen a lavarse el lavado…

El periodismo al informar ¡deforma! Ante los hechos no valen los argumentos, dice la sabiduría, pero también enseña una verdad palmaria, que con hechos insidiosamente interpretados puede demostrarse cualquier cosa, por opuesta que sea.  ¿Cómo es posible que los periodistas confundan a los televidentes, sumergiéndolos en la ignorancia de lo que pasa a su alrededor, si comentan hechos que realmente acontecieron, irrebatibles, palpables?

¡OJO CON EL LIBERALISMO!

“…la Dictadura para ellos es una mala palabra; en lo cual se contradicen brutalmente, pero por fuera solamente; porque en el fondo lo que ellos quieren es la dictadura para ellos;  la dictadura con la cara de libertad….”             Padre Castellani.

A continuación reproduzco unos párrafos de una clase de Filosofía, dictada por el inolvidable profesor, mártir nacionalista, Jordán Bruno Genta, impresa en su libro “La Idea y las ideologías”, anatematizan-do  al liberalismo; debido a que en el prestigioso canal TLV1, que recomiendo vivamente, dirigido por el camarada Juan Manuel Soaje Pinto, se le otorga bastante espacio a un señor que se declara extremadamente liberal, con su consecuente rechazo a los dogmas declarados por la Iglesia.             Sus afirmaciones son extrañas, además, al nacionalismo; o sea a la realidad histórica argentina.

27º  Clase.

Sócrates insiste  en agotar todos los argumentos posibles, hasta aquellos prácticamente más fuertes e impresionantes que Protágoras puede esgrimir en defensa de su doctrina, a fin de que la refutación sea completa y definitiva. Corresponde anticipar que no obstante el carácter definitivo de la refutación socrática, la sofística reaparece siempre de nuevo y goza de una popularidad indiscutible, porque es el método para los fáciles triunfos en los negocios humanos, habida cuenta de la eficacia práctica de la simulación, del engaño, de las seductoras apariencias, de la economía del esfuerzo y de los acomodos oportunistas.

¿Acaso los prudentes que se usan y los numerosos partidarios del mal menor tienen otro maestro que Protágoras?

Una notoria falta de visión académica ampliamente difundida en los medios escolares de nuestro mundo occidental, impide, o hace difícil, por lo menos, el justo reconocimiento de Protágoras como padre del liberalismo en todos los órdenes teóricos y prácticos. El liberalismo moderno procede del Gran Sofista, tanto como el liberalismo de sus contemporáneos de la antigua Grecia.

Liberalismo quiere decir siempre lo mismo: odio incurable a toda autoridad legítima, así en el pensamiento como en la conducta. Una autoridad ilegítima, falsa, aparente es, en cambio, tolerable y hasta digna de los mejores auspicios liberales; nada más lógico puesto que una falsa autoridad es una real falta de autoridad y, además, un escarnio del principio de autoridad.

La supresión de la autoridad, esto es, de toda superioridad teórica y práctica, se consigue real y verdaderamente hasta donde es posible violentar el régimen natural de las cosas, por medio de una apariencia de autoridad y de ordenación jerárquica. Y así se llega a un estado de anarquía y confusión extremos dentro de una aparente organización constitucional y de una codificación artificiosa de códigos y reglamentos que parecen contemplar hasta el más mínimo detalle.

Todo está mezclado y confundido con todo: creencias, filosofías, artes, costumbres o usos, razas, sexos, edades, en un cosmopolitismo de feria de vanidades divinas y humanas donde todo vale igual y es igualmente respetable porque nada vale nada ni se respeta nada. He aquí el ambiente propicio para la sagrada libertad que preconiza el liberalismo; en esa Babel del espíritu se siente, por fin, libre  y se acomoda sin trabas ni escrúpulos de ninguna  clase .

Liberalismo quiere decir, pues, una inteligencia liberada de las odiosas definiciones y una voluntad libre de tener que decidirse y comprometerse definitivamente en nada.

Pretender que la inteligencia defina, diga lo que es, el ser uno y el mismo de las cosas, es un propósito dogmático, totalitario y opresivo que repugna a la libertad. ¿Porque una opinión ha de valer más que otra cualquiera? ¿Qué significa declarar que un juicio es verdadero y que otros son falsos? O, ¿Qué es eso de proclamar que hay una Religión verdadera y que las otras son falsas?

Tan sólo un espíritu sectario, fanático, regresivo y oscurantista puede hablar de la Verdad, del Bien, de la Belleza y de la Justicia con carácter absoluto: no hay ni debe haber esencia de nada y, por lo tanto, no puede ni debe haber definición.

Esto quiere decir que la inteligencia humana no tiene su objeto propio en definir, en declarar lo que es, puesto “que todo está en movimiento, y que las cosas son para los particulares y para los Estados tales como ellas les parecen”; tal como repite incansablemente Protágoras…. […].

Comentario del blog: el liberalismo, desde Protágoras hasta nuestros tristes días argentinos:

Ese señor liberal, repudia históricamente al hispanismo y al catolicismo, según lo escuché decir, empleando lugares comunes plagados de errores filosóficos e históricos, tan obsoletos y agresivos que se tornan risibles; siendo idénticos a los argumentos que los hermanos ‘tres puntos’ persisten en avivar.

Seguramente, al repudiar también nuestra tradición federal y rosista, y la autoridad paternal política de nuestros Caudillos, que fueron la gloria de nuestra nación, se identifica con los adoradores de la diosa Libertad, dogmática y asesina; por lo cual, en la época argentinista de don Juan Manuel, hubiera podido tener de compinches a Gutiérrez, Echeverría, y demás liberales, como es de suponer.

El liberalismo, en cualquiera de sus grados es enemigo del nacionalismo y del catolicismo. El liberalismo es un pecado patriótico y religioso; es verdaderamente una apostasía. Surge del error sacrílego de anteponer esa diosa sobre el Dios verdadero, siendo sus consecuencias erróneas y nefastas. El poderoso, y las naciones poderosas, pueden así libremente aplastar al débil, según enseña el Pecado original. El liberalismo, al desconocerlo, cae necesariamente en el absolutismo de las países ‘iluminados’, ‘democráticos’ o marxistas. La política del pasado siglo XX lo evidencia.

Por otra parte, este señor cuenta con una extensa información política realmente muy valiosa, que yo realmente valoro. Pero carece de formación política y religiosa. Esto es muy de lamentar, considerando su inteligencia y sus mejores intenciones, pues se torna intratable.

Sus comentarios a los hechos que descubre al no estar bien fundados y dirigidos, pueden fácilmente confundir a algunos televidentes, pues el liberalismo es una ideología demagógica que prende fácilmente en los seres ablandados por la ‘democracia’; que tanto abundan en nuestro país.

Esta postura es muy peligrosa, pues algún nacionalista, exageradamente complaciente, de gran ‘viveza’ política, podría encontrar fácilmente coincidencias, en algunos pocos y muy determinadas puntos, fuera de contexto, con liberales, masones, protestantes, marxistas o judíos; al costo de abandonar parte de su doctrina para establecer un absurdo contubernio ecuménico. Tal cual propone el Vaticano II con resultados catastróficos.  Tanto es así, que, desde su aplicación, la vigencia de las ideologías anti-nacionales aumentó enormemente en Argentina. La unión que de allí resulte será nula, porque los principios y los fines son absolutamente opuestos entre sí.  Nadie gana y todos pierden en la confusión.

Las palabras del profesor Genta sobre la nefasta teoría liberal, permanente arma anglosajona, son bien explícitas y claras, y definidamente nacionalistas. Por tanto, los nacionalistas debemos ser intransigentes y rechazar toda forma de liberalismo.

*Corona virus.

Los rabinos exigieron al gobierno de Fernández autorización para hacer baños purificadores en las sinagogas, pese a la prohibición estatal de realizar actos religiosos con afluencia de fieles. Inmediatamente se les concedió lo pedido; decisión lógica de un gobierno dominado por el judeo/calvinismo; aunque significaba preferenciar injustamente al judaísmo sobre las demás religiones e instituciones de todo tipo. Los judíos ortodoxos lo exigieron porque tienen fe en su religión; los judíos ateos, por su parte, seguramente se plantaron frente al gobierno nacional para demostrar el grado de acatamiento de los gobiernos cipayos y el poder que pueden ejercer sobre ellos.                                                                                                                 

Por el contrario, los Obispos ‘católicos’, fariseos y ecumenistas, no demostraron ningún interés en defender los derechos de la Iglesia y menos aún de enfrentar al gobierno, como es costumbre durante la historia eclesiástica argentina. Es así que decretaron de motu propio el cierre de las Iglesias, y la prohibición de actos litúrgicos; dejando a los fieles sin asistencia religiosa; y negando todo valor salvífico a la oración, la penitencia y la Sagrada Eucaristía.                                 

Este odioso problema, de la claudicación de la Jerarquía, fue expuesto magníficamente por monseñor Athanasius Schneider; que vivamente aconsejo leer en: “Adelante la Fe”. Y en cuanto a los entretelones de esta ‘pandemia’, recomiendo con el mismo fervor ver y escuchar la entrevista de Juan Manuel Soaje Pinto a la doctora Chinda Brandolino, en LTVI.

*Derechas Cipayas.

Las derechas ‘católicas’, entrevero de protestantes, masones, ecumenistas, etc., por ser fundamentalmente liberales, en todas sus variantes son CIPAYAS. Son lobos disfrazados con pieles de ovejas. Más que nunca, pretenden conciliar liberalismo masónico con patriotismo; partidocracia con Bien común; y lo único que logran es someter la ‘democracia’ liberal al Capitalismo ateo y subversivo judeo/calvinista.

La vigencia de José Antonio, que sufrió antes que nosotros este Vía Crucis que padecemos, es permanente:  el nacionalismo, o sea el verdadero y auténtico patriotismo no es ni de ‘derecha ni de izquierda’, ni del  centro;  representará a la totalidad de la Nación, a los personajes más excelsos del país, y no a este rejuntado de hipócritas que lucran en las Cámaras, y sólo representan al Régimen, tomando el camino inevitable hacia la revolución subversiva progresista/marxista.                                                                                                             

La Historia de la Cruzada española, nos enseña, aunque no queramos aprender, las consecuencias de la política desarrollada por esas derechas ‘demo/cristianas’, que no pueden, aun si lo quisieran, evadirse  de esa ideología que  es idéntica a la propuesta por los hermanos ‘tres puntos’. El que se alía con protestantes, aunque sea por el motivo más compasivo, si no es masón, terminará actuando como si lo fuese.   

He aquí el testimonio indiscutible de Brasillach y Bardèche, escrito en “Historia de la Guerra de España”, (pg. 51), respecto a quien trató de convivir fraternalmente con los izquierdistas y comunistas en plena ‘democracia’. Tal cual actuó el judío Kerensky en Rusia. De la misma manera que Gil Robles, se candidateó un personaje en nuestro país, aliándose, sin la menor perspicacia política y careciendo de apropiada formación, aunque no podríamos negar su patriotismo, con una protestante conectada con la famosa Clinton. Todos estos ejemplares de ‘avivados’ terminan paralizados para actuar en orden al bien político, abriendo camino a la confusión y al fin a la subversión.

“Sólo Gil Robles, que esperaba una evolución política normal, declara sin vacilación que su partido ‘estaría sin duda al lado del Gobierno [rojo] para el mantenimiento del orden público’, y tenía la ingenuidad de hablar de una ‘composición serena y razonada’. Necesitaba el asesinato de Calvo Sotelo para abrir los ojos, dos días más tarde entonaría su canto del cisne y descubriría –demasiado tarde- la ley interna de aquel régimen que él no había sabido enderezar.                                                                                                                                              

[…] Gil Robles descubría la verdad fundamental: no habiendo comprendido la democracia cuando podía obrar sobre ella, se daba cuenta del juego cuando quedaba reducido a la impotencia. La responsabilidad de los otros no disminuye en nada la suya. Había preparado por su debilidad el drama ante el cual se tapaba los ojos.

Pero también los partidos de izquierda habían olvidado el contrato de la democracia. Habían olvidado que cada papeleta de votación representa un fusil al que la minoría renuncia a cambio del compromiso solemne de que sus derechos serán respetados. La negación de la justicia, la ilegalidad, la arbitrariedad, son casos de ruptura de contrato. Todo elector vuelve a ser una cabeza, una cabeza que tiene el derecho a la legítima defensa. La lucha electoral puede convertirse en guerra civil, y según la consigna que sirvió de regla a la primera república francesa, ‘la insurrección se convierte en el primero de los derechos y en el más sagrado de los deberes’”.

*Discriminación (Genta: “La Idea y las ideologías, pg.198.)                                                                   

 La discriminación es un atentado a la ‘democracia’ liberal. Podríamos decir, más exactamente, que es un ‘pecado’ contra la ‘democracia’, pues esta es una pseudo religión con ‘dogmas’, como cualquier secta anglosajona. Pero como la ‘democracia’ liberal es un mito falso, también lo es la ‘discriminación’, que es uno de sus dogmas. La ‘discriminación’ liberal, ideología para insensatos, repudia la naturaleza de los seres; como ciegos que no reconocen las diferencias naturales que se presentan ante sus ojos. Estas diferencias deben acatarse necesariamente, aunque sin motivar privilegios injustos.                                                                                                                                                           

La prohibición de discriminar, es en realidad, una de las mentiras que la ‘democracia’ difunde para tener amansada a la ‘galería’; y cultivar, paradojalmente, fama de democracia auténtica. Porque en realidad, la ‘democracia’ liberal no es democrática, sino oligárquica; es el Régimen de Mamón.

Pero este Régimen cipayo, contradiciéndose, ejerce real y efectivamente la ‘discriminación’, con perfidia diabólica, contra los nacionalistas, para matarnos social y políticamente. Porque somos los patriotas que pretendemos el Bien nacional sobre los particulares; y en consecuencia, somos el testimonio vivo e irrecusable de la corrupción de ellos; verdad que no pueden soportar.

Como toda idea fundada en el error, se concreta en forma opuesta a la declarada; los ‘democráticos’ nos discriminan a los patriotas, y dejan sin discriminar la honestidad de la corrupción; la verdad de la mentira; la realidad de la ideología; el ser nacional del pluralismo ecuménico. Todo es igual, nada es mejor. En el Cambalache nacional nadie enjuicia a los corruptos ni a los traidores; y los ‘representantes’ del pueblo resultan siempre asombrosamente honorables.                                                                                                                                                                                       

El profesor Genta aclara terminantemente la absurdidad del dogma de la ‘discriminación’ liberal; que como todo falso ‘humanitarismo’, prácticamente es el fermento de violencia social; abortos contra los inocentes; aumento de la drogadicción juvenil; guerras para imponer la ‘libertad y la democracia’; entrega de la soberanía; lucha de clases, incentivada por el marxismo y el capitalismo al unísono; abusos contra los menesterosos; aumento de la desocupación, etc.  O sea, todo el horror que vivimos, se logró bajo el ‘dogma’ de la no discriminación.          

“Las épocas democráticas como la nuestra, que padecen el horror a la distinción y a la jerarquía, y el hombre declina hacia lo común y lo indeterminado, no reconocen otra forma de unión que una simple apariencia resultante de la supresión retórica de las diferencias y de las calidades. Esta presunta unión y solidaridad que promovería el arrasamiento de las diferencias, se plantea en modo análogo a la disposición fraternal entre los pueblos y los hombres que se supone  resultaría de la abolición de las nacionalidades y la consiguiente instauración de la paz perpetua.

La supresión de las diferencias no propicia el acercamiento ni la coincidencia, ni la unión; más bien provoca la soledad y el aislamiento irremediable de los términos en juego, por cuanto es una declinación hacia la materia, opaca e incomunicable de suyo. Se trata de una unión que es más bien separación.

La verdadera lucha por la existencia es una lucha por la distinción en lo universal; de ahí que distinguirse realmente sea tanto como ser y todo devaneo por los comunes denominadores sea tanto como no ser…”

*El método de los usureros.

(Tema que el excelente camarada Héctor Giuliani aborda insistentemente, por ser el meollo del accionar de la usura internacional). Dijo Henry Ford respecto a USA, hace varias decenas de años:

“Es bien sabido que la gente del país no entiende nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hicieran creo que habría una revolución antes de pasado mañana. El objetivo principal de los financieros es controlar el mundo mediante la creación de deudas inextinguibles”.

La deuda no debe cancelarse jamás, porque es el alimento, trabajo y esfuerzo a costa de la miseria, que el pueblo argentino arroja a los buitres judeo/calvinistas. Los gobiernos que pagan la dudosa ‘deuda’ servilmente, incontroladamente, los Kirchener, Macri, Fernández, y anteriores, -ninguno se salva de la ignominia-, son irresponsables y traidores que sólo ansían lamerle las botas a los amos del mundo para pasarla bien y enriquecerse a costa del país. Son gorrones incapaces de pensar   que el país puede salir adelante sin la usura; son petimetres carentes de las agallas necesarias para actos heroicos, sin  fe en el patriotismo del  pueblo argentino; porque desconocen esa virtud.