Padre Curzio Nitoglia
Anarquía, Liberalismo y Comunismo,
su similitud sustancial y diversidad
accidental
La anarquía predice la rebelión contra toda autoridad, no sólo
estatal, sino humana y divina, para lograr la absoluta autonomía del
individuo. Su lema es: "¡ni Dios, ni amo!".
Su naturaleza es “la autonomía del individuo y de la sociedad
sin un estado central , construida subre la libre asociación
de los individuos, es decir, una suerte de miniestado federal o municipal / regional . Dada
su insistencia en el valor principal de la libertad, sus defensores a menudo si
se llaman libertarios o liberales radicales.
Por tanto, para los anarquistas, la autoridad que un individuo
ejerce sobre otro es un desprecio por la dignidad absoluta de la persona
humana. La anarquía es una filosofía o ideología liberal radical, que
parte del libertarismo, se decide, en la máxima expansión de la libertad
personal del individuo de acuerdo con lo que subjetivamente ve como verdadero,
correcto y bueno .
Ya en la antigüedad griega había pensadores anarquistas. El
padre del anarquismo moderno es Pierre-Joseph Proudhon, mientras que Max
Stirner enfatiza el individualismo del anarquismo proudhoniano. En Rusia,
el nihilismo combinado con el anarquismo de Michael Bakunin en los países
latinos (Italia, Francia y España) logró una influencia considerable en las
masas, pero luego fue reemplazado por el bolchevismo.
Vamos, la anarquía es la hiyah más extremista y “desatada” del
liberalismo. En el pensamiento común "políticamente correcto",
si piensas que el liberalismo es una filosofía conservadora o
"abandonada", ten en cuenta que el anarquismo sería progresista y de
"izquierda". A cambio, la anarquía no solo no está abierta al
liberalismo, sino que lleva los principios de la filosofía política del
liberalismo y los principios económicos del liberalismo hasta su último recurso.
La anarquía se divide en:
1°) anarquía moral, que propugna una moral
autónoma/kantiana ( Crítica de la razón práctica ), inmanente
al hombre, subjetivista y relativista. No hay ley o moral objetiva y
natural/divina, hasta que todo deriva del individuo, que reemplaza a Dios, por
lo tanto, parece bueno que el individuo sea moral o
bueno. El origen filosófico de esta moralidad subjetiva se engloba en Kant
( moralidad autónoma) y se vincula así con la teología moralneomodernista
de la moralidad situacional . corroborar y relativizar todas las
prácticas de una vida virtuosa, cuestionar los principios especulativos.El
error fundamental de la nueva moral consiste en querer substituir la moral
objetiva y natural y sus reglas objetivas por las aspiraciones, sentimientos,
necesidades y experiencias morales subjetivas y personalis de la conciencia
individual. Ahora bien, conciencia aplica la norma moral
objetiva al caso particular y no crea la norma. dependiendo
de su situación individual. Por lo tanto, no es correcto decidir que la
conciencia subjetiva determina y establece arbitrariamente lo que le conviene y
lo que le perjudica. La línea moral objetiva y tradicional enseña que la
sustancia humana reconoce a través de una conciencia bien formada lo que es
objetivamente bueno y hacer, lo que es objetivamente malo y evitar.
Si estudiamos el objeto del que quiere liberarse el anarquismo
moral, podemos dividir la moral independiente en: independencia de Dios (ateísmo
práctico) , de
Aquí también vemos cómo el liberalismo o la fenomenal y sensata
ilustración británica del siglo XVIII está en el origen de la moral anarquista
relativista, individualista y subjetivista. Así que el anarquismo
es la rama extrema del liberalismo y no su opuesto. . El
neoconservadurismo, que desciende de Joseph de Maistre y Edmund Burke, pretende
hacer de la ilustración o liberalismo británico, la masonería angloamericana,
la revolución inglesa un pensamiento conservador de “derecha”, sustancialmente
contrario a la ideología de “izquierda”, progresista. y socialista, a la
masonería latina, a
La anarquía, como la moralidad, también puede ser
2°) antimetafísica, pragmática o conveniencia. Por eso, algunos buscan la
metafísica por mí para sostener que sacan conclusiones éticas, que les
inquietan y que prefieren ignorar para no vivir bien. Pragmática o
utilitariamente han elegido el camino antimetafísico precisamente para explorar
las preguntas de la filosofía del ser y sofocarla (“ noluit intelligere
ut bene ageret/ no quería saber para no tener que actuar moralmente
bien"), mientras Pinocho presionaba el grillo parlante contra
la pared. Estudiamos todos los sustitutos de la metafísica sobre los
que nos gustaría construir el anarquismo: sociología, psicología, fisiología,
riqueza, riqueza, placer, honor en el mundo, solidaridad, sentimentalismo,
estética, vemos cuán débiles e inconsistentes son con respecto a la perenne
filosofía del ser, que resuelve las grandes preguntas que se hace el hombre:
¿Quién soy yo? ¿ De dónde vengo? ¿ Con qué propósito ?
Además, la anarquía puede ser
3°) nihilista , cuando odia, rechaza y combate (incluso con violencia
terrorista individual, no organizada en guerra civil como la comunista) los
dogmas especulativos y los preceptos morales tradicionales, naturales,
objetivos y divinos para substituirlos por otros nuevos, subjetivistas, ideas
naturalistas, hedonistas y materialistas, cómodos para las necesidades del
individuo.
La filosofía eminente y estrictamente nihilista es la de
Nietzsche, aunque los sofistas con Gorgias (“nada se admite y no se permite
existir es incomprensible y por tanto inexpresable”) en la antigüedad (siglo V
aC) y los empiristas con Hume (“el hombre experimenta o sólo percibe fenómenos,
que no son realis entidades, fino sólo sólo que aparece a la conciencia
sensible individual”) en la modernidad (siglo XVIII) mantuvieron posiciones
filosóficas y prácticamente prenihilistas. Nietzsche, partiendo del
supuesto de que nada es la base de todo, lleva el nihilismo a su estado
perfecto y concluye que todo lo que el ser humano piensa (nihilismo lógico),
hace (nihilismo moral), hace (nihilismo metafísico) no encierra sentimiento. Por
lo tanto, el ser humano, el actuar y el pensador no tienen sentimiento de valor
y deben ser destruidos. Por tanto, para Nietzsche es necesario destruir no
sólo los valores morales tradicionales, sino también la lógica y la metafísica,
que es participar, que es la criatura, que remite al Ser por esencia, que es
Dios. Dios y la voluntad deicida de destruirlo, si eso fuera
posible. El nihilismo representa la última etapa de la subversión
filosófica posmoderna y contemporánea que comenzó con la modernidad. En el
lugar de los valores teóricos y morales tradicionales, es necesario colocar los
valores dionisíacos del placer desenfrenado del cuerpo y de esta tierra.El
término de nihilismo es el odio contra Dios y la voluntad deicida de destruirlo
("Dios ha muerto"), si eso fuera posible. El nihilismo
representa la última etapa de la subversión filosófica posmoderna y
contemporánea que comenzó con la modernidad. En el lugar de los valores
teóricos y morales tradicionales, es necesario colocar los valores dionisíacos
del placer desenfrenado del cuerpo y de esta tierra. El término de
nihilismo es el odio contra Dios y la voluntad deicida de destruirlo
("Dios ha muerto"), si eso fuera posible. El nihilismo
representa la última etapa de la subversión filosófica posmoderna y
contemporánea que comenzó con la modernidad.En el lugar de los valores teóricos
y morales tradicionales, es necesario colocar los valores dionisíacos del
placer desenfrenado del cuerpo y de esta tierra.
Finalmente la anarquía puede ser
4°) "económico" o más bien "financiero" y por lo tanto es la hija
directa, contestataria, rebelde y temeraria del liberalismo y se llama
" anarcocapitalismo " (cf. G. Crowder, Dictionnaire
d'éthique et de philosophie morale, París, PUF, 2004, tomo I, p.68).
En primer lugar, es necesario distinguir claramente la
sana economía tradicional de los negocios liberales . Economía
significa " gobierno de la familia o del hogar domésico "
(del griego " òikos, casa" y " némein, gobernar"). La
familia – según Aristóteles ( Polit., A, 3, 1253b, 8-14) y
Santo Tomás ( S. Th., II-II, q. 47, aa. 11-12; ivi, q.
50, aa . 1-3) - es la célula que forma el estado, se decide, un grupo de varias
familias. La economía se ocupa de todo lo que la familia puede sembrar y
gestionar, si así lo decide, de las relaciones .que se derivan de
las condiciones de subsistencia de la familia, es decir, de las relaciones
entre las personas en lo que se refiere a sus necesidades de bienes
externos o de su riqueza real ( bienestar familiar temporal
común ).
Riqueza o bienestar material se relaciona con la prudencia
económica o familiar no como fin último, sino como causa instrumental ,
para alcanzar el fin último, es decir, la riqueza es un medio por el cual la
familia se sirve para vivir virtuamente y unirse a Dios ( S. Th., II-II,
q.
Los negocios liberales o anarquistas modernis son
el derrocamiento de la economía sana. Los negocios ( monetarios o crematorios )
son el arte del enriquecimiento visto como el fin último de los hombres y
las familias. Mientras que la sana economía familiar sigue el orden social
o política tradicional, que se basa en la ley natural, la plutocracia sigue a
los negocios, que es el gobierno de las finanzas en este mundo con miras al
bienestar de este mundo y non plus ultra .
Entre el negocio liberal y el anarquista sólo hay una diferencia
accidental de velocidad y de fondo. Según Alberto Chilosi “El liberalismo,
aunque busque el anarquismo individualista, está claramente
desligado de él: el anarquista parece atribuir poco peso a la economía ,
casos como que la naturaleza abastecedora natural es suficiente para satisfacer
al hombre cuando los perjuicios artificiales del gobierno fueron
alienado". eliminado; no así el liberal , que mira a
la naturaleza como un mar de Prometeo por conquistar. A
diferencia del anarquismo, el liberalismo no cree en la supremacía de ninguna
organización estatal, hasta que exige un estado mínimo ”.
André Gide (premio Nobel en 1947) admite que el anarquismo
es el resultado de una fusión entre el liberalismo (que critica el
estado, exaltando la libertad del individuo) y el socialismo (que
critica la propiedad privada y exalta el colectivismo, pero a una sociedad sin
clases ni estado, donde el individuo tenderá al paraíso en la
tierra). Pero la anarquía supera rápidamente al individualismo liberal,
sentimiento de su propia sustancia, que niega la injerencia estatal no sólo en
la vida económica, hasta en todas las esferas de la vida, incluso como mero
“Estado policial”, que a cambio del liberalismo debe garantizar. libertades
individuales frente al mal social.Además, el anarquismo sólo discrepa
accidentalmente del socialismo bolchevique, el cual, para lograr una sociedad
de individuos absolutamente libres y felices sin Estado, primero debe pasar por
un régimen colectivista con un éxtasis muy pronunciado.
La doctrina económica o más financiera del anarquismo se divide en
dos escuelas: la primera admite la propiedad privada, pero despojada de la
prepotencia del orden liberal/capitalista
(anarquismo/libertarian-capitalist); La segunda cuestión es el
colectivismo total con la comunidad del bien y la destrucción de la propiedad
privada (bolchevismo marxista/leninista), pero dentro de pequeñas federaciones
o comunidades autónomas (federalismo anarquista) y no en el estado
"proletario" bolchevique (centralismo comunista).
El objetivo del liberalismo, el comunismo y el anarquismo es la
libertad absoluta del hombre. Esta es la esencia que los une, los caminos
para llegar a ella varían, y estos son los accidentes que los
distinguen. Así, entre liberalismo, anarquismo y comunismo hay más de una
analogía o "semilla disímil", donde la diversidad es esencial y la
semilla es sólo accidental (por ejemplo, entre Dios, el ángel, el hombre, el
animal, el vegetal y el el mineral). De hecho, entre los tres términos
(liberalismo, anarquismo y comunismo) mencionados anteriormente, la similitud
es sustancial y la diversidad es accidental, no son tres términos ambiguos
(totalmente diferentes) ni unívocos (totalmente idénticos), sino similares, no
analogicamente ya que el la plántula es más grande que la plántula.asi queliberalismo,
anarquismo y comunismo son unívocos en sustancia aunque diferentes en
accidentes .
El anarquismo es libertario y libertino, quiere las uniones
libres, el amor libre, la lucha contra el matrimonio, pero
inmediatamente; mientras que el comunismo y el liberalismo están dispuestos
a unirse poco a poco. La mayoría de las veces es una cuestión de modo o
velocidad y no de sustancia.
¡Atención! La sociedad civil no es totalmente exigida por
el anarquismo, hasta que se acepta sólo como una extensión del individuo, como
una federación de asociaciones libres nacidas del instinto humano individual . La
meta es una sociedad libre, sin clases ni constricciones, pero para integrarlas
es necesario pasar por la violencia, no estructurada en organizaciones sociales
(como en el comunismo), hasta dejar a la libre empresa del individuo
humano. El utopismo es una característica que distingue a Proudhon,
Bakunin y Stirner del socialismo científico (marxista-leninista) del
anarquismo.
Ahora es simple refutar el anarquismo. De hecho, “lo más no
procede de lo mínimo, lo más perfecto no procede de lo menos
perfecto”. Por lo tanto, en virtud de la sociedad nadie puede alcanzar el
paraíso en esta tierra, se decide, la sociedad ideal y perfecta en la que el
trabajo será agradable, el hombre naturalmente bueno y feliz, la vida siempre
feliz. El anarquismo es pura utopía. El comunismo y el liberalismo
son ambos, pero de una manera menos obvia. Suponen que existe una
organización que ha pasado por el mundo de un estado inferior e infeliz a uno
superior y noble (revolución industrial o proletaria).El orden presupone
subordinación, jerarquía y sobre todo una intellencia ordenadora, cosas negadas
tanto por el anarquismo como por el liberalismo y el comunismo. Además, la
experiencia nos hace probar que por naturaleza el hombre se vincula más
fácilmente al mal que al bien. Por lo tanto, así abandonado, no puede
producir ningún "paraíso" en esta tierra y la historia lo confirma
(ver el desastre y la miseria que el bolchevismo produjo, evidente e
irreversiblemente, en 1989 en
Conclusión
El error que comparten el anarquismo, el liberalismo y el comunismo
es el individualismo o el valor absoluto de la persona humana. Los dos
primeros errores exaltan inmediatamente a la persona individual y tienden a
minimizar los casos totalmente a la familia y la sociedad civil, mientras que
el tercero absuelve inicialmente al Estado para el
momento de incorporarse a la sociedad en las clases donde el individuo es el
rey. Ahora bien, para combatir estos tres desvíos es necesario que su
raíz: el individualismo, estudie la verdadera noción de persona y sociedad y
finalmente coloque a persona y sociedad en la relación correcta.
“El hombre está naturalmente ordenado a la sociedad civil: en
efecto, si no puede obtener lo necesario para la vida y la perfección
intelectual y moral,
La familia, aunque autosuficiente, tiende a integrarse en la
sociedad civil, cuyo fin es universal porque concierne a la buena comunidad a
la que todos los ciudadanos tienen derecho en la debida proporción: "Por
ella los hombres se ponen en comunicación recíproca para formar un
estado". (León XIII, Encíclica Rerum Novarum , 15 de
mayo de 1891).
El Estado es para los ciudadanos y no al revés (contra el
colectivismo estatilatrico), es decir, la persona en cuanto
racional, libre y espiritual no es una pieza física o puramente
material de la sociedad, sino una parte de ella, como la pieza de un mecanismo,
y el Estado debe respetar la dignidad de la naturalidad humana, que tiene la
imagen y simiente de Dios, dotada de alma espiritual e intelecto y voluntad, y
por tanto de disponer libremente del bien que la lleva a una vida sobrenatural
y eterna. El Estado, por tanto, debe proveer al hombre de una vida
materialmente digna, defendiendo sus derechos y su valor: la vida, la
integridad física y moral, así como tiempos de comodidad, educación,
etc. Pero al mismo tiempo el hombre es como las redes sociales .civis deben
sacrificarse moralmente por el bien común de la patria,
emprendiendo una guerra defensiva, pagando los debidos impuestos, respetando
las leyes justas como civiles.
“En el plan del Creador, la sociedad es un medio natural ,
que el hombre puede y debe utilizar para lograr su fin ,
siendo la sociedad para el hombre y no al revés. Esto no debe
entenderse en el sentimiento del liberalismo individualista , que
subordina la sociedad al uso egoísta del individuo, sino sólo en el sentimiento
de que, a través de la unión orgánica con la sociedad, si es posible para
todos, a través de la colaboración mutua, la realización de verdadera felicidad
terrena” (Pío XI, Encíclica Divini Redemptoris Promissio, 19
de marzo de 1937).
Precisamente en consideración a la naturalidad del hombre como
"animal racional, libre y sociable" (Aristóteles y Santo Tomás),
sería un grave error pensar que la sociedad civil está ordenada exclusivamente a
la seguridad y el buen tiempo del hombre, sin ninguna relación
con Dios. (liberalismo, anarquismo y comunismo). La sociedad civil,
en efecto, no puede ignorar el fin último de la persona, tanto que la felicidad
temporal ordena la felicidad espiritual , así como el hombre
individual, tanto en cuerpo como en alma, no puede satisfacer sólo al cuerpo,
aunque deba proveer a su alma. , que anhela un fin espiritual.
De la sociedad civil establecida surge la autoridad (contra el
anarquismo) como propiedad necesaria de la civitas. Consiste
en la facultad de hacer ojos para registrar el fin, en hacerlos observar y en
castigar a los que los violan. La autoridad es, por tanto, el poder de
gobernar la cosa pública , es decir, de dirigirla hacia su fin
(contra el liberalismo). Para registrar este fin es necesario: 1°) que los
médiums que conducen al fin se propongan de manera obligatoria ( poder
legislativo ); 2°) que las cosas propuestas se apliquen
convenientemente, según el sentido en que fueron propuestas ( poder
ejecutivo );3°) que quienes no quieran aplicarlos y/o si se oponen a
su aplicación, pueden ser obligados por la fuerza (poder judicial o
coercitivo ). El poder más importante es el legislativo, siendo
los otros dos ejecutivos de la ley.
El fin de la sociedad no es solo lo negativo de
prohibir las injurias y riñas entre ciudadanos (como es el caso del
liberalismo), hasta producir de manera positiva , a través de
las leyes, las condiciones necesarias para tener una buena vida, se decide, un
familiar bienestar material, intelectual y moral. perfección de la
persona, en la que consiste la felicidad imperfecta de la vida terrena. El
fin de la sociedad civil no es el fin absoluto en Dios, hasta el bien o la
felicidad o la buena vida de los ciudadanos.
Frente a la estatolatría absolutista (comunismo), la sana filosofía enseña que la
sociedad no es el fin absoluto y que los ciudadanos no están ordenados
a sociedad como último recurso. Es la sociedad que se ordena a la
buena comunidad de ciudadanos considerados como hombres hechos a imagen y
semejanza de Dios y dotados de un alma racional e inmortal y por
tanto ontológamente superiores a la sociedad (“ civitas
propter cives et non cives propter civitatem ”) .
Frente al individualismo anarquista y liberal, la justa razón
enseña que la autoridad política tiene el deber de defender los derechos de los
ciudadanos y también de procurar positivamente los bienes que dignifican la
vida del ciudadano y que la actividad privada no puede asegurar
suficientemente, que el hombre considerado como ciudadano es parte de
la sociedad y por lo tanto moral o políticamente inferior
a ella. La autoridad política no debe absorber, sino proteger los derechos
de la persona y la familia; interviene sólo donde la familia y el
individuo no pueden avanzar (principio de subsidiariedad).
La persona como ciudadano está ordenada a la buena comunidad de la
sociedad y está subordinada a la sociedad, como la parte al todo (por ejemplo ,
la mano al hombre); por lo tanto hay una cierta prioridad social/política del
bien común de la persona; sin embargo, ontológicamente hablando,
la persona, como su alma inteligente, libre y dotada de un alma
inmortal, no es el engranaje puramente físico y material de una máquina,
completamente subordinada a su función, o abeja subordinada al relleno. La
persona no es solo un animal político o social, no es solo un
miembro inanimado de la sociedad o un ciudadano público "burgués" o
"camarada", también se trata de un animal racional,
dotado de alma espiritual e inmortal, de intelecto para conocer
Por tanto, frente al bien sobrenatural del ser humano, el Estado
debe reconocer (frente a la estatolatría colectiva comunista) sus límites y
subordinarse a este fin metafísico y metapolítico, que interesa a todas las
personas racionales y espiritualmente regidas por él; mientras que, a nivel
natural y temporal, cada ciudadano debe subordinarse al Estado (contra el
liberalismo y el anarquismo), cuyo fin es perseguir el bien común de la
sociedad. El Estado no debe poner obstáculos a la consecución del fin
sobrenatural de los hombres, hasta que lo favorezca según los medios en su
alcance, y el individuo no debe pretender, en nombre de un sentimiento
personalista malentendido (Mounier y Maritain) de his dignidad ontológica, de
hacer lo que quiera (liberalismo,
En resumen, se puede decidir que todos los errores actuales
derivan de dos errores principales y fundamentales: 1°) Dios no existe (ateísmo
comunista y anarquista) o no es providente (deísmo
liberal); 2°) el hombre no tener pecado original y es
inmaculado (dignidad absoluta e infinita de la persona humana). Por tanto,
no hay necesidad de redención, hasta que ésta progrese infinitamente por sí
misma (progreso); la sola razón le basta desde
El remedio para estos tres flagelos de la era moderna y
contemporánea es el retorno a la realidad, a la sana razón y a la recta ' doctrina
social ', de lo contrario seguiremos el abismo que condujo al
liberalismo, comunismo y anarquismo en estado paroxístico. . con la
revolución cultural de 1968 y que tomó el poder global en el universo con el
' Nuevo Orden Mundial ' del neoconservadurismo
anarcocapitalista estadounidense (1990/2014). Ahora, cuando sepa que ha
venido por el camino equivocado, siga retrocediendo para seguir de cerca en la
dirección correcta. Entonces, si la modernidad (liberalismo, anarquismo y
comunismo) se derrumbó y fue asesinada por su propia hija, la posmodernidad
(nihilismo), debemos acudir a los principios de la metafísica del ser y la
filosofía política que la sigue.
La "política" de hoy que quiere matar a Dios
(liberalismo, anarquismo, marxismo, niccianismo, psicoanálisis y
estructuralismo) hay que combatirla no con el idealismo subjetivista (que
quería divinizar al hombre y ponerlo en el lugar de Dios), arriba con la
metafísica y filosofía política perenne y tradicional, clásica, escolástica y
canónica. ¡Atención! “Tertium non datur”. Pasamos al
realismo aristotélico/tomista (la persona humana no es un absoluto, la libertad
es solo un medio y no un fin, el hombre también es espíritu y no solo materia),
a la armonía y colaboración en la subordinación de las bellas artes entre el
individuo y la sociedad. (contra el anarquismo y el comunismo) y entre el poder
temporal y espiritual (contra el liberalismo) y el verdadero concepto de la
economía (diferente del negocio); o uno se hunde en el mar de la nada
nihilista donde todo se hunde y nada se salva.
DON
CURZIO NITOGLIA
16 de junio de 2014
No hay comentarios:
Publicar un comentario